Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 15АП-18448/19

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2019 г.

дело N А53-18839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области: представитель Акопян Б.Б. по доверенности от 16.06.2019,

от индивидуального предпринимателя Мокина Дениса Геннадьевича: представитель Тумасьева Е.Г. по доверенности от 10.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 по делу N А53-18839/2016 о распределении судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Мокина Дениса Геннадьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мокин Денис Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 61386 от 17.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2017 решение суда от 08.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Мокина Д.Г. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N61386 от 17.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Мокин Денис Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб., транспортных расходов в размере 10 570,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 по делу N А53-18839/2016 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Мокина Дениса Геннадьевича (ОГРН 309619332800031, ИНН 616701845472) взысканы судебные расходы в размере 340 570,40 руб.

Не согласившись с определением суда от 29.08.2019 по делу N А53-18839/2016, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем допущено злоупотребление правом посредством взыскания судебных расходов несоразмерных нарушенному праву. Апеллянт считает завышенной сумму заявленных судебных расходов относительно суммы удовлетворенных требований. По мнению апеллянта, заявитель не обосновал расчет размера судебных расходов. Судом первой инстанции не учтены обстоятельства и сложность дела, судебная практика. Суд не дал надлежащую правовую оценку соразмерности судебных расходов объему выполненной представителем работы. Судом не учтено, что продолжительность рассмотрения спора не связана с необходимостью исследования большого объема первичной документации и материалов проверки и не связана с правовыми вопросами. Судом не проверена легитимность трудового договора, заключенного с Синегубенко В.Г. Трудовая книжка Синегубенко В.Г. не истребована. Предмет договора поручения N 10/1 от 01.06.2016, заключенного между заявителем (доверитель) и адвокатом Федотовой Натальей Витальевной, не определен, в рамках данного договора могли быть оказаны услуги по иным делам. При этом заявителем не представлены доказательства, подтверждающие относимость договора к предмету заявленных требований. Апеллянт полагает, что фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не свидетельствует о его соответствии принципу разумности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 по делу N А53-18839/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ИП Мокиным Денисом Геннадьевичем (доверитель) и адвокатом Федотовой Натальей Витальевной заключен договор поручения N 10/1 на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат, выступая в качестве представителя (защитника) ИП Мокина Д.Г. в Арбитражном суде Ростовской области по исковому заявлению, принимает на себя следующие обязанности: подготовка и составление искового заявления, претензионная работа, мониторинг судебной практики, подготовка ходатайств, представление интересов истца в суде первой инстанции (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора доверитель обязуется оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 50 000 руб. путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет в срок до 01.06.2016.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 денежные средства в размере 50 000 руб. были выплачены Федотовой Н.В.

15.12.2016 между ИП Мокиным Денисом Геннадьевичем (доверитель) и адвокатом Федотовой Натальей Витальевной заключен договор поручения N 15/12 на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат, выступая в качестве представителя (защитника) ИП Мокина Д.Г. в арбитражному суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Мокина Д.Г. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 по делу А53-18839/2016, принимает на себя следующие обязанности: подготовка и составление апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора доверитель обязуется оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 35 000 руб. путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет в срок после вступления последнего судебного акта в силу по делу А53-18839/2016.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.04.2019 денежные средства в размере 35 000 руб. были выплачены Федотовой Н.В.

10.03.2017 между ИП Мокиным Денисом Геннадьевичем (заказчик) и ИП Севостьяновым Ильей Ивановичем (исполнитель) заключен договор N 2/2017 об оказании юридических услуг.

Предметом договора является оказание правовой помощи заказчику, связанной с защитой и представлением исполнителем за определенную плату интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе ИП Мокина Д.Г. по делу N А53-18839/2016 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по заявлению ИП Мокина Д.Г. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области N61386 от 17.03.2016 (п. 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги (правовую помощь): представлять интересы заказчика при судебном урегулировании спора в судебном органе (суд кассационной инстанции) в связи с иском (требованием), указанным в статье 1 настоящего договора; добросовестно отстаивать и представлять интересы заказчика; изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе жалобы, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

информировать заказчика о досудебном урегулировании спора, о ходе судебных заседаний и о результатах своих действий, связанных с представлением интересов заказчика в соответствии с настоящим договором.

совместно с заказчиком определить наиболее рациональный способ достижения положительного для заказчика результата; подготовить необходимые документы для подачи кассационной жалобы в суд; сдать жалобу и необходимые документы в соответствующий судебный орган;

представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях в суде кассационной инстанции; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; в случае необходимости представлять интересы заказчика в переговорах по вопросу заключения мирового соглашения;

при необходимости - направлять запросы в иные государственные органы и представлять в них интересы заказчика.

Согласно пункту 2.7 договора заказчик обязуется оплатить правовую помощь, оказанную исполнителем. Размер вознаграждения исполнителя составляет 40 000 руб. без НДС.

Денежные средства в размере 40 000 руб. были выплачены исполнителю, что подтверждается платежным поручением N 493 от 04.07.2019.

04.07.2017 между ИП Мокиным Денисом Геннадьевичем (заказчик) и ИП Севостьяновым Ильей Ивановичем (исполнитель) заключен договор N 9/2017 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, связанные с подготовкой и подачей кассационной жалобы в Верховный Суд РФ по делу N А53-18839/2016, а также представлять интересы заказчика в Верховном Суде РФ (в случае истребования дела и передаче его в Судебную Коллегию по экономическим спорам ВС РФ), по кассационной жалобе ИП Мокина Д.Г. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 21.06.2017 по заявлению ИП Мокина Д.Г. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области N61386 от 17.03.2016.

Согласно пункту 2.7 договора заказчик обязуется оплатить правовую помощь, оказанную исполнителем. Размер вознаграждения исполнителя составляет 60 000 руб. без НДС

Денежные средства в размере 60 000 руб. были выплачены исполнителю, что подтверждается платежным поручением N 494 от 04.07.2019.

25.05.2018 между ИП Мокиным Денисом Геннадьевичем (заказчик) и ИП Севостьяновым Ильей Ивановичем (исполнитель) заключен договор N 5/2018 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-18839/2016 по заявлению ИП Мокина Д.Г. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области N 61386 от 17.03.2016.

Согласно пункту 2.7 договора заказчик обязуется оплатить правовую помощь, оказанную исполнителем. Размер вознаграждения исполнителя составляет 60 000 руб. без НДС.

Денежные средства в размере 60 000 руб. были выплачены исполнителю, что подтверждается платежным поручением N 520 от 17.07.2019.

28.09.2018 между ИП Мокиным Денисом Геннадьевичем (заказчик) и ИП Севостьяновым Ильей Ивановичем (исполнитель) заключен договор N 16/2018 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-18839/2016 15АП-15998/2018 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 по делу по заявлению ИП Мокина Д.Г. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области N61386 от 17.03.2016.

Согласно пункту 2.7 договора заказчик обязуется оплатить правовую помощь, оказанную исполнителем. Размер вознаграждения исполнителя составляет 40 000 руб. без НДС.

Денежные средства в размере 40 000 руб. были выплачены исполнителю, что подтверждается платежным поручением N 511 от 10.07.2019.

25.01.2019 между ИП Мокиным Денисом Геннадьевичем (заказчик) и ИП Севостьяновым Ильей Ивановичем (исполнитель) заключен договор N 16/2018 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А53-18839/2016 по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-18839/2016 от 22.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N15АП-15998/2018 от 05.11.2018 по заявлению ИП Мокина Д.Г. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области N61386 от 17.03.2016.

Согласно пункту 2.7 договора заказчик обязуется оплатить правовую помощь, оказанную исполнителем. Размер вознаграждения исполнителя составляет 45 000 руб. без НДС.

Денежные средства в размере 45 000 руб. были выплачены исполнителю, что подтверждается платежным поручением N 512 от 10.07.2019.

Согласно пункту 2.13 договоров об оказании юридических услуг, заключенных с ИП Севостьяновым И.И., исполнитель для участия в судебных заседаниях вправе привлекать привлеченных специалистов, либо выделить необходимое число сотрудников. В случае привлечения третьих лиц, ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами несет исполнитель.

Как следует из материалов дела, Севостьянов И.И. привлекал для оказания юридической помощи Синегубенко В.Г., который является сотрудником ИП Севостьянова И.И., что подтверждается трудовым договором N 1 от 01.10.2016.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт оказания услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Заявитель представил в материалы дела договоры об оказании юридических услуг, акт приемки оказанных услуг, доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 330 000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд исследовал объем проделанной представителем заявителя работы и представленные обществом доказательства понесенных им расходов.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно принял во внимание сложившиеся в регионе цены на оплату услуг адвокатов (выписка из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017), а также учел время, затраченное представителем для исполнения поручения и объем оказанных им услуг.

Согласно таблице 2 "Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности" информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, относятся к категории сложных.

Суд первой инстанции установил объем оказанных представителями услуг, на что указано в обжалуемом судебном акте.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из объема оказанных представителями услуг, сложности рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения дела в судах четырех инстанций, а также сложившихся в регионе цен на юридические услуги, заявленная для взыскания сумма судебных расходов 330 000 руб. является справедливой, разумной и обоснованной.

Возражения налогового органа рассмотрены судом и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Налоговая инспекция указала, что предмет договора поручения N 10/1 от 01.06.2016, заключенного между ИП Мокиным Денисом Геннадьевичем (доверитель) и адвокатом Федотовой Натальей Витальевной, не определен, в рамках данного договора могли быть оказаны услуги по иным делам.

Отклоняя указанны довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом данного договора является представление интересов ИП Мокина Д. в Арбитражном суде Ростовской области. С момента заключения договора, до рассмотрения налогового спора по существу в суде первой инстанции, иные споры с участием Мокина Д.Г. в Арбитражном суде Ростовской области не рассматривались. Представитель Федотова Н.В. участвовала в судебных заседаниях от 23.08.2016, 26.10.2016, 06.12.2016 по делу А53-18839/2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Налоговая инспекция указала, что юридические услуги фактически оказаны Синегубенко В.Г., а не ИП Севостьяновым И.И., то есть не в рамках представленных договоров на оказание юридических услуг. Севостьянов И.И., как работодатель, не представил справку по форме 2-НДФЛ на Синегубенко В.Г., что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между указанными лицами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проверка соблюдения норм Налогового кодекса РФ по исчислению и уплате налоговых платежей не входит в предмет исследования по рассматриваемому заявлению.

В материалы дела представлен трудовой договор, заключенный между ИП Севостьяновым И.И. и Синегубенко В.Г., подтверждающий трудовые отношения сторон, налоговая инспекция о фальсификации данного доказательства не заявила.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, продолжительности рассмотрения дела, суд правомерно признал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб.

Мокин Д.Г. также заявил требование о взыскании с налогового органа расходов, связанных с явкой представителя в Верховный Суд РФ (проезд и проживание) в общем размере 10 570,40 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при их оценке является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства и места проживания должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В связи с рассмотрением дела в Верховном Суде Российской Федерации заявителем понесены транспортные расходы в размере 10 570,40 руб. на проезд представителей в судебное заседание от 07.02.2018, что подтверждается актом N 27 от 30.06.2019 к договору N 9/2017 от 04.07.2017, платежным поручением N 521 от 17.07.2019 на сумму 10 570,40 руб. и транспортными документами.

Суд проанализировал стоимость авиабилетов и пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем выбрана оптимальная возможность для обеспечения явки представителей в судебное заседание.

Суд правомерно признал обоснованными и документально подтвержденными заявленные ко взысканию транспортные расходы в размере 10 570,40 руб., в связи с чем указанная сумма взыскана с налоговой инспекции в пользу заявителя в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя был проделан большой объем работы (подготовка заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к заявлению, подготовка письменных возражений на отзыв, апелляционной и кассационной жалоб, письменных объяснений по делу, участие в судебных заседаниях всех инстанций, рассматривавших дело, работа над делом в течение более чем одного года), приведшей к отмене Верховным Судом Российской Федерации всех судебных актов по делу, а также в дальнейшем к вынесению судебных актов в пользу налогоплательщика. Данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени результативности деятельности лиц, оказывавших юридическую помощь.

Налоговая инспекция, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, не представила в суд доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным.

Вопреки доводам апеллянта, суд правомерно признал обоснованными судебные расходы в заявленном размере, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики на оплату услуг адвокатов и объема выполненной представителем работы. Оснований для снижения подлежащих взысканию сумм у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 по делу N А53-18839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян