Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 10АП-15154/19

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от Исраеляна Г.И. - Пелевин М.С., представитель по доверенности N 77 АВ 8796128 от 02.08.2018,

от Безрукова И.П. - Симич И.Ю., представитель по доверенности N 77 АВ 4258061 от 17.04.2017,

от конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Пушновой Е.С.- Огай Е.А., представитель по доверенности б/н от 25.02.2019,

от ГК "АСВ" - Поляк Н.В. по доверенности N 59 от 07.08.2019, в порядке передоверия от ООО "УК "Помощь" по доверенности от 06.08.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Исраеляна Григория Исраеловича и Безрукова Игоря Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года, принятое судьей Политовым Д.В., по делу N А41-36831/12 о несостоятельности (банкротстве) АО "Глобинвестстрой" по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении АО "Глобинвестстрой" (должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Е.А.

11 февраля 2019 года конкурсный управляющий Бодров Е.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно заявлению, конкурсный управляющий просил привлечь контролирующих должника лиц: Бабеля Михаила Александровича, Михалева Михаила Ивановича, Исраеляна Григория Исраеловича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам АО "Глобинвестстрой" в размере 18.442.300.421 рублей 41 копейки, привлечь Безрукова Игоря Петровича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам АО "Глобинвестстрой" в общей сумме 54 307 800 рублей, привлечь Белова Алексея Андреевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам АО "Глобинвестстрой" в общей сумме 14 106 738,22 рублей, привлечь Белову Анну Андреевну к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам АО "Глобинвестстрой" в общей сумме 10 671 500 рублей, привлечь Чувилину Оксану Анатольевну к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам АО "Глобинвестстрой" в общей сумме 56 856 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд привлек к субсидиарной ответственности Бабеля М.А., Михалева М.И., Исраеляна Г.И. по денежным обязательствам должника в сумме 18.442.300.421 рубля 41 копейки. Привлек к субсидиарной ответственности Безрукова И.П. по денежным обязательствам должника АО "Глобинвестстрой" в сумме 54 307 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Исраелян Г.И. и Безруков И.П. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить его в части привлечения Исраеляна Г.И. и Безрукова И.П. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий АО "Глобинвестстрой" Пушнова Е.С. и ГК "АСВ" представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители Исраеляна Г.И. и Безрукова И.П. поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб с учетом письменных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Пушновой Е.С. и представитель ГК "АСВ" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки определения первой инстанции только в обжалуемой части - в части привлечения Исраеляна Г.И. и Безрукова И.П. к субсидиарной ответственности не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в части привлечения Исраеляна Г.И. и Безрукова И.П. к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы, изложенные в письменных пояснениях по апелляционным жалобам и отзывах на них, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника АО "Глобинвестстрой" указал следующее.

Инвестором строительства и непосредственным исполнителем работ (Застройщиком) ЖК "Терлецкий парк" является АО "Глобинвестстрой", входящее в группу компаний NBM, контролирующими лицами, которой являлись Бабель М.А. и Исраелян Г.И.

28 декабря 2009 года между должником и ООО "Сколко-Инвест" был заключен договор инвестирования N 75/Н, согласно которому ООО "Сколко-Инвест" осуществляет инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - монолитного многосекционного дома (корпус 2), расположенного на земельном участке по адресу: город Москва, ул. Новогиреевская, вл.5 в размере и сроки, предусмотренные договором.

В качестве обоснования требования АО "Сколко-Инвест" представило договор инвестирования N 75/Н от 28.12.2009, копии платежных поручений N 4 от 28.04.2010 и N 3 от 16.04.2010 на общую сумму 140 733 150 руб., выписку из лицевого счета АО "Сколко-Инвест" за период с 28.01.2010 по 01.05.2017.

При этом инвестиционные взносы оплачивались АО "Сколко-Инвест" за счет денежных средств, полученных от ЗАО АКБ "Пересвет" по договору кредитной линии N 13-10/КЛ от 25.01.2010, поступивших от банка в тот же день.

Согласно выписке по счету АО "Глобинвестстрой" полученные денежные средства на следующий день были перечислены на счета юридических лиц из группы компаний НБМ, а именно: ООО "Энбиэм Стройсервис недвижимость" и ООО "Энбиэмстройсервис монолит" в АКБ "Пересвет" и КБ "Альта-Банк".

Учредителями АО "Сколко-Инвест" по данным ЕГРЮЛ являются Бабель М.А. и Исраелян Г.И., данные лица, по мнению конкурсного управляющего, являлись контролирующими лицами группы компаний NBM, в которую входило также АО "Глобинвестстрой".

Бабель М.А. в момент заключения кредитных соглашений и договора инвестирования с АО "Сколко-Инвест" владел 25% акций ПАО АКБ "Пересвет" через ЗАО "Центр содействия", владельцем которого было ООО "Беркут", на связь Бабеля М.А. и ООО "Беркут" указывает тот факт, что ООО "Беркут" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 1, при этом согласно сведениям с официального сайта группы компаний НБМ строительство дома по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 1, осуществлялось силами группы компаний НБМ, президентом, которой являлся Бабель М.А.

На данном сайте также указано, что центральный офис продаж объектов реализуемых группой компаний НБМ, расположен также по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 1.

Конкурсный управляющий считает, что Бабелем М.А. и Исраеляном Г.И. были совершены действия, существенно ухудшившие финансовое положение АО "Глобинвестрой", и в последствии приведшие к невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме, которые выразились в необоснованном перечислении денежных средств на счета подконтрольных им юридическим лицам с целью извлечения личной выгоды.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что между АО "Глобинвестстрой" в лице генерального директора Михалева М.И. и Безруковым И.П. был заключен договор N 548/МО2/ОПТ от 22.07.2015, согласно которому Безруков И.П. приобрел 27 жилых помещений общей стоимостью 172 222 848 руб.

В соответствии с соглашением о предоставлении отступного от 01.09.2015 обязательства Безрукова И.П. по оплате 52 497 245,14 руб. прекращаются посредством передачи векселей на эту же сумму к компании ООО "Дион Консалт".

Согласно данным, предоставленным ИФНС России N 18, ООО "Дион Консалт" (ИНН 7718944449) сдавалась нулевая бухгалтерская отчётность за 2012, 2015 гг., за остальные периоды бухгалтерская отчетность обществом не сдавалась. В настоящий момент ООО "Дион Консалт" исключено из ЕГРЮЛ.

Факт оплаты суммы в размере 119 725 602,86 руб. наличными денежными средствами в кассу должника не был подтверждён документально Безруковым И.П.

Согласно выпискам по расчетному счету должника в АО КБ "Союзный" генеральным директором Михалевым М.И. были произведены операции по перечислению денежных средств в размере 23 472 000,00 руб. на счет Исраеляна Г.И.

Денежные средства были перечислены Исраеляну Г.И. несколькими платежами в период с 03.12.2015 по 04.03.2016.

Основанием для перечисления указанной суммы явились договор соинвестирования МО-2/ОПТ/ЗНЖ от 12.10.2015, Соглашение о расторжении договора соинвестирования N 637/МО-2/НЖ от 10.12.2015 от 08.02.2016, Соглашение о расторжении договора соинвестирования N МО-2/ОПТ/ЗНЖ от 12.10.2015 от 19.10.2015.

Денежные средства в размере 2 000 000 рублей были перечислены 30.01.2014

Основанием для перечисления этой суммы явился договор соинвестирования N 228/Сл-3 от 02.12.2013 (за ООО "Энбиэм- СтройИнтер").

Первичные документы, которые содержат доказательства того, что между сторонами существовали какие - либо обязательства, вытекающие из договоров соинвестирования, равно как и доказательств того, что Исраеляном Г.И. перечислялись денежные средства во исполнение договоров соинвестирования, а также соглашений о расторжении договоров соинвестирования, конкурсному управляющему переданы не были.

При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий считает, что имеются основания для привлечения Безрукова И.П. и Исраеляна Г.И. к субсидиарной ответственности, как лиц, получивших необоснованную финансовую выгоду.

Согласно реестру требований кредиторов должника на дату рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности задолженность АО "Глобинвестрой" составляет: по требованиям кредиторов первой очереди - 115 000 рублей; по требованиям кредиторов третьей очереди - 51 369 768,61 рублей; по требованиям кредиторов третьей очереди о передаче жилых помещений - 9 937 450 064,84 рублей; по требованиям кредиторов четвертой очереди, обеспеченные залогом - 1 605 292 752, 63 рублей; по требованиям кредиторов четвертой очереди - 6 846 009 299, 83 рублей; по требованиям кредиторов, подлежащих погашению после погашения основной суммы задолженности - 2 063 535,50 руб.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Исраеляна Г.И. по денежным обязательствам АО "Глобинвестстрой" в размере 18.442.300.421 руб. 41 коп., а также Безрукова И.П. в общей сумме 54 307 800 руб., суд первой инстанции почитал доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на указанных лиц субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Бодрова Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд 11 февраля 2019 года.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием о привлечении Исраеляна Г.И. и Безрукова И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Глобинвестстрой" имели место в 2015 - 2016 гг., основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Суд первой инстанции признал Исраеляна Г.И. контролирующим должника лицом, поскольку в 2004 году Исраелян Г.И. являлся одним из учредителей ЗАО "Сколко-Инвест" (с долей 17%).

Между тем судом не учтено следующее.

ЗАО "Сколко-Инвест" создано 09.11.2004 его учредителями в целях осуществления инвестиций в будущие и возможные инвестиционные проекты.

Из материалов обособленного спора не следует наличие корпоративных связей с должником, статус конечного бенефициара должника также из материалов дела не следует..

Доля Исраеляна Г.И. в ЗАО "Сколко-Инвест" как учредителя в данном обществе составляла 17%, что не является мажоритарным пакетом, позволяющим оказывать влияние как на деятельность должника через указанное общество, так и деятельность самого ЗАО "Сколко-Инвест" и принимаемые данным обществом решения.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, исходя из факта владения долей участия в ЗАО "Сколко-Инвест" Исраелян Г.И. не может быть признан контролирующим должника лицом в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, так как не мог оказывать влияния (давать обязательные для исполнения указания, иным образом определять действия) в отношении ЗАО "Сколко-Инвест", ни, тем более, в отношении должника через указанное общество.

Как указывает конкурсный управляющий, Исраелян Г.И. являлся учредителем ряда компаний - ООО "Софийская набережная", ООО "Недвижимость, Развитие и Строительство", ООО "Группа Компаний Энбиэм" (г. Иркутск) и генеральным директором ЗАО "Метатабак".

Данные утверждения не имеют надлежащего документального подтверждения, кроме того, факт участия (не участия) в указанных обществах не имеет прямой причинно-следственной связи для утверждения о статусе Исраеляна Г.И. как лица, контролирующего деятельность АО "Глобинвестстрой".

Ссылка конкурсного управляющего на копию протокола допроса Михалева М.И. не является допустимой и относимой в виду отсутствия сведений об происхождении данного протокола, кроме того, сами по себе объяснения иного привлекаемого к ответственности лица не могут служить надлежащим и достаточным основанием для взыскания 18 млрд. руб.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о способности оказывать влияние на деятельность должника через указанных лиц признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также следующее обстоятельство.

Исходя из содержания определения суда первой инстанции, основанием для привлечения Исраеляна Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужило явилось заключение между должником и ЗАО "Сколко-Инвест" договора инвестирования N 75/Н от 28.12.2009.

По условиям указанного договора ЗАО "Сколко-Инвест" осуществило инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - монолитного многосекционного дома (корпус 2), расположенного на земельном участке по адресу: город Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, а должник в счет вложенных инвестиций обязался передать в собственность инвестора результат инвестиционной деятельности в виде жилых помещений.

Во исполнение указанного договора ЗАО "Сколко-Инвест" перечислило должнику денежные средства в размере 140 733 150 рублей.

Из материалов обособленного спора не следует, что Исраелян Г.И. совершал, одобрял, давал указания на совершение или каким-либо иным образом принимал участие в совершений данной сделки.

Доказательства того, что на момент совершения указанной сделки Исраелян Г.И. являлся акционером ЗАО "Сколко-Инвест" также отсутствуют.

Данная сделка не являлась для должника крупной, составляя не более 3,75% от общей балансовой стоимости активов должника на дату ее заключения.

Доказательства того, что данная сделка явилась необходимой причиной объективного финансового банкротства должника, отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что указанная сделка была совершена задолго (почти за 8 лет) до введения процедуры наблюдения в отношения должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения Исраеляна Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности Безрукова И.П.

Удовлетворяя требование по привлечению Безрукова И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что между АО "Глобинвестстрой" в лице генерального директора Михалева М.И. и Безруковым И.П. был заключен договор N 548/МО2/ОПТ от 22.07.2015, согласно которому Безруков И.П. приобретает 27 жилых помещений общей стоимостью 172 222 848 руб.

В соответствии с соглашением о предоставлении отступного от 01.09.2015 обязательства Безрукова И.П. по оплате 52 497 245,14 руб. прекращаются посредством передачи векселей на эту же сумму к компании ООО "Дион Консалт".

Согласно данным предоставленным ИФНС России N 18 ООО "Дион Консалт" (ИНН 7718944449) сдавалась нулевая бухгалтерская отчётность за 2012, 2015 гг., за остальные периоды бухгалтерская отчетность обществом не сдавалась. ООО "Дион Консалт" исключено из ЕГРЮЛ.

Факт оплаты суммы в размере 119 725 602,86 руб. наличными денежными средствами в кассу должника не был подтверждён документально Безруковым И.П., что установлено первой, апелляционной и кассационной инстанциями при рассмотрении требования Безрукова И.П., в связи с чем ему было отказано во включении в реестр требований кредиторов о передаче 27 жилых помещений.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Исследовав материалы дела, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 53, арбитражный апелляционный суд считает, что факт не оплаты жилых помещений не может быть положен в основу вывода о получении Безруковым И.П. имущественной выгоды, в силу которой заявленный ответчик может быть наделен статусом лица, контролирующего деятельность должника.

Отказывая Безрукову И.П. во включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника его требования о передаче жилых помещений - восемнадцати квартир, общей стоимостью 117 915 048 рублей, суд исходил только из недоказанности факта оплаты Безруковым И.П. спорных квартир.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для рассмотрения вопроса о взыскании заявленной суммы, в случае ее обоснованности, в рамках процедуры привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части привлечения Исраеляна Г.И. и Безрукова И.П. к субсидиарной ответственности подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу N А41-36831/12 в обжалуемой части отменить.

В привлечении Исраеляна Григория Исраеловича и Безрукова Игоря Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Глобалинвестстрой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин