Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 05АП-7219/19

г. Владивосток

15 ноября 2019 г.

Дело N А24-2502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гридина Анатолия Филипповича,

апелляционное производство N 05АП-7219/2019

на определение от 12.09.2019 Э.Ю.Ферофонтовой

по делу N А24-2502/2017 Арбитражного суда Камчатского края

заявление финансового управляющего Гридина Анатолия Филипповича

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от 05.06.2016 и применении последствий признания сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Гридин А.Ф., (лично) паспорт, решение (резолютивная часть) от 06.11.2018.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2017 принято к производству заявление акционерного общества "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк") о признании несостоятельным (банкротом) Кулагина Юрия Михайловича (далее - Кулагина Ю.М.), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2017) заявление АО "Солид Банк" признано обоснованным, в отношении Кулагина Ю.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гридин Анатолий Филиппович (далее - Гридин А.Ф.). Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 (объявление N 77230235298).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018) гражданин Кулагин Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гридин А.Ф. Сведения о введении в отношении Кулагина Ю.М. процедуры реализации имущества гражданина и об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2018 N 212(6450).

Финансовый управляющий Гридин А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от 05.06.2016 и применении последствий признания сделки недействительной в виде переоформления права собственности на квартиру на должника.

Определением от 18.06.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - Кулагина Ивана Юрьевича в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на Кулагина Александра Юрьевича.

Определением от 25.09.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение основания заявленных требований, согласно которым финансовый управляющий оспаривал сделку по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В процессе судебного разбирательства к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю и Кулагин Иван Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, признан недействительным договор купли-продажи имущества от 05.06.2016, заключенный между Кулагиным Ю.М. и Кулагиным А.Ю. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: пр. Победы, д. 1, кв. 8, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер 41:01:0010116:2897. Кулагину А.Ю. восстановлено право требования к Кулагину Ю.М. задолженности в размере 33 864 руб. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю судом определено произвести регистрацию права собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: пр. Победы, д. 1, кв. 8, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер 41:01:0010116:2897, за Кулагиным Юрием Михайловичем.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2019 определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А24-2502/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего Гридина А.Ф. о признании недействительной сделки договора купли-продажи квартиры от 05.06.2016 и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Кулагина Ю.М. Гридина А.Ф.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, финансовый управляющий Гридин А.Ф. просил его отменить, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просил удовлетворить заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от 05.06.2016 и применении последствий признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий Гридин А.Ф. в своей апелляционной жалобе ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет не должен распространяться на родственников должника (сына должника) в части взыскания действительной стоимости жилого помещения, полученного в результате совершения оспариваемой сделки, по существенно заниженной цене.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Гридин А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции счел незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено из материалов обособленного спора в деле о банкротстве, между Кулагиным Юрием Михайловичем (продавец по договору) и Кулагиным Александром Юрьевичем (покупатель по договору) 05.06.2016 заключен договор купли-продажи имущества (далее - договор), по условиям которого продавцом передана, а покупателем принята в собственность в соответствии с условиями настоящего договора четырехкомнатная квартира, общеполезной площадью 74,9 кв. м, в том числе жилой площадью 50,4 кв. м, балкон 3,0 кв. м, в панельном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 1 кв.8.

В соответствии с пунктом 2 договора указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности в соответствии с договором мены от 08.07.1994.

Цена квартиры определена сторонами в пункте 3 договора и составила 33 864 рубля 00 копеек. Данная сумма уплачивается покупателем в следующем порядке: 100% стоимости, а именно 33 864 рубля 00 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента осуществления государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю (пункты 4, 5 договора).

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) помещение считается переданным покупателю с момента подписания настоящего договора. Данный пункт имеет силу передаточного акта (пункт 7 договора). Право собственности на указанную в настоящем договоре квартиру у покупателя наступает с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 12 договора). Покупатель оплатил приобретенное имущество полностью, о чем в договоре купли-продажи квартиры имеется подпись продавца.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю 19.07.2016 внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности за N 41-41/001-41/001/009/2016-328/2 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: проспект Победы, д.1 кв.8, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер 41:01:0010116:2897, за Кулагиным А.Ю.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанная квартира на дату судебного разбирательства находится в собственности у ответчика Кулагина А.Ю., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Полагая, что сделка купли-продажи совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным в отношении должника лицом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования финансового управляющего Гридина А.Ф., суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", а также в положениях абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, предоставляющих гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В то же время статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В абзаце 3 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-0 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Целью признания недействительными сделок должника является возврат в конкурсную массу должника имущества в целях соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" обращено внимание судов на то, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Как установлено судом, несмотря на продажу должником спорной квартиры своему сыну, а им - своему брату, должник продолжает в ней проживать по настоящее время. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного жилого помещения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П и в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", а также в положении абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, коллегия судей пришла к выводу о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы финансового управляющего имуществом должника Кулагина Ю.М. Гридина А.Ф., изложенные в апелляционной жалобе. Заявленные в жалобе доводы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2019 по делу N А24-2502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Т.А. Аппакова