Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 09АП-57221/19

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-53265/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстроймеханизация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2019, вынесенное судьей Сафроновой А.А., о включении требования ООО "Строительные технологии" в размере 37 343 008,69 рублей неосновательного обогащения и 200 000 рублей госпошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50", в размере 7 774 377,20 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов по делу N А40-53265/16 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50" (ОГРН 1067746269480, ИНН 7722568892; 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр. 1),

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "Строительные Технологии" - Санжиев Б.Ю. по дов. от 11.10.2019

от ООО "Трансстроймеханизация" - Дмитриев А.А. по дов. от 05.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 г. принято к производству заявление ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50", возбуждено производство по делу N А40-53265/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илларионов Михаил Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу N А40-53265/2016о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 года должник ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Илларионова Михаила Алексеевича.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" утвержден Погорелко Анатолий Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Строительные технологии" о включении суммы задолженности в размере 45 317 386,50 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года включено требование ООО "Строительные технологии" в размере 37 343 008,69 рублей неосновательного обогащения и 200 000 рублей госпошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50", в размере 7 774 377,20 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО "Трансстроймеханизация" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает на судом первой инстанции не учтено, что ООО "Строительные технологии" пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного листа, подтверждающего заявленные требования, к исполнению.

От ООО "Строительные Технологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Строительные Технологии" возражал по доводам жалобы согласно поступившему отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" перед ООО "Строительные технологии" в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору строительного подряда N 285/СМР-УМиАТ от 11.01.2012.

Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-189415/14.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "Строительные технологии" в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом, в соответствии со статьей 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

предъявлением исполнительного документа к исполнению;

частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, в связи со вступлением решения Арбитражного суда г. Москвы 15.07.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 004395483.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

По смыслу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

При этом под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Вопреки доводам жалобы, 15.03.2017, то есть до истечения трехлетнего срока, исполнительный лист был предъявлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, что подтверждается отметкой о принятии.

В связи с утерей исполнительного листа ООО "Строительные технологии" в порядке статьи 323 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленного требования ООО "Строительные технологии" указало, что исполнительный лист был подан нарочно в службу судебных приставов, что подтверждается соответствующей отметкой УФССП по г. Москве, однако согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве N 77906/18/205919 от 31.01.2018, исполнительный документ в структурных подразделениях не регистрировался, исполнительное производство по данному листу не возбуждалось.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-189415/14 от 30.05.2018 ООО "Строительные технологии" был выдан дубликат исполнительного листа.

Таким образом, на основании положений статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку прерывался предъявлением его к исполнению, что подтверждается отметкой о его принятии службой судебных приставов.

Доводы апеллянта о том, что сама по себе выдача дубликата исполнительного листа не является основанием для прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а сведения о принятии исполнительного листа на исполнение службой судебных приставов недостоверны, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. В настоящем случае вопрос предъявления исполнительного документа к исполнению и достаточности доказательств для подтверждения данного факта был предметом исследования в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления ООО "Строительные технологии" о выдаче дубликата исполнительного листа, о чем вынесено Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-189415/14 от 30.05.2018.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обозревалась копия исполнительного листа ФС N 004395483 с оригинальным штампом УФССП России по Москве от 15.03.2017 г. о принятии исполнительного листа, копия которого приобщена к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и отказа в удовлетворении заявления кредитора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, свидетельствует о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2019 по делу N А40-53265/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трансстроймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров