Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 09АП-59805/19

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-121740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 о признании сделки недействительной, по делу N А40-121740/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, о признании несостоятельным (банкротом) Нефедова Кирилла Вячеславовича,

при участии в судебном заседании:

от Соловьева Ю.Г. -Подлегаев Ю.П. дов.от 22.10.2019

от ф/у Пелеева И.И.- Пелеева Ю.С. дов.от 01.11.2019

от Крылова С.В. -Колосов О.А. дов.от 20.02.2018 от Мирошкина А.П.- Колосов О.А. дов.от 10.09.2018

от Колосова И.А. - Колосов О.А. дов.от 18.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 Нефедов Кирилл Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пелеев Ильсияр Ильгизерович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Определением от 05.03.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Крайслер 300-М, VIN 1C3AEB6R84H653324, заключенный 12.08.2015 между Нефедовым Кириллом Вячеславовичем и Соловьевым Юрием Геннадьевичем, взысканы с Соловьева Юрия Геннадьевича в пользу конкурсной массы должника Нефедова Кирилла Вячеславовича денежные средства в размере 433 140 руб. 91 коп.

Не согласившись с определением суда, Соловьев Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда, а также заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, которое представитель апеллянта поддержал в судебном заседании.

Представитель финансового управляющего должника возражал против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве, судебная коллегия установила, что судебная корреспонденция получена адресатом 04.05.2019 (т.1 л.д. 48-49) по адресу, указанном как в ответе МВД, так и апелляционной жалобе. Вместе с тем суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и назначении экспертизы.

Представитель финансового управляющего возражал, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Представители Крылова С.В., Мирошкина А.П., Колосова И.А. огласили позиции по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Соловьева Ю.Г. о приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, с учетом того, что судебная корреспонденция им получена 04.05.2019.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, с учетом того, что в суде первой инстанции финансовым управляющим представлено заключение N Т190819-1 от 19.08.2019 об определении рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на дату его реализации. Доказательств несоответствия стоимости, указанной в заключении N Т190819-1 от 19.08.2019 не представлено, представленных по делу доказательств в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу достаточно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между Нефедовым Кириллом Вячеславовичем (Продавец) и Соловьевым Юрием Геннадьевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - Марка, модель: Крайслер 300-М, VIN 1C3AEB6R84H653324, год выпуска: 2003, цвет: светло-серый.

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость транспортного средства 60 000 руб.

Договор купли-продажи не содержит сведений о наличии у транспортного средства каких-либо дефектов. Таким образом, следует считать, что транспортное средство передавалось в рабочем состоянии, не имеющим дефектов. Доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что реальная рыночная стоимость транспортного средства на момент продажи составляла 433 140, 91 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заключением N Т190819-1 от 19.08.2019 об определении рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на дату его реализации.

В данном случае стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи занижена в 7 раз.

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись следующие неисполненные обязательства: согласно договору займа от 17.04.2014 г., заключенному между Нефедовым К.В. и Крыловым СВ., Нефедову К.В. предоставлена денежная сумма в размере 1 832 192 руб., со сроком возврата 24.01.2015 г. Денежные средства Крылову СВ. возвращены не были, о чем свидетельствует Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.01.2016 г.; согласно договору займа от 05.02.2014 г., заключенному между Нефедовым К.В. и Мирошкиным А.П., Нефедову К.В. предоставлена денежная сумма в размере 1 000 000 руб., со сроком возврата 05.02.2015 г. Денежные средства Мирошкину А.П. возвращены не были, о чем свидетельствует Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.01.2016 г.; согласно договору займа от 18.04.2014 г., заключенному между Нефедовым К.В. и Колосовым И.А., Нефедову К.В. предоставлена денежная сумма в размере 27207 Евро и 35115 Долларов США, со сроком возврата 31.07.2014 г. Денежные средства Колосову И.А. возвращены не были, о чем свидетельствует Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.01.2016 г.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка направлена на вывод ликвидных активов должника с целью избежать обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов, при заключении которого сторонами допущено злоупотребление правом.

Ответчиком по обособленному спору не обоснована цена реализации транспортного средства по цене 60 000 руб., в то время как финансовым управляющим представлено заключение N Т190819-1 от 19.08.2019 об определении рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на дату его реализации в размере 433 140 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-121740/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

П.А.Порывкин М.С. Сафронова