Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 02АП-9106/19

г. Киров

15 ноября 2019 г.

Дело N А29-6313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко Ивана Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2019 по делу N А29-6313/2016,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Речер-Коми" (ИНН 1108002848, ОГРН 1021100948659),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Речер-Коми" (далее - ООО "НК Речер-Коми", должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - УФНС по Республике Коми, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление Сидоренко Иваном Ивановичем (далее - ответчик) действий по отчуждению недвижимого имущества, совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение либо передачу в залог имущества, запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва совершать государственную регистрацию сделок и обременений в отношении имущества Сидоренко И.И.; наложить арест на имеющиеся денежные средства Сидоренко И.И. на денежные средства, которые будут поступать в будущем в пределах суммы иска, а также запретить Сидоренко И.И. открывать новые счета.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2019 ходатайство удовлетворено частично. Суд определил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать какие-либо регистрационные действия, в отношении недвижимого имущества Сидоренко Ивана Ивановича в пределах суммы 57 333 379 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Сидоренко Иван Иванович (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2019 по делу N А29-6313/2016 в части наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Сидоренко Ивана Ивановича в пределах суммы 57 333 379 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры принятые указанным судебным актом.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным в отсутствие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Заявителем не представлено доказательств того, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба, либо принятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение определение суда. Оснований для удовлетворения заявленного уполномоченным органом ходатайству о принятии обеспечительных мер не имелось.

Сидоренко Иван Иванович в дополнениях на жалобу указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно суд принял обеспечительные меры без доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Период рассмотрения спора о привлечении Сидоренко И.И. к субсидиарной ответственности по делу N А29-6313/2016 с 16.01.2018 (дата подачи заявления Уполномоченным органом) по настоящее время. У Сидоренко И.И. в собственности имелась 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, городской округ Реутов, улица Октября, дом 44, квартира 263, общей площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер: 50:48.0030303:2962. Сделка по продаже указанной квартиры осуществлена Сидоренко И.И. (Продавец) и Самординым Андреем Николаевичем и Абдрахмановой Гульнарой Рамилевной (Покупатели) 27 октября 2017 года. Таким образом, уполномоченным органом в суд предоставлены ложные сведения о продаже квартиры Сидоренко И.И. в Московской области в период рассмотрения обособленного спора о субсидиарной ответственности. Заявителем, не обосновано каким образом запрет на распоряжение имуществом Сидоренко И.И. затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по привлечению Сидоренко И.И. к субсидиарной ответственности по делу N А29-6313/2016. Приобретение имущества в 2019 в г. Москве по цене значительно превышающей сделку продажи автомобиля и гаража в г. Ухте не может быть расценено судом, как действия которые влекут затруднение или невозможность исполнение судебного акта. Кроме того, фактом подтверждающим что гараж и автомашина были проданы в связи с переездом в город Москву подтверждает факт прописки и проживания Сидоренко И.И. в вышеуказанной квартире в городе Москве, что подтверждается штампом в паспорте Сидоренко И.И. о регистрации по месту проживания (Приложение N 6). Суд не учел возможное нарушение интересов Сидоренко И.И.: судебный акт о привлечении Сидоренко И.И. к субсидиарной ответственности не вступил в законную силу и обжалуется Сидоренко И.И.; по закону должник имеет право на единственное жилье, в связи с чем наложение обеспечительных мер на квартиры расположенные в г. Москве и в г. Ухте является нарушением законных прав и интересов Сидоренко И.И.; обеспечительная мера, запрещающая осуществлять действия, направленные на отчуждение и обременение в ЕГРП прямым образом влияют на материальное положение Сидоренко И.И., поскольку исключают возможность сдачи в аренду и получение дохода для уплаты в том числе алиментов на несовершеннолетнего ребенка Сидоренко И.И., содержание престарелой матери Сидоренко И.И. и, как следствие, влекут ухудшение материального положения Сидоренко И.И.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в заявлении о принятии обеспечительных мер уполномоченным органом указывалось на отчуждение имущества Сидоренко И.И. в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НК "Речер-Коми".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Нефтяная компания "Речер-Коми" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.1997. Руководителем ООО "Нефтяная компания "Речер-Коми" с 16.09.2015 по 06.09.2016 являлся Сидоренко И.И., руководителем ООО "Нефтяная компания "Речер-Коми" с 07.09.2016 по 25.01.2017 являлся Патрашко В.М.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтяная компания "Речер-Коми" возбуждено определением от 21.06.2016 на основании заявления ФНС России.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2017 по делу N А29-6313/2016 ООО НК "Нефтяная компания "Речер-Коми" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2017 конкурсным управляющим ООО "Нефтяная компания "Речер-Коми" утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Считая, что бывшим руководителем должника Сидоренко И.И. причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, не передана бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему, Давыдкин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Сидоренко Ивана Ивановича и Патрашко Валерия Михайловича к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 58 198 522,87 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2019 признаны доказанными основания для привлечения Сидоренко Ивана Ивановича к субсидиарной ответственности по ООО "Нефтяная компания "Речер-Коми", приостановлено рассмотрение настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к Патрашко Валерию Михайловичу отказано.

Сидоренко Иван Иванович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2019 по делу N А29-6313/2016 в части признания доказанными основания для привлечения И.И. Сидоренко к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НК "Речер-Коми" и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований к И.И. Сидоренко.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 апелляционная жалоба Сидоренко И.И. на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2019 по делу N А29-6313/2016 принята к рассмотрению.

УФНС по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление Сидоренко Иваном Ивановичем действий по отчуждению недвижимого имущества, совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение либо передачу в залог имущества, запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва совершать государственную регистрацию сделок и обременений в отношении имущества Сидоренко И.И.; наложить арест на имеющиеся денежные средства Сидоренко И.И. на денежные средства, которые будут поступать в будущем в пределах суммы иска, а также запретить Сидоренко И.И. открывать новые счета.

В обосновании заявленного ходатайства уполномоченный орган указывает, что Сидоренко И.И. было произведено отчуждение имущества должника: гаража (г. Ухта), квартиры (Московская обл.), транспортного средства; непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать какие-либо регистрационные действия, в отношении недвижимого имущества Сидоренко Ивана Ивановича в пределах суммы 57 333 379 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры заявлены в рамках заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Уполномоченный орган указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Уполномоченным органом заявлено требование о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущество Сидоренко И.И. на сумму заявленных конкурсным управляющим требований. Перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем, доводы заявителя жалобы об отсутствии имущества, на которое возможно наложение запрета регистрационных действий подлежат отклонению и не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Факт сокрытия или несокрытия своего имущества должником не имеет правового значения в данном случае. Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например, организация торгов по продаже имущества). Следовательно, подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами Сидоренко И.И. причинены убытки, последним в материалы дела не представлено.

Документальное подтверждение того, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, отсутствует.

В данном случае принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и сбалансированными, соответствуют другим критериям, которые предусмотрены перечисленными выше положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления N 55, непосредственно связаны с предметом спора, непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, требование о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и его кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности заявленных обеспечительных мер не соответствуют материалам дела; запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать какие-либо регистрационные действия, в отношении недвижимого имущества Сидоренко И.И. наложен в пределах суммы 57 333 379 руб., что составляет сумму требований уполномоченного органа, включенную в реестр требований кредиторов ООО НК "Речер-Коми".

При таких обстоятельствах меры приняты судом первой инстанции обосновано.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2019 по делу N А29-6313/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоренко Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина