Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 21АП-2332/16

14 ноября 2019 г.

Дело N А84-2742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Рынок "Стрелецкий" - Колтуновича В.В.;

руководителя потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" - Дородных Н.В.;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2019 года по делу N А84-2742/2016 о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов (судья Архипенко А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рынок "Стрелецкий" о возмещении судебных расходов в деле по заявлению потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2016 по делу N А84-2742/2016

по заявлению ООО "Рынок "Стрелецкий" (ул. Молодых Строителей, 24-Б, кв. 10, Севастополь, 299006)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Ленина, 2, Севастополь, 299011),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПК "ПР "Фиолентовский" (шоссе Фиолентовское, 6, Севастополь, 299006);

Управления земельного контроля города Севастополя (ул. Ленина, 2, Севастополь, 299011)

о признании незаконным решения,

установил:

28.06.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Рынок "Стрелецкий" (ОГРН 1149204053096, далее - ООО "Рынок "Стрелецкий" или заявитель) в Арбитражный суд города Севастополя подано заявление (с уточнением) о возмещении за счет потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (ОГРН 1149204042976 - л.д. 11-13 т. 5, далее - ПК "ПР "Фиолентовский") судебных расходов на оказание правовой помощи адвокатом Колтуновичем В.В. при рассмотрении дела по заявлению ПК "ПР "Фиолентовский" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в общей сумме 110.000 руб. (л.д. 35-36, 55 т. 7).

Определением суда первой инстанции взыскано с ПК "ПР "Фиолентовский" в пользу ООО "Рынок "Стрелецкий" в возмещение судебных расходов 50.000 руб., в остальной части требований отказано. Определение мотивировано тем, что заявитель понес связанные с рассмотрением дела расходы на представительство его интересов адвокатом Колтуновичем В.В. в общей сумме 110.000 руб., но размер таких расходов чрезмерный, этот размер расходов не соответствует продолжительности и сложности производства по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 76-82 т. 7).

ПК "ПР "Фиолентовский" подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, так как в подтверждение оплаты услуг адвоката представлены не заверенные копии платежных документов, адвокат Колтунович В.В. на стадии рассмотрения дела по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически принимал участие только в двух судебных заседаниях и подготовил только один процессуальный документ, в заседаниях учувствовали и иные представители (л.д. 102-106 т. 7).

Представленный ООО "Рынок "Стрелецкий" отзыв на апелляционную жалобу ввиду невыполнения требований части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о направлении копии отзыва иным участникам дела Двадцать первым арбитражным апелляционным судом (далее - суд апелляционной инстанции) не принят во внимание (л.д. 111-112 т. 7).

Отзывов на апелляционную жалобу от иных участников не поступило.

В судебном заседании представитель ПК "ПР "Фиолентовский" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО "Рынок "Стрелецкий" не согласился с доводами апелляционной жалобы, так как понесенные заявителем расходы подтверждены надлежащими доказательствами, о фальсификации которых ПК "ПР "Фиолентовский" не заявлял, судом первой инстанции с учетом категории производства по делу и объемом предоставленных правовых услуг определен размер возмещения понесенных заявителем судебных расходов.

Представители иных участников в судебное заседание не явились.

О месте и времени судебного заседания участники извещены определением от 08.10.2019, копии которого получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 98-100 т. 7).

09.10.2019 информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 100 т. 7).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки представителей участников в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции исследовал касающиеся судебных расходов доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

По данному делу в порядке главы 37 АПК РФ участниками поданы процессуальные документы, состоялись судебные заседания и приняты судебные акты:

- 16.08.2018 ПК "ПР "Фиолентовский" подано заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 28.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 4-10 т. 5),

- 31.08.2018 представителем заявителя по доверенности Плеско А.В. подан отзыв на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта (л.д. 83-84 т. 5),

- 05.09.2018 законным представителем заявителя - директором Потёминым В.Н., поданы дополнения к названному отзыву (л.д. 87-89 т. 5),

- 05.09.2018 в судебном заседании суда первой инстанции, отложенном по ходатайству заявителя для предоставления дополнительных доказательств, от заявителя принимали участие представители Плеско А.В. и Потёмин В.Н., (л.д. 104-108 т. 5),

- 09.10.2018 представителем заявителя по доверенности Колтунович В.В. поданы дополнения к отзыву и договор аренды земельного участка от 01.08.2018 (л.д. 109-121 т.5),

- 09.10.2018 состоялось судебное заседание суда первой инстанции, по итогу которого принято определение (резолютивная часть) об отказе в удовлетворении заявления ПК "ПР "Фиолентовский" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором от заявителя принимали участие представители Плеско А.В. и Потёмин В.Н. (л.д. 140-142 т. 6),

- 05.01.2019 представителем заявителя по доверенности Колтуновичем В.В. по почте подан отзыв на апелляционную жалобу ПК "ПР "Фиолентовский" на определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 1-2, 10 т. 7),

- 15.01.2019 состоялось судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, по итогу которого названное определение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПК "ПР "Фиолентовский" - без удовлетворения, в этом судебном заседании от заявителя принимали участие Потёмин В.Н., Дорожкин А.Д. и Колтунович В.В. (л.д. 17-20 т. 7),

- 28.06.2019 законным представителем заявителя Потёминым В.Н. подано заявление (ходатайство) о распределении судебных расходов (л.д. 35-36 т. 7),

- 30.07.2019 представителем заявителя по доверенности адвокатом Колтуновичем В.В. подано заявление о взыскании дополнительно судебных расходов в размере 10.000 руб. (л.д. 55-56 т. 7),

- 01.08.2019 состоялось судебное заседание суда первой инстанции, по итогам которого вынесено определение о возмещении судебных расходов, в котором от заявителя принимал участие адвокат Колтунович В.В. (л.д. 74-75 т. 7).

По заключенным 16.08.2018, 20.12.2018 и 20.06.2019 между заявителем и адвокатом Колтунович В.В. договорам об оказании правовой помощи адвокат обязался оказывать услуги правовой помощи, а именно по делу N А84-2742/2016 представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о возмещении судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций, знакомиться с делом, подготавливать процессуальные документы (отзывы, пояснения, ходатайства), подавать доказательства, осуществлять поиск судебной практики по аналогичным делам, а заявитель - оплатить вознаграждение в размерах 70.000 руб. и 30.000 руб. (л.д. 37-38, 57, 63, 65, 68 т. 7).

07.06.2018 на счет адвоката Колтунович В.В. в АО "Банк ЧБРР" от ООО "Рынок Стрелецкий" поступило 70.000 руб. и 30.000 руб. за оказание правовой помощи по названным услугам, платежи осуществлены посредством электронного платежа, что подтверждается ксерокопиями платежных поручений N 35 и N 37 и выпиской с банковского счета Колтуновича В.В. (л.д. 67, 70, 39 т. 7).

23.07.2019 на счет адвоката Колтунович В.В. в АО "Банк ЧБРР" от ООО "Рынок Стрелецкий" поступило 10.000 руб. за оказание правовой помощи по названному делу по заявлению о возмещении судебных расходов, платеж осуществлен посредством электронного платежа, что подтверждается ксерокопией платежного поручения N 45 и выпиской с банковского счета Колтуновича В.В. (л.д. 59-60, 64 т. 7).

16.10.2018 и 16.01.2019 адвокат Колтунович В.В. во исполнение условий договоров составил отчеты об оказанной правовой помощи (л.д. 40-41 т. 7).

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки (в том числе) расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. 25.12.2018, действовавшей на дату подачи заявления о возмещении судебных расходов) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено, заявление о возмещении судебных расходов подано в установленный законом шестимесячный процессуальный срок - заявление подано 28.06.2019, определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда принято 21.01.2019 (полный текст).

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

ПК "ПР "Фиолентовский", приняв участие в деле, реализовало свои права как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе посредством подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, в удовлетворении которого отказано. А потому ПК "ПР "Фиолентовский" обязано нести и обязанности, в частности по возмещению судебных расходов выигравшей стороне.

Правовая позиция о возможности возложения возмещения судебных расходов на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приведена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13 по делу N А12-11341/2011.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как следует из дела, понесенные заявителем издержки связаны с оплатой правовых услуг адвоката Колтуновича В.В., представлявшего интересы заявителя при рассмотрении заявления ПК "ПР "Фиолентовский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда; факт несения таких расходов подтвержден надлежащими доказательствами - заверенными копиями платежных документов и выписок с банковского счета получателя; оснований для проверки этих доказательств на предмет фальсификации нет.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон обоснованно с учетом характера рассматриваемого производства и понесенных затрат уменьшил размер судебных издержек.

Оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт принят без нарушений норм материального права и процессуального права; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены определения суда не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2019 года по делу N А84-2742/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

О.Г. Градова