Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 15АП-13026/19

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2019 г.

дело N А32-29347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Чотчаева Б.Т., В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Орел Мехмета Мурата: представитель Холодов Н.Г. по доверенности от 30.10.2015, от Ливицкого М.В.: представитель Холодов Н.Г. по доверенности от 16.04.2019, от ответчика: представитель Голубенко С.С. по доверенности от 14.03.2016;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Орел Мехмета Мурата и индивидуального предпринимателя Сафронова Вячеслава Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2019 по делу N А32-29347/2017 о замене истца по делу,

по иску индивидуального предпринимателя Орел Мехмета Мурата

к индивидуальному предпринимателю Сафронову Вячеславу Борисовичу

при участии третьих лиц: Чеснокова Николая Николаевича; Сафроновой Анны Вячеславовны

о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

и по встречному иску о взыскании задолженности, расторжении договора, принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орел Мехмет Мурат (далее - истец, арендатор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафронову Вячеславу Борисовичу (далее - ответчик, арендодатель) о расторжении договора аренды от 01.06.2012 N 1/2012-РГ с 01.03.2017; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35068 руб. 49 коп. за период с 01.03.2017 по 13.07.2017 с последующим перерасчетом процентов на день фактического исполнения; о взыскании неосновательного обогащения в размере 131500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30893 руб. 43 коп. за период с 11.12.2014 по 13.07.2017 с последующим перерасчетом процентов на день фактического исполнения; о взыскании 1276811 руб. в возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Индивидуальный предприниматель Сафронов Вячеслав Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Орел Мехмету Мурату о досрочном расторжении договора аренды от 01.06.2012 N 1/2012-РГ с 01.11.2017; об обязании освободить и передать арендуемое имущество в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу; о взыскании 553 178 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сафронова Анна Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 договор аренды от 01.06.2012 N 1/2012-РГ (с учетом исправительного определения от 19.01.2018) считается расторгнутым с 01.11.2017; суд обязал ИП Орел М.М. освободить и передать арендованное имущество в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

По первоначальному иску суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 550 000 руб. остатка обеспечительного платежа по договору аренды, 8762 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат остатка обеспечительного платежа за период с 01.11.2017 по 11.01.2018 (с последующим перерасчетом процентов на день фактического исполнения); 80004 руб. 50 копеек стоимости улучшений арендованного имущества; 131500 рублей возврата оплаты по предварительному договору купли-продажи; 33145 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат оплаты по предварительному договору купли-продажи за период с 02.04.2015 по 11.01.2018 (с последующим перерасчетом процентов на день фактического исполнения); 109250 руб. стоимости улучшений имущества по предварительному договору купли-продажи. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано.

По встречному иску суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 450000 руб. задолженности по арендной плате; 17598 руб. 10 коп. задолженности по коммунальным платежам; 44000 руб. пени; 13006 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

В результате зачета встречных требований суд пришел к выводу о взыскании с ИП Сафронова В.Б. в пользу ИП Орел М.М. 302192 руб. остатка обеспечительного платежа по договору аренды; 43957,67 руб. стоимости улучшений арендованного имущества; 8762 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат остатка обеспечительного платежа; 33145 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат оплаты по предварительному договору купли-продажи; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 302 192 руб. с 12.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Суд в порядке статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 решение от 11.01.2018 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала, что суды не установили обстоятельства, связанные с заключением в апреле 2017 года ИП Сафроновым В.Б. и Чесноковым Н.Н. договора купли-продажи производственной базы, передачей объекта купли-продажи от продавца к покупателю, обеспечением участниками данной сделки возможности фактического использования ИП Орел М.М. объекта аренды по договору аренды, на который продажа производственной базы иному лицу, в силу статьи 617 Гражданского кодекса, не должна была повлиять. Необеспечение продавцом и (или) покупателем производственной базы названной возможности должно было повлечь исключение соответствующего периода из заявленного ИП Сафроновым В.Б. периода начисления арендных платежей и могло служить основанием для расторжения договора аренды по инициативе арендатора по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса и пунктом 6.6.1 договора аренды (создание арендодателем препятствий пользованию имуществом). Соответствующим действиям ИП Сафронова В.Б. в совокупности с предъявлением им требований о взыскании арендной платы за период, в который ИП Орел М.М. чинились препятствия в пользовании производственной базой, следовало дать оценку на предмет наличия у них признаков недобросовестного поведения с предварительным вынесением этого вопроса на обсуждение сторон. Установлению названных обстоятельств должны были способствовать привлечение к участию в деле покупателя производственной базы, его пояснения и дополнительные доказательства, в том числе договор купли-продажи производственной базы. Момент государственной регистрации перехода к Чеснокову Н.Н. права собственности на производственную базу при установлении названных препятствий не имеет правового значения для выводов о наличии (отсутствии) оснований для расторжения договора аренды по указанным основаниям и об обоснованном периоде начисления арендной платы.

Частичное удовлетворение требования ИП Орел М.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений производственной базы по предварительному договору купли- продажи суд первой инстанции обосновал отсутствием доказательств выполнения строительных работ на сумму 437 091 рубль. Отказывая в принятии и оценке акта приемки выполненных работ на сумму 437 091 рубль во исполнение условий предварительного договора купли продажи, суд апелляционной инстанции не учел, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяются наличие у лица, представившего доказательства, возможности их представления в суд первой инстанции и уважительность причин их непредоставления. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в любом случае не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, а их непринятие при наличии к тому оснований может являться основанием для такой отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса. Данные разъяснения приведены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Краснодарского края назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению дела в рамках нового рассмотрения.

В судебном заседании 01.10.2018 ИП Орел М.М. ходатайствовал об уточнении первоначальных исковых требований и просил суд расторгнуть договор аренды от 01.06.2012 N 1/2012-РГ с 06.04.2017; взыскать с ИП Сафронова В.Б. неосновательное обогащение в размере 941 667 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 722 рублей 42 копеек за период с 06.04.2017 по 01.10.2018 с последующим перерасчетом процентов на день фактического исполнения; взыскать с ИП Сафронова В.Б. неосновательное обогащение в размере 131 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 450 рублей 78 копеек за период с 11.12.2014 по 01.10.2018 с последующим перерасчетом процентов на день фактического исполнения; взыскать с ИП Сафронова В.Б. 298 504 рубля 50 копеек в возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Определением от 01.10.2018 Арбитражный суд Краснодарского края принял уточнение требований ИП Орел М.М., заменил истца по первоначальному иску - ИП Орел М.М. - на Левицкого Михаила Васильевича (г. Новороссийск, ул. Куникова, дом 46, кв. 54), удовлетворил ходатайство об уточнении требований и привлек Чеснокова Николая Николаевича (г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Южная, дом 4А) и ИП Орел Мехмет Мурат к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением от 10.12.2018 рассмотрение дела приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о замене истца по первоначальному иску.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 определение от 01.10.2018 отменено в части проведения процессуального правопреемства, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие регистрации договора уступки прав требований.

Определением от 29.04.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Ливицкий М.В. ходатайствовал о проведении процессуального правопреемства в отношении истца по первоначальному иску: замене первоначального истца ИП Орел Мехмет Мурат на Ливицкого М.В., при этом, ответчиком по встречному иску ИП Сафронова В.Ю. остается ИП Орел Мехмет Мурат. Также Ливицкий М.В. ходатайствовал об уточнении требований.

ИП Сафронов В.Ю. ходатайствовал об уточнении заявленных требований, возражал против проведения правопреемства, указал на отсутствие у представителя Холодова Н.Г. полномочий выступать от имени ИП Орел М.М.

В заседании объявлен перерыв до 03.06.2019 на 15-00.

После перерыва заседание продолжено. Представитель Ливицкого М.В. указал на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, однако просил не прекращать производство по делу, поскольку первоначальные и встречные исковые требования взаимосвязаны и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

ИП Сафронов В.Ю. ходатайствовал о приостановлении рассмотрения дела, поскольку договор уступки прав по договору аренды между ИП Орел М.М. и Ливицким М.В. обжалован в суде общей юрисдикции.

Представитель ИП Орел М.М. ходатайствовал об исключении из числа доказательств копии листа с печатным текстом распоряжения от 28.11.2018 об отмене доверенности на Холодова Н.Г. от имени Орел М.М.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу, определением удовлетворил ходатайства Левицкого М.В. и ИП Сафронова В.Б. об уточнении исков и отложил судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-29347/2017 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд указал в определении, что по первоначальному иску истцом считается Ливицкий М.В., ответчиком ИП Сафронов В.Б., по встречному иску истцом - ИП Сафронов В.Б., ответчиком - ИП Орел М.М. Судом приняты уточнения требований Ливицкого М.В. и ИП Сафронова В.Б. Ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено.

Индивидуальный предприниматель Сафронов Вячеслав Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части замены истца по первоначальному иску ИП Орел М.М. на Левицкого М.В., и в части отклонения ходатайства ИП Сафронова В.Б. о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела судом общей юрисдикции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что удовлетворяя ходатайство Ливицкого М.В. о замене стороны, суд первой инстанции распространил действие договора уступки прав требований от 23.11.2018 на взаимоотношения между ИП Сафроновым В.Б. и ИП Орел М.М. в 2017 году, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы недопустимо.

Индивидуальный предприниматель Орел Мехмет Мурат обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части отклонения ходатайства ИП Сафронова В.Б. о приостановлении производства. В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указал, что суд первой инстанции не учел, что заключенный от имени ИП Орел М.М. его бывшим представителем Холодовым Н.Г. договор уступки нарушает интересы представляемого, явно свидетельствует о злоупотреблении правом и доверием представителем Холодовым Н.Г., доверенность у которого отозвана.

Определением от 17 октября 2019 года в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Чотчаева Б.Т.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается сначала.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Сафронова Вячеслава Борисовича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Орел Мехмета Мурата в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В материалы дела от Шереметьева Е.Б. поступило заявление о недопуске представителя Холодова Н.Г. к участию в деле в качестве представителя Орел М.М. Представитель Холодов М.Г. в судебном заседании пояснил, что доверенность не отозвана и является действительной.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30 октября 2019 года до 16 час.00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 ИП Орел Мехмет Мурат (цедент) в лице представителя Холодова Н.Н. и Левицкий М.В. (цессионарий) подписали договор уступки права требования по договору аренды от 01.06.2012 N 1/2012-РГ, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ИП Сафронову В.Б., изложенные в пункте 2.3.1 и 2.3.4 договора аренды:

- по окончании срока договора либо при его досрочном прекращении изъять из имущества произведенные им улучшения, если они могут быть отделены от конструкции без нанесения вреда, или получить компенсацию;

- расторгнуть договор в установленном законодательством порядке с обязательным заключением соглашения о расторжении и сдачей имущества по акту приема-передачи в 5-ти дневный срок;

- право требования неиспользованного аванса по арендной плате.

Обязательства ИП Орел Мехмет Мурат по договору аренды от 01.06.2012 N 1/2012-РГ Ливицкому М.В. не передавались.

Договор от 23.11.2018 уступки прав требования по договору аренды от 01.06.2012 N 1/2012-РГ прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд определением от 03.06.2019 произвел замену истца по первоначальному иску: ИП Орел М.М. заменил на Левицкого М.В., указав, что ответчиком по иску ИП Сафронова В.Б. остается ИП Орел М.М.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

До уступки прав требования ИП Орел М.М. уточнил исковые требования (т.4 л.д.8), в уточненных требований просил суд:

- расторгнуть договор аренды от 01.06.2012 N 1/2012-РГ с 06.04.2017;

- взыскать с ИП Сафронова В.Б. неосновательное обогащение в размере 941 667 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 722 рублей 42 копеек за период с 06.04.2017 по 01.10.2018 с последующим перерасчетом процентов на день фактического исполнения;

- взыскать с ИП Сафронова В.Б. неосновательное обогащение в размере 131 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 450 рублей 78 копеек за период с 11.12.2014 по 01.10.2018 с последующим перерасчетом процентов на день фактического исполнения;

- взыскать с ИП Сафронова В.Б. 298 504 рубля 50 копеек в возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Вместе с тем, по договору уступки прав требований от 23.11.2018 ИП Орел М.М. уступил права требования не по всем заявленным им исковым требованиям, а только по тем, требованиям, которые указаны в договоре уступки прав. Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ИП Сафронову В.Б., изложенные в пункте 2.3.1 и 2.3.4 договора аренды 1/2012-РГ от 01.06.2012:

- по окончании срока договора либо при его досрочном прекращении изъять из имущества произведенные им улучшения, если они могут быть отделены от конструкции без нанесения вреда, или получить компенсацию;

- расторгнуть договор в установленном законодательством порядке с обязательным заключением соглашения о расторжении и сдачей имущества по акту приема-передачи в 5-ти дневный срок;

- право требования неиспользованного аванса по арендной плате.

По указанным требованиям ИП Орел М.М. подлежит замене на Ливицкого М.В. По оставшимся исковым требованиям истцом в деле остается ИП Орел М.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о признании недействительным договора уступки прав требования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ИП Сафронов В.Б. ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о действительности договора уступки прав требования по договору аренды между ИП Орел М.М. и Ливицким М.В. Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, возможное признание договора цессии недействительным не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство повлечет необходимость процессуальной замены в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным (ничтожным) по изложенным в иске от 22.06.2011 основаниям не означает невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Следует также отметить, что указанный иск заявлен уже после вынесения обжалуемого решения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дело представлена копия распоряжения об отмене доверенности от 28.11.2018, в соответствии с которой Орел Мехмет Мурат отменил нотариальную доверенность от 30.10.2015, выданную Холодову Н.Г. и Усенко Н.Г. Данное распоряжение удостоверено консулом Генерального консульства России в Анталье (Турция) Степановым Иваном Геннадиевичем. Представитель Орел М.М. по нотариальной доверенности от 30.10.2015 Холодов Н.Г. просил исключить данную копию из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таких доказательств суду не представлено.

Судом установлено, что по договору уступки прав требований от 23.11.2018 ИП Орел М.М. уступил права требования не по всем заявленным им исковым требованиям, а только по тем, требованиям, которые указаны в договоре уступки прав. Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ИП Сафронову В.Б., изложенные в пункте 2.3.1 и 2.3.4 договора аренды 1/2012-РГ от 01.06.2012:

- по окончании срока договора либо при его досрочном прекращении изъять из имущества произведенные им улучшения, если они могут быть отделены от конструкции без нанесения вреда, или получить компенсацию;

- расторгнуть договор в установленном законодательством порядке с обязательным заключением соглашения о расторжении и сдачей имущества по акту приема-передачи в 5-ти дневный срок;

- право требования неиспользованного аванса по арендной плате.

Решений суда о признании договора уступки прав требований от 23.11.2018 недействительным суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, определение от 03.06.2019 подлежит изменению в части замены истца по делу с Орел М.М. на Ливицкого М.В.

Абз.1 и 2 резолютивной части определения надлежит изложить в следующей редакции: "произвести процессуальную замену истца по делу N А32-29347/2017 с индивидуального предпринимателя Орел Мехмета Мурата на Ливицкого Михаила Васильевича на основании договора уступки прав требований от 23 ноября 2018 года, заключенного между Орел Мехметом Муратом и Ливицким Михаилом Васильевичем, в соответствии с которым Ливицкому Михаилу Васильевичу от Орел Мехмета Мурата передано в полном объеме право требования, изложенное в пункте 2.3.1 и 2.3.4 договора аренды N 1/2012-РГ недвижимого имущества от 01 июня 2012 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Орел Мехметом Муратом и индивидуальным предпринимателем Сафроновой Анной Валентиновной по договору аренды N 1/2012-РГ недвижимого имущества от 01.06.2012, а также по пункту 2.3.4 договора аренды N 1/2012-РГ недвижимого имущества от 01 июня 2012 года дополнительно - право требования неиспользованного аванса по арендной плате".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2019 года по делу N А32-29347/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от по делу N А32-29347/2017 в обжалуемой части изменить.

Абз.1 и 2 резолютивной части определения изложить в редакции:

"произвести процессуальную замену истца по делу N А32-29347/2017 с индивидуального предпринимателя Орел Мехмета Мурата на Ливицкого Михаила Васильевича на основании договора уступки прав требований от 23 ноября 2018 года, заключенного между Орел Мехметом Муратом и Ливицким Михаилом Васильевичем, в соответствии с которым Ливицкому Михаилу Васильевичу от Орел Мехмета Мурата передано в полном объеме право требования, изложенное в пункте 2.3.1 и 2.3.4 договора аренды N 1/2012-РГ недвижимого имущества от 01 июня 2012 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Орел Мехметом Муратом и индивидуальным предпринимателем Сафроновой Анной Валентиновной, а также по пункту 2.3.4 договора аренды N 1/2012-РГ недвижимого имущества от 01 июня 2012 года дополнительно - право требования неиспользованного аванса по арендной плате".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2019 года по делу N А32-29347/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Б.Т. Чотчаев В.Л. Новик