Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 10АП-16414/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А41-9145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ" КЛП" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу N А41-9145/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Проценко Павел Леонидович.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

признать недействительной сделку о зачете встречных однородных требований, заключенную между ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796 ОГРН 1075024008179; 142214, Московская область, Серпуховской район, деревня Ивановское, стр. 1) и ООО "ПКФ КЛП" (ОГРН 1045011451033, ИНН 5051007645, 142103, Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 3, каб. 4), оформленную Актом о зачете взаимных требований N 5 от 26 января 2017 года;

применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО "ПКФ КЛП" (ОГРН 1045011451033, ИНН 5051007645, 142103, Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 3, каб. 4) в пользу ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796 ОГРН 1075024008179; 142214, Московская область, Серпуховской район, деревня Ивановское, стр. 1) задолженность в размере 4 849 448,61 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ПКФ КЛП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит оспариваемый судебный акт отменить, конкурсный управляющий должника полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Учитывая вышеизложенное, для признания оспариваемого акта взаимозачета недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании ООО "СЛЗ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

26.01.2017 ООО "ПКФ КЛП" направил в адрес ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" акт зачета взаимных требований N 5.

Согласно п. 3 указанного акта, взаиморасчет производится на сумму 4 849 448,61 рублей, в том числе НДС 18% 739 746,40 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка между ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и ООО "ПКФ КЛП" совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае имеет место предпочтительное удовлетворение требований ООО "ПКФ КЛП" по отношению к иным кредиторам должника, в том числе уполномоченного органа и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Поскольку оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности, то правомерно признана судом первой инстанции недействительной по заявленному конкурсным управляющим должника основанию.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, в рассматриваемом обособленном споре суд апелляционной инстанции полагает правомерным применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимно зачтенных обязательств сторон, определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу N А41-9145/16 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность ООО "ПКФ" КЛП" перед ООО "СЛЗ" в размере 4 849 448, 61 коп. по договорам 100219 - 100220, 601094 - 601095 от 10.05.2016, N 300693, 504060 от 10.05.2016, восстановить задолженность ООО "СЛЗ" перед ООО "ПКФ" КЛП" в размере 4 849 448, 61 руб. по договору 29/2013 от 01.09.2013.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу N А41-9145/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева