Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-33945/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-51709/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каменского Александра Дмитриевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016

о признании несостоятельным (банкротом) Каменскую М.А., о введении в отношении

Каменской М.А. процедуры реализации имущества должника, о включении в реестр требований кредиторов должника Каменской М.А. требование ОАО "Московский кредитный банк" в размере 469 532 153,15 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу N А40-51709/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной

о признании несостоятельным (банкротом) - Каменской М.А

финансовый управляющий Каменской М.А - Латышев Б.В.

при участии в судебном заседании:

от Каменского Д.А. - Каменская Т.А. дов. от 22.08.2017,

от Каменского А.Д. - Фомин Ю.Н., дов. от 22.08.2017

от ОАО "Московский кредитный банк" - Азатян А.В. дов. от 14.08.2016 N 478/2016,

от финансового управляющего должника - Углов О.А.. дов. от 26.12.2016

от АО "Альфа-Банк" - Тэненбаум Д.В., дов. от 10.07.2017

от ПАО "Сбербанк России" - Шибулкин С.А., дов. от 02.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 принято к производству заявление ОАО "Московский кредитный банк", возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 заявление ОАО "Московский кредитный банк" к должнику Каменской М.А. признано обоснованным. Гражданку Каменская Марина Александровна (17.08.1971 г.р, 117420, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.60, корп.2, кв. 228, дата смерти 26.10.2014) признана несостоятельным (банкротом). В отношении Каменской М.А. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. В реестр требований кредиторов должника Каменской М.А. включено требование ОАО "Московский кредитный банк" в размере 469 532 153,15 рублей - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим гражданки Каменской Марины Александровны утвержден Латышев Борис Викторович.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каменский Александр Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу, прекратить производство по делу о банкротстве Каменской Марины Александровны.

В обоснование апелляционной жалобы Каменский А.Д. ссылается на то, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае положения §4 главы X Закона о банкротстве обратной силы не имеют. Соответственно, при рассмотрении дела о банкротстве данные нормы права применяться не могут, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений они не вступили в силу. Заявитель (ОАО "Московский кредитный банк") не имеет права на подачу заявления о признании Каменской М.А. несостоятельной (банкротом). Судом первой инстанции применена не подлежащая применению норма п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Каменского А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить определение суда.

Представитель финансового управляющего должника считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Московский кредитный банк" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Альфа-Банк" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Солоповой Е.А. на судью Клеандрова И.М.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решении арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как видно из материалов дела, ОАО "Московский кредитный банк" с Каменской М.А. был заключен договор поручительства N 609501/14 от 17.06.2014.

Согласно п. 1.1. поручитель обязуется солидарно с ООО "МАК-ДАК" в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по Кредитному договору от 17 июня 2014 г. N 6095/14, заключенному между банком и Должником на следующих условиях: Банк предоставляет должнику денежные средства с лимитом задолженности 44 000 000 рублей на условиях возвратности, платности и срочности при недостаточности или отсутствии денежных средств счете должника N 40702810600000001461, открытом в Банке, путем исполнения (оплаты); документов должника, а должник обязуется исполнить свои обязательства по договору основного обязательства в объеме, в том числе возвратить полученные кредиты и уплатить установленные договором основного обязательства проценты, начисленные за пользование кредитами (далее - проценты) в соответствии с условиями договора основного обязательства.

Лимит задолженности по кредитам устанавливается на период с даты подписания договора основного обязательства до 16.06.2015 включительно. Между ОАО "Московский кредитный банк" с Каменской М.А. был заключен договор поручительства N 21278/14 от 23.10.2014.

Согласно п. 1.1. поручитель обязуется солидарно с гр. Каменским Дмитрием Алексеевичем в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 21278/14 от 23.10.2014, заключенному между Банком и заемщиком на следующих условиях: Банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика в сумме 185 000 000 рублей на срок до 25.09.2019 включительно, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные кредитным договором.

Между ОАО "Московский кредитный банк" с Каменской М.А. был заключен договор поручительства N 614701/14 от 09.10.2014. Согласно п.1.1. поручитель обязуется солидарно с ООО "МАК-ДАК" в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 09.10.2014 N 6147/14, заключенному между Банком и должником на следующих условиях: Банк открывает должнику кредитную линию с лимитом выдачи 50 000 000 рублей. Кредиты должны быть погашены 08.10.2015 включительно.

ОАО "Московский кредитный банк" с Каменской М.А. был заключен договор поручительства N 613601/14 от 29.09.2014. Согласно п.1.1. поручитель обязуется солидарно с ООО "МАК-ДАК" в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 29.09.2014 N 6136/14, заключенному между Банком и должником (далее - Договор основного обязательства) на следующих условиях: Банк открывает должнику кредитную линию с лимитом выдачи 80 000 000 рублей (лимит). Кредиты должны быть погашены 25.09.2015 включительно.

Между Кредитором и ООО "Мак-Дак" (заемщик) был заключен кредитный договор N 6095/14 от 17.06.2014, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 44 000 000 рублей на срок до 16.06.2015.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 6095/14 кредитором был заключен договор поручительства N 609501/14 от 17.06.2014 с Каменской М.А.

Между кредитором и ООО "Мак-Дак" был заключен кредитный договор N 6147/14 от 09.10.2014, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 50 000 000 рублей на срок до 08.10.2015. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 6147/14 кредитором были заключен договор поручительства N 614701/14 от 09.10.2014 с Каменской М.А.

Между кредитором и ООО "Мак-Дак" был заключен кредитный договор N 6136/14 от 29.09.2014, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 80 000 000 рублей на срок до 25.09.2015. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 6136/14 кредитором был заключен договор поручительства N613601/14 от 29.09.2014 с Каменской М.А.

Между кредитором и ООО "Мак-Дак" был заключен кредитный договор N 6118/14 от 11.08.2014, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 123 000 000 рублей на срок до 10.08.2015. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 6118/14 кредитором был заключен договор поручительства N 611801/14 от 11.08.2014 с Каменской М.А.

Между кредитором и Каменским Д.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 21278/14 от 23.10.2014, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 185 000 000 рублей на срок до 25.09.2019. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 21278/14 кредитором был заключен договор поручительства N 21278/14(7) от 22.12.2014 с Каменской М.А.

По состоянию на 25.02.2016 общая сумма солидарной задолженности Каменской М.А. по перечисленным выше кредитным договорам составляет 469 532 156,15 рублей, из которых: по кредитному договору N 6095/14 - 33 631 513,14 рублей, по кредитному договору N 6118/14 - 123 000 000 рублей; по кредитному договору N 6136/14 - 80 000 000 рублей, по кредитному договору N 6147/14 - 50 000 000 рублей, по кредитному договору N 21278/14 - 182 900 643,01 рублей. Общая сумма задолженности составляет 469 532 153,15 рублей.

Согласно материалам дела, Каменская Марина Александровна 26.10.2014 умерла.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина после сто смерти.

Согласно пункту 17 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 03.07.2016), положения статьи 223.1 Закона о банкротстве применяются при рассмотрении арбитражным судом дел о банкротстве независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Каких-либо особенностей в данной ситуации не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 45, положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры. применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, "ступили в силу с 01 октября 2015 года (часть 2 статьи 14 Закона 2154-ФЗ).

Согласно п. 48 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Права и обязанности гражданина в деле о банкротстве осуществляют наследники гражданина, а до их определения осуществляет исполнитель завещания или нотариус по мету открытия наследства.

Для целей возбуждения дела о банкротстве граждан учитываются, в том числе, требования кредиторов и уполномоченных органон, возникшие до 01 октября 2015 года.

Из положений ст. 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательств, если только обязанность исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что наследники должника приняли наследство, соответственно поручительство должника не прекратилось.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми согласно закону связана возможность прекращения поручительства.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Положениями данной статьи установлено, что для признания необоснованным заявления кредитора требуется соблюдения одновременно двух условий: требование кредитора не подтверждено вступившим в силу судебным актом и между кредитором и гражданином имеется спор о праве.

Как следует из материалов дела Каменская М.А. имеет неисполненные обязательства, как поручитель, по кредитным договорам, заключенным между кредитной организацией ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" с Каменским Д.А. (супруг Каменской М.А.), ООО "Мак-Дак" (50% доли в которой принадлежали Каменской М.А.) и ЗАО "ТК Каприз-М" (50% акций которого принадлежали Каменской М.А.).

Факт наличия и размер обязательств по кредитным договорам, по которым Каменская М.А предоставила свое поручительство, был подтверждён представленными в материалы дела: вступившими в законную силу решениями Хорошевского районного суда г. Москвы, а также актами Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр кредиторов требований Банка по делам о банкротстве основных заемщиков.

В рамках рассмотрения заявления кредитора о банкротстве Каменской М.А. заинтересованными лицами со стороны должника не заявлялось возражений относительно наличия обязательств поручителя: действительности договоров поручительства, факта их заключения Каменской и факта наличия неисполненных обязательств у основных должников.

В условиях отсутствия правовой возможности получения решения суда о взыскании с Каменской М.А. возникшей задолженности, АО "АЛЬФА-БАНК" полагает правомерным считать вступившие в законную силу судебные акты о включении в реестр требований кредиторов основных заемщиков и поручителей достаточными для подтверждения задолженности Каменской М.А., признания ее несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества.

Таким образом, требования кредитора к гражданину являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что умершего гражданина - должника Каменскую Марину Александровну следует признать несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении наследников о времени и месте судебного заседания не подтверждается материалами дела.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 26.12.2016 по делу N А40-51709/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каменского Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова