Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 305-ЭС18-5948 по делу N А40-51709/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 305-ЭС18-5948

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами кассационную жалобу Каменского Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2018 по делу N А40-51709/2016 о несостоятельности (банкротстве) умершей Каменской Марины Александровны (далее - должник),

по обособленному спору о включении требований АО "Альфа-Банк" в размере 932 494 583,53 руб. в реестр требований кредиторов, установил:

определением суда первой инстанции от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.09.2017, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 02.03.2018 названные судебные акты отменены в части включения требования в размере 484 481 009,02 руб. неустойки, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и признавая требования банка обоснованными, суды руководствовались положениями статей 213.8, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 361, 363 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что должник является солидарным должником по кредитным требованиям банка на основании договоров поручительства. Кроме того, требования банка в заявленном размере в рамках дел о банкротстве заемщиков установлены в реестре.

При этом суд округа направил спор на новое рассмотрение в части включения требования банка по неустойке, в том числе по тому основанию, что в делах о банкротстве заемщиков размер включенной в реестр неустойки меньше, чем включили суды первой и апелляционной инстанций.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как получившие правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. При этом доводов о необоснованности выводов суда округа, касающихся включения неустойки, заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Каменскому Дмитрию Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина