Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-62784/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-111193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Эллис" Балашовой И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019

по делу N А40-111193/18, принятое судьей А.А. Свириным,

об оставлении без рассмотрения заявление Кристининой Ю.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эллис" требований в размере 41 698 773,05 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эллис"

(ОГРН 5147746401732, ИНН 7730717072)

при участии в судебном заседании:

Кристинина Ю.М. - лично, паспорт

от в/у ООО "Эллис" - Тевс Т.А. по дов. от 26.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 в отношении ООО "ЭЛЛИС" (ИНН 7730717072, ОГРН 5147746401732) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Балашову И.В., член СРО АУ "Альянс", с вознаграждением установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кристининой Ю.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭЛЛИС" требований в размере 41 698 773 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 заявление Кристининой Ю.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭЛЛИС" требований в размере 41 698 773 руб. 05 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО "Эллис" Балашова И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 04.09.2019 по делу N А40-111193/18, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Эллис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кристинина Ю.М. оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя заявление Кристининой Ю.М. о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 02.09.2019 суд признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭЛЛИС" требование Кристининой Ю.М. в размере 41 698 773 руб. 05 коп. Указанное определение не вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, с предмете и по тем же основаниям.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении требования Кристининой Ю.М. судом первой инстанции правильно были применены нормы Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-111193/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Эллис" Балашовой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов