Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 09АП-60727/19

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-71606/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мозгового Владимира Григорьевича, Ушенина Алексея Валентиновича, Горбатова Андрея Владимировича, Федорова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2019, вынесенное судьей Кравченко Е.В., в части оставления требований Мозгового В.Г., Ушенина А.В., Горбатова А.В. и Федорова О.В. о включении в реестр требований Киданова Е.И. заявленных сумм задолженности оставить без удовлетворения по делу N А40-71606/17 о банкротстве Киданова Е.И.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК "АСВ" - Рататаев Д.А. по дов. от 11.10.2019

от Мозгового В.Г., Ушенина А.В., Горбатова А.В. и Федорова О.В. - Вольфгайн О.П. по дов. от 27.09.2018, 07.11.2019, 28.09.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.18г. в отношении Киданова Е.И. на основании заявления Аникеева В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Саргсян О.Г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили требования Головина Н.А., Белова А.В., Мозгового В.Г., Ушенина А.В., Горбатова А.В., Федорова О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника заявленных сумм задолженности, образовавшейся в результате неисполнения Кидановым Е.И. обязательств по возврату в пользу заявителей сумм предоставленных займов и уплате процентов за пользование займами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года требования Мозгового В.Г., Ушенина А.В., Горбатова А.В. и Федорова О.В. о включении в реестр требований Киданова Е.И. заявленных сумм задолженности оставлены без удовлетворения; истребованы ПАО Сбербанк России дополнительные доказательства; судебное разбирательство по рассмотрению требований Головина Н.А. и Белова А.В. к Киданову Е.И. отложено на иную дату.

Не согласившись с вынесенным определением в части, Мозговой Владимир Григорьевич, Ушенин Алексей Валентинович, Горбатов Андрей Владимирович, Федоров Олег Викторович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 г. в части отказа во включении их требований в реестр требований кредиторов, принять новый судебный акт в данной части.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта, указывают, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства подтверждающие финансовую возможность предоставить суммы займов должнику.

Представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Банк Премьер Кредит" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части частичного отказа во включении требований Мозгового Владимира Григорьевича, Ушенина Алексея Валентиновича, Горбатова Андрея Владимировича, Федорова Олега Викторовича в реестр требований должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявители ссылались на заключенные между ними и должником договоры займа денежных средств.

Так, Ушенин Алексей Валентинович ссылается на то, что между ним и Кидановым Е.И. вместе с поручителем - Климовицким В.И. 10.05.2016 года был заключен договор займа N У-К-2016, по которому должник имеет перед кредитором долг эквивалентный 709 700 Евро (далее -договор займа с Ушениным).

Федоров Олег Викторович указывает, что между ним и Кидановым Е.И. вместе с поручителем Климовицким В.И. 10.05.2016 года был заключен договор займа N ФД-К-16, по которому должник имеет перед кредитором долг эквивалентный: 1 919 021 долларов США (далее - договор займа с Федоровым).

Согласно заявлению Мозгового Владимира Григорьевича, между ним и Кидановым Е.И. вместе с поручителем Климовицким В.И. 10.05.2016 года были заключены: договор займа от 10.05.2016 N МД-К-2016 на сумму долга 741 419 долларов США; договор займа от 10.05.2016 N МЕ-К-2016 на сумму долга: 1136 258 ЕВРО (далее -договоры займа с Мозговым).

Свое заявление Горбатов Андрей Владимирович обосновал тем, что между ним, и Кидановым Е.И вместе с поручителем Климовицким В.И. 19.11.2015 года был заключен договор займа N б/н, по которому должник имеет перед кредитором долг эквивалентный: 300 000 долларов США (далее - договор займа с Горбатовым).

Заявители указали, что факт заключения указанных договоров займа подтверждается самими договорами, а передача денежных средств должнику, расписками в получении денег в простой письменной форме, выданными Кидановым Е.И. и поручителем Климовицким В.И.

Как указали заявители, в установленный п. 2.3 договоров займа срок, суммы займа Кидановым Е.И. и Климовицким В.И. заявителям не возвращены, что послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, заявители просили включить в реестр требований кредиторов Киданова Е.И. требования Мозгового В.Г. - 150.179.411 руб. 29 коп., Ушенина А.В. - 58.759.871 руб. 57 коп., Горбатова А.В. -29.871.455 руб. 07 коп., Федорова О.В. - 133.509.203 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований должника суммы задолженности по договорам займа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую финансовую возможность предоставить денежные средства в качестве сумм займа должнику.

Также суд указал, что не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства расходования Кидановым Е.И. денежных средств, переданных в качестве займа.

В связи с указанными обстоятельствами, требования Мозгового Владимира Григорьевича, Ушенина Алексея Валентиновича, Горбатова Андрея Владимировича, Федорова Олега Викторовича были признаны необоснованными, во включении их в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Доказательства реальной и фактической передачи денежных средств кредиторами должнику, равно как и доказательства финансовой возможности предоставить указанные денежные средства заявителями- отсутствуют. Обратного в материалы дела не представлено.

Апеллянты, напротив, указывают, что ими были представлены достаточные доказательства, позволяющие предоставить суммы займа в указанных размерах должнику.

В обоснование указанных доводов, Горбатов А.В. ссылается на представленный Договор купли-продажи антиквариата от 27.05.2015, согласно которому он передает в собственность Пороскуну А.Е. российскую монету "полтина образца 1701 года", а Пороскун А.Е. в свою очередь передает Горбатову А.В. денежные средства в размере 350 000 долларов.

Однако, совершение указанной сделки не подтверждает реальную передачу денежных средств, поскольку в подтверждение данного факта представлена лишь расписка, сведения о финансовом положении Пороскуна А.Е. в материалы дела также не представлены.

Доводы Горбатова А.В. о том, что п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распространяется только на оценку финансового положения кредитора, то есть Горбатова А.В., а не его контрагентов, подлежит отклонению, поскольку заявитель, ссылаясь на реальность заключенного договора займа с должником, в подтверждение финансовой возможности предоставить указанную сумму займа указал на заключение договора с Пороскуном А.Е., в результате которого, как указывает апеллянт, им были получены денежные средства по договору.

Однако, в отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств от Пороскуна А.Е. Горбатову А.В. по договору купли-продажи антиквариата от 27.05.2015, нельзя утверждать о реальности договора займа кредитора с должником, т.к. получение денежных средств по договору купли-продажи антиквариата от 27.05.2015, по мнению апеллянта, является подтверждением его финансовой возможности передать сумму займа должнику.

Дополнительно Горбатовым А.В. представлены Инвойсы от 04.02.2015, 08.05.2015, 09.10.2015, 08.09.2016, 23.03.2017,17.05.2017, которые также не могут служить доказательством возможности представления займа, так как представлены на иностранном языке и в силу п. 5, 6 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны быть надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В качестве подтверждения финансового положения Ушенина А.В., позволяющего предоставить займ Киданову Е.И., апеллянтом представлены справки АО "Райффайзенбанк" от 20.10.2018 и Выписка со счета N 40817840201000188740 за период с 06.02.2011 по 19.09.2018.

Дополнительно представлена Выписка со счета N 40817810501001719851 в АО "Райффайзенбанк" за период с 06.04.2011 по 30.03.2016.

Апелляционная коллегия отмечает, что из представленных заявителем выписок по счету в АО "Райффайзенбанк" следует, что Ушенин А.В. располагал денежными средствами, однако накоплений денежных средств в сумме займа фактически не производилось, т.к. после поступления денежных средств на счет заявителя, суммы доходов направлялись на оплату повседневных расходов владельца счета (коммунальные платежи, родственные переводы, оплата покупок и иные повседневные расходы).

Относительно представленных Ушениным А.В. в материалы дела расчетов совокупного дохода в течение нескольких лет до заключения договора займа, суд апелляционной инстанции указывает, что указанные расчеты (выписки банка) не могут быть приняты качестве доказательств, соответствующих положениям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не подтверждают фактического наличия в распоряжении Ушенина А.В. по состоянию на 18.02.2016 наличных денежных средств в размере 709 700 евро для их предоставления в пользу заемщика по договору займа, учитывая отсутствие в материалах настоящего обособленного спора и достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении Ушениным А.В. в течение нескольких лет действий по сбережению и накоплению сумм собственных доходов исключительно с целью их последующего предоставления в виде займа в пользу Киданова Е.И.

Согласно апелляционной жалобы Мозгового В.Г., в качестве подтверждения финансового положения, позволяющего предоставить займ Киданову Е.И., апеллянтом представлен договор комиссии на продажу товара N ДМ-12 от 18.10.2015 (товар - Рубидий металлический (пробы N 117, радиоактивностью 110 КИ/г, партия N12/ABEI, степень чистоты партии составляет 99,97% массы, в количестве 12,5 кг).

Так, заявитель указал, что между Мозговым В.Г. и ООО "Учет. Налоги. Право" заключен Договор комиссии, в соответствии с которым Комитент поручает, а Комиссионер обязуется за вознаграждение от своего имени продать Товар, цена предмета Договора комиссии составляет 12 081 132 руб. за кг.

Согласно Отчету комиссионера о реализации товара от 18.02.2016, в период с 18.10.2015 по 18.02.2016 реализован товар в размере 151 014 150 руб.

Вместе с тем, апеллянтом не представлены доказательства приобретения и наличия товара радиоактивного относящегося к группе редких металлов Рубидия металлического у Мозгового В.Г., не представлена налоговая декларация на доход физического лица, подтверждающая получение дохода от сделки и суммы уплаты налога.

Доводы Федорова О.В. о том, что заключенный между Кидановым Е.И. и Федоровым О.В. договор займа N ФД-К-2016 от 10.05.16г. о предоставлении займа в размере 1.919.021 долларов США фактически является новацией ранее заключенного между сторонами аналогичного договора, а равно о том, что вопреки расписке Киданова от 10.05.16г. должника денежных средств в размере 1.919.021 долларов США фактически в указанную дату не получал, поскольку денежные средства в указанном размере ему, якобы, были представлены Федоровым О.В. на основании ранее заключенного договора займа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сведения о том, каким образом расходовались заемные средства должником, не может влечь за собой отказ в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, являются ошибочными, и противоречат позиции Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой, при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, в том числе, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Таких сведений в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворения требований заявителей, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, подтверждающих реальной договоров займа, а не только лишь исходя из факта отсутствия подтверждения расходования заемных средств.

Коллегия принимает во внимание, что ни действующее законодательство, ни постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не обязывает физических лиц хранить и аккумулировать свои денежные средства на счетах в банках.

Однако, в настоящем случае, учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве, на который указано в разъяснениях Верховного суда РФ, в ситуации, когда сумма займа предоставляется должнику в наличных денежных средствах, кредитор обязан дополнительно подтвердить документально обстоятельства указанные в абзаце 3 пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Выбор способа наличных расчетов по многомиллионной сумме единовременно не обоснован сторонами спорных отношений.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 по делу N А40-71606/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мозгового Владимира Григорьевича, Ушенина Алексея Валентиновича, Горбатова Андрея Владимировича, Федорова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Н.Г. Нагаев