Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-54183/20 по делу N А40-71606/2017

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-71606/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С, Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Киданова Е.И. Саргсян О.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года

по делу N А40-71606/17, принятое судьей Е.В. Кравченко,

об оставлении без удовлетворения ходатайства финансового управляющего Киданова Е.И. Саргсян О.Г. о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего Киданова Е.И. с оплатой их услуг за счет конкурсной массы должника в редакции, представленной в материалы дела 21.08.20г.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Киданова Е.И. Саргсян О.Г. - Войнова Ю.В. дов от 16.06.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.20г. Киданов Е.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Саргсян О.Г.

Судом рассмотрено ходатайство финансового управляющего должника о привлечении лиц для обеспечения ее деятельности (т.112) с оплатой их услуг за счет конкурсной массы должника в третьей уточненной редакции ходатайства, представленной в арбитражный суд 21.08.20г.

При этом, как усматривается из уточненного ходатайства финансового управляющего Саргсян О.Г. N 13риг-139 от 21.08.20г., заявитель просит арбитражный суд привлечь для обеспечения деятельности финансового управляющего Киданова Е.И. с оплатой услуг за счет конкурсной массы должника:

- ООО "Альтум Бизнес Консалтинг" для проведения оценки имущества Киданова Е.И. с размером оплаты услуг не более 1 980 000,00 руб.;

- лицо для ежемесячного проведения осмотра недвижимого имущества с целью обеспечения сохранности с размером вознаграждения не более 70 000 руб. ежемесячно на период с 01.09.20г. до момента реализации имущества по результатам торгов.

- специалиста в области права (юриста) с размером вознаграждения 80 000 руб. ежемесячно на период с 15.05.2020 до момента реализации имущества по результатам торгов.

Должник в судебное заседание не явился.

Финансовый управляющий Саргсян О.Г., чья личная явка в судебное заседание определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.20г. была признана обязательной, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Саргсян О.Г. поддержал ходатайство по изложенным в нем доводам.

Представители должника и кредитора должника - ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов " в письменных отзывах возражали по существу ходатайства финансового управляющего должника.

Представитель ООО "ЭнерМан" в судебном заседании заявил о необоснованности ходатайства финансового управляющего Саргсян О.Г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 сентября 2020 года, руководствуясь ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ходатайство финансового управляющего Киданова Е.И. Саргсян О.Г. о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего Киданова Е.И. с оплатой их услуг за счет конкурсной массы должника в редакции, представленной в материалы дела 21.08.20г. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Киданова Е.И. Саргсян О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление финансового управляющего Киданова Е.И. Саргсян О.Г. о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего с оплатой услуг за счет конкурсной массы должника.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что привлечение соответствующего специалиста связано с целями процедуры банкротства и необходимо. Размер оплаты услуг привлекаемого специалиста определен с учетом объема работы, оплаты труда соответствующих специалистов в городе Москве в размере 80 000,00 (восемьдесят тысяч) руб. в месяц (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, копия ответа ИП Клемешева А.С., копия прейскуранта цен Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы.), начиная с 15.05.2020 (даты обращения в суд с соответствующим ходатайством) до момента реализации имущества по результатам торгов в отношении имущества.

В настоящее время на расчетный счет Должника ежемесячно поступают денежные средства от сдачи объектов недвижимости в аренду (арендная плата) в размере не менее 200 000,00 руб. (арендатор - Филиал 42 ГУ - МОРО ФСС РФ), в материалы дела представлены копия договора аренды и выписка со счета должника в подтверждение наличия денежных средств.

Лицами, представившими возражения на заявление финансового управляющего, а именно должником - Кидановым Е.И., кредитором ООО "ЭнерМан" и в части ПАО "Банк Премьер Кредит" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность и нецелесообразность привлечения финансовым управляющим специалистов для осуществления своей деятельности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника.

Кроме того, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Должника рассматривается значительный перечень заявлений по оспариванию сделок должника (в период подозрительности подпадают сделки по реализации 3-х объектов недвижимого имущества, сделки по отчуждению доли в уставном капитале в 18 компаниях, 2 сделки по преимущественному удовлетворению требований кредиторов), учитывая объем и сложность планируемых мероприятий по делу А40-71606/17 и в целях максимально полного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов Киданова Е.И. финансовый управляющий должника считает возможным привлечение специалиста в области права (юриста).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Саргсян О.Г. в третьей уточненной редакции от 21.08.20г., учитывая, что вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ финансовым управляющим должника ни вместе с ходатайством, ни в судебное заседание не представлены соответствующие положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин непредставления Саргсян О.Г. указанных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, тогда как определениями арбитражного суда, в т.ч. и определением от 05.08.20г., участвующим в деле лицам неоднократно были разъяснены положения ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в судебном заседании представителю финансового управляющего должника было разъяснено право на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему обособленному спору с целью представления доказательств в обоснование доводов ходатайства, однако представитель финансового управляющего должника указанным процессуальным правом не воспользовался, заявив о доказанности ходатайства Саргсян О.Г. представленными доказательствами.

Между тем, не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства Саргсян О.Г., арбитражный суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих доводы ходатайства о необходимости привлечения лица для ежемесячного проведения осмотра принадлежащего должнику недвижимого имущества с целью обеспечения сохранности с размером вознаграждения не более 70 000 руб. ежемесячно на период с 01.09.20г. до момента реализации имущества по результатам торгов, учитывая, что ходатайство Саргсян О.Г. не содержит доказательств, свидетельствующих о необходимости ежемесячного осмотра объектов недвижимости в виде принадлежащих должнику земельных участков, жилых и нежилых помещений, причем согласно пояснениям представителя заявителя часть из указанных нежилых помещений находится в аренде на основании соответствующих договоров.

Более того, в материалах дела отсутствуют и сведения о том, каким образом ежемесячный осмотр указанных в ходатайстве объектов недвижимости может обеспечить сохранность указанных объектов, равно как и сведений об обстоятельствах, при которых упомянутые объекты недвижимости без их ежемесячного осмотра могут выбыть из собственности должника, равно как и сведения, свидетельствующие о принятии финансовым управляющим должника мер по реализации указанных объектов недвижимости в течение более шести месяцев осуществления в отношении Киданова Е.И. процедуры реализации его имущества.

Наряду с этим, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения и о совершении Саргсян О.Г. до обращения в арбитражный суд с ходатайством действий по анализу рынка услуг по оценке объектов недвижимости, долей в уставном капитале юридических лиц и рынка по предоставлению юридических услуг с учетом, в т.ч. и с учетом их конкретного объема по настоящему делу, в целях минимизации расходов по оплате указанных услуг за сет конкурсной массы должника, учитывая пояснения представителя Саргсян О.Г. о том, что указание в ходатайстве о необходимости привлечения ООО "Альтум Бизнес Консалтинг" с оплатой его услуг в указанном ходатайстве размере обусловлено лишь единственным коммерческим предложением ООО "Альтум Бизнес Консалтинг", аккредитованным при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Саргсян О.Г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Само по себе несогласие с судебным актом, при том что заявитель не исполнил требований суда о предоставлении в материалы дела достоверных доказательств необходимости оказания заявленных услуг и несения заявленных расходов, не является основанием для признания вводов суда необоснованными.

Поступление доходов от аренды таким доказательством и основанием не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-71606/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Киданова Е.И. Саргсян О.Г. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев