Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-63040/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-77319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019

по делу N А40-77319/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Нефтегазмонтаж"" от 26.12.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1087746541684, ИНН 7702672380),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж": Калгин В.С. по доверенности от 09.01.2019 б/н;

от АО "ОДК-ГТ": Шкинькова Е.А. по доверенности от 12.09.2019 б/н;

от ООО "ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефть - Калмыкия": Бургеев М.Ю. по доверенности от 28.11.2018 N 67, Эрлик О.А. по доверенности от 16.02.2019 N 190216003;

от ООО "Геомайн": Петров А.А. по доверенности от 20.08.2019 б/н;

от ПАО "Сбербанк России": Белышева В.В. по доверенности от 31.08.2018 N МБ/5535-Д;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-77319/16 акционерное общество "Нефтегазмонтаж" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Басков Иван Григорьевич (член Ассоциации "МСРО АУ" (ОГРН 1026104143218, ИНН 6167065084, 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО "Нефтегазмонтаж" с его конкурсными кредиторами по вопросу формирования реестра требований кредиторов АО "Нефтегазмонтаж".

Данным постановлением признан ошибочным, как основанный на неверном толковании норм законодательства вывод конкурсного управляющего об "автоматической" отмене всех судебных актов, вынесенных по настоящему делу до отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 о признании АО "Нефтегазмонтаж" банкротом.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 акционерное общество "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

31.03.2018 сообщение о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 Морозова Татьяна Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж", конкурсным управляющим АО "Нефтегазмонтаж" утвержден Кривобоков Александр Валерьевич.

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Нефтегазмонтаж"" от 26.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.09.2019 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании заявления представителя собрания кредиторов Должника, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания решений, принятых собранием кредиторов должника от 26.12.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители ООО "ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефть-Калмыкия", АО "ОДК-ГТ", ООО "Геомайн" возражали по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, заявитель просил признать недействительным решение собрания кредиторов АО "Нефтегазмонтаж"" от 26.12.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что заявителем пропущен срок исковой давности для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к заявленным требованиям положения о сроке исковой давности, так как о нарушенном праве заявитель узнал только после вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления о от 24.05.2019 по настоящему делу, которым отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО "Нефтегазмонтаж" с его конкурсными кредиторами по вопросу формирования реестра требований кредиторов АО "Нефтегазмонтаж".

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, считает его несостоятельным в силу следующих причин.

Так, на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" в пункте 1 разъясняет, что указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законодательством о банкротстве не предусмотрено оснований для восстановления данного специального срока.

При этом судебная коллегия отмечает, что определением арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по настоящему делу судом первой инстанции было отказано ПАО "Сбербанк" было отказано в удовлетворении аналогичного заявления.

При этом Арбитражный суд города Москвы отказывая в удовлетворении аналогичных требований указал, что заявителем был пропущен срок на подачу такого заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вынесение Девятым арбитражным апелляционным судом постановления о от 24.05.2019 по настоящему делу, которым отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО "Нефтегазмонтаж" с его конкурсными кредиторами по вопросу формирования реестра требований кредиторов АО "Нефтегазмонтаж", не влияет на субъективное знание заявителя о возможно допущенных, по мнению последнего, нарушениях при подсчете голосов и не учете мнения кредиторов, чьи требования были установлены в ходе первой процедуры конкурсного производства.

Кроме того, вынесение Девятым арбитражным апелляционным судом постановления о от 24.05.2019 по настоящему делу не влияет на течение срока исковой давности по заявленным требованиям, по котором заявителю уже было отказано в связи с применением положений ст. 199 ГК РФ, то есть по самостоятельному основанию не связанному с недоказанностью или необоснованностью аналогичного заявления Банка.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-77319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров