Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 12АП-10988/19

г. Саратов

19 ноября 2019 г.

Дело N А12-270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" Гаранькина Юрия Алексеевича, (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года по делу N А12-270/2018 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Гаранькина Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" (далее ООО "Ново-Юг") (ИНН 3444185084, ОГРН1113444015893, 400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 12),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Луком-А" - Крюковой С.В., действующей на основании доверенности от 06 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 27.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич.

22.04.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Гаранькина Ю.А. о признании недействительной сделки зачёта взаимных встречных требований, совершенной в результате подписания акта сверки взаимных расчётов за период с 1 января 2018 года по 17 июля 2018 года, по которому задолженность ООО "Ново-юг" перед Филиал "Волжский" ООО Технический центр "Луком-А" по договору N 4/00123. ТД 17 от 31 марта 2017 в сумме 189 870,90 руб. зачтена в счёт задолженности Филиал "Волжский" ООО Технический центр "Луком-А" перед ООО "Ново-юг" по договору N 4/00087 ТД от 01.04.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гаранькина Ю.А. о признании недействительной сделки зачёта взаимных встречных требований, совершенной в результате подписания акта сверки взаимных расчётов за период с 1 января 2018 года по 17 июля 2018 года, по которому задолженность ООО "Ново-юг" перед Филиал "Волжский" ООО Технический центр "Луком-А" по договору N 4/00123. ТД 17 от 31 марта 2017 в сумме 189 870,90 руб. зачтена счёт задолженности Филиал "Волжский" ООО Технический центр "Луком-А" перед ООО "Ново-юг" по договору N 4/00087 ТД от 01.04.2016 и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" Гаранькин Юрий Алексеевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО "Ново-ЮГ" и ООО Техцентр "ЛУКОМ-А" заключен договор от 01.04.2016 N 4/00102.ТД16 (далее - Договор N 4/00102.ТД16) на оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, установок пожаротушения, систем контроля доступа и видеонаблюдения на Волгоградской ТЭЦ-2.

Согласно п. 4.1 Договора N 4/00102.ТД16 стоимость договора составляет 189 870,9 руб. ежемесячных платежей. Кроме того, между ООО "Ново-ЮГ" и ООО Техцентр "ЛУКОМ-А" заключен договор от 29.02.2016 N 4/00087.ТД16 (далее - Договор N 4/00087.ТД16) на выполнение комплекса противопожарных работ на производственных объектах ООО "ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт", стоимость работ определяется из расчета, указанного в протоколе согласования договорной цены, срок оказания услуг установлен с 01.04.2016 по 31.03.2017. На момент окончания срока действия договора у ООО Техцентр "ЛУКОМ-А" образовалась переплата за оказанные услуги в сумме 272 127,96 руб.

31.03.2017 между ООО "Ново-ЮГ" и ООО Техцентр "ЛУКОМ-А" заключен договор от 31.03.2017 N 4/00123.ТД17 (далее - Договор N 4/00123.ТД17) на оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, установок пожаротушения, систем контроля доступом, видеонаблюдения и текущему ремонту на Волгоградской ТЭЦ-2.

Согласно п. 4.1 Договора N 4/00123.ТД17 стоимость ежемесячного обслуживания составляет 189 870,9 руб. Остаток переплаты по Договору N 4/00087.ТД16 в размере 272 127,96 руб. зачтен 30.06.2017 на Договор 4/00123.ТД17.

Согласно акта сверки за период 01.01.2018-17.07.2018, составленным сторонами Договора N 4/00123.ТД17 и N 4/00087.ТД16 сумма задолженности ООО "Ново-ЮГ" перед ООО Техцентр "ЛУКОМ-А" составляла 189 870,9 руб. в связи с зачетом переплаты, произведенной 30.06.2017, а у ООО Техцентр "ЛУКОМ-А" имелась сумма задолженности перед ООО "Ново- ЮГ" в размере 396 421,68 руб. по Договору N 4/00087.ТД16.

Конкурсный управляющий полагает, что требования по договору 4/000123 ТД17 от 31.03.2017 должны были быть предъявлены ООО Технический центр "Луком-А" в составе требований кредиторов на основании ст.134 Закона о банкротстве в размере 189 870,90 руб. Несмотря на это был произведен зачет между обязательствами по различным договорам без согласия временного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что оспариваемый зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд с данными выводами не согласен.

Оспариваемый акт зачета подписан сторонами 17.07.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве 16.01.2018. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим сделка по моменту совершения подпадает под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на сумму, превышающую сумму оспариваемой сделки. Кроме того, имелась задолженность по текущим обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, факта оказания предпочтения Обществу перед другими кредиторами достаточно для признания оспариваемого зачета недействительным.

Суд первой инстанции полагает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления N 63).

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Заключение соглашения о зачете встречных требований и прекращение взаимных обязательств зачетом после возбуждения дела о банкротстве должника не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14 Постановления N 63.

Акт о зачете направлен на прекращение обязательств ООО "Ново-юг" и филиалом ООО Технический центр "Луком-А" по уплате задолженности, возникшей из договоров, заключенных задолго до совершения спорной сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности основан на неправильном применении законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установил, что в результате зачета встречных однородных требований, совершенного в течение периода, указанного в пункте 2 названной статьи Закона о банкротстве и при наличии на момент его совершения у должника задолженности перед иными кредиторами, кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований к должнику.

В связи с этим приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности ООО "Ново-юг" перед ООО Технический центр "Луком-А" по договору N 4/00123 ТД 17 от 31 марта 2017 года в сумме 189 870,90 руб.; восстановления задолженности ООО Технический центр "Луком-А" перед ООО "Ново-юг" по договору N 4/00087 ТД от 01.04.2016 в сумме 189 870,90 руб.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе были распределены между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года по делу N А12-270/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Ново-юг" Гаранькина Юрия Алексеевича удовлетворить.

Признать недействительной сделку - зачет взаимных встречных требований, оформленную актом за период с 01 января 2018 года по 17 июля 2018 года, между ООО "Ново-юг" и ООО Технический центр "Луком-А" в лице Филиала "Волжский".

Восстановить задолженность ООО "Ново-юг" перед ООО Технический центр "Луком-А" по договору N 4/00123 ТД 17 от 31 марта 2017 года в сумме 189 870,90 руб.

Восстановить задолженность ООО Технический центр "Луком-А" перед ООО "Ново-юг" по договору N 4/00087 ТД от 01.04.2016 в сумме 189 870,90 руб.

Взыскать с ООО Технический центр "Луком-А" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение заявления и 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров Л.А. Макарихина