Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-63094/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-77319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геомайн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-77319/16, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПрофБК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 в части утверждения Кривобокова Александра Валерьевича в качестве конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1087746541684, ИНН 7702672380),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж": Калгина В.С. по доверенности от 09.01.2019 б/н;

от АО "ОДК-ГТ": Шкинькова Е.А. по доверенности от 12.09.2019 б/н;

от ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия": Бургеев М.Ю. по доверенности от 28.11.2018 N 67, Эрлик О.А. по доверенности от 16.02.2019 N 190216003;

от ООО "Геомайн": Петров А.А. по доверенности от 20.08.2019 б/н;

от ПАО "Сбербанк России": Белышева В.В. по доверенности от 31.08.2018 N МБ/5535-Д;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 Морозова Татьяна Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж", конкурсным управляющим АО "Нефтегазмонтаж" утвержден Кривобоков Александр Валерьевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 арбитражный управляющий Морозова Татьяна Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж".

Конкурсным управляющим АО "Нефтегазмонтаж" утвержден Кривобоков Александр Валерьевич.

ООО "ПрофБК" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 в части утверждения Кривобокова Александра Валерьевича в качестве конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований АО "ОДК-ГТ" ссылается на следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, общими собраниями кредиторов АО "Нефтегазмонтаж", состоявшимися 14 и 31 мая 2018 года, было принято решение: определить СРО, из членов которой будет выбрана кандидатура конкурсного управляющего - Ассоциация МСРО "Содействие".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 года отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО "Нефтегазмонтаж" с его конкурсными кредиторами по вопросу формирования реестра требований кредиторов АО "Нефтегазмонтаж".

Данным постановлением признан ошибочным как основанный на неверном толковании норм законодательства вывод конкурсного управляющего об "автоматической" отмене всех судебных актов, вынесенных по настоящему делу до отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 о признании АО "Нефтегазмонтаж" банкротом.

По мнению заявителя, указанное неверное толкование конкурсным управляющим норм законодательства привело к игнорированию требований целого ряда кредиторов и, как следствие, неправильному формированию реестра требований кредиторов АО "Нефтегазмонтаж". Данные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением от 20.09.2019 года, суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общества обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В судебном заседании, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы. Иные участники процесса, доводы жалобы поддержали.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019.

Так, при вынесении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК являются: - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; - новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь 3 открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает, что, в судебном акта, на который ссылается апеллянт указано дословно следующее - "Доводы конкурсного управляющего должника о том, что отмена решения суда о признании должника банкротом должна влечь за собой автоматическую отмену всех судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве, основан на неверном толковании норм законодательства и подлежит отклонению. Последующая отмена судебного акта о введении процедуры наблюдения в отношении должника и принятие нового судебного акта о введении процедуры наблюдения не является основанием для пересмотра судебных актов о включении в реестр требований кредиторов или об отказе во включении, принятых в период первоначальной процедуры наблюдения, как и основанием для подачи повторного требования, поскольку данная отмена не влияет на выводы суда об обоснованности или необоснованности таких требований".

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "ПрофБК", не являются вновь открывшимися, поскольку нарушения при подсчете голосов не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны лицам, участвующим в деле.

Конкурсные кредиторы должника, чьи требованиям установлены в ходе первой процедуры конкурсного производства, не были лишены права на участие в собраниях кредиторов должника, состоявшихся 14.05.2018 и 31.05.2018.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального нрава, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-77319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Геомайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова