Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 10АП-17527/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А41-36420/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ГЖИ по МО: Михайлов Е.В. по доверенности от 13.06.2019, диплом о высшем образовании;

от ООО "Управляющая компания "Вифанские пруды": Хомяков П.С. по доверенности от 15.04.2019, диплом о высшем образовании;

от администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: Ермоленко С.В. по доверенности от 05.11.2019, диплом о высшем образовании;

от Евсеевой А.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и Евсеевой Александры Анатольевны (в порядке статьи 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 июля 2019 года по делу N А41-36420/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вифанские пруды"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",

при участии в деле третьего лица: администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вифанские пруды" (далее - ООО "УК "Вифанские пруды", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 101-102) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ МО), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение ГЖИ МО, изложенное в письме от 06.03.2019 N 08Исх-6762/и, об отказе во внесении изменений в реестр лицензий;

- обязать ГЖИ МО исключить из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведения об управлении домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная, д. 2 А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу N А41-36420/19 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 208-212).

Не согласившись с данным судебным актом, ГЖИ МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Администрация также обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Кроме того, в порядке статьи 42 АПК РФ в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Евсеевой Александры Анатольевны, которая указала на то, что решение принято о ее правах и обязанностях.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Евсеевой Александры Анатольевны, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГЖИ МО поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе администрации, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагал также, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы Евсеевой А.А.

Представитель администрации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ГЖИ МО, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагал также, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Евсеевой А.А.

Представитель ООО "УК "Вифанские пруды" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, полагал, что решением суда первой инстанции права и обязанности Евсеевой А.А. не затронуты, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ГЖИ МО и администрации - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Евсеевой А.А. - прекратить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Евсеевой А.А. подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта первого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В своей апелляционной жалобе Евсеева А.А. ссылается на то, что решением суда первой инстанции затронуты права ее несовершеннолетней дочери как долевого собственника квартиры N 25, находящейся в доме по адресу: Московская область, Сергиев Посад, ул. Фестивальная д. 2 а, в отношении которой был заключен договор управления от 16.03.2015 N 2.

Вместе с тем, каких-либо выводов о правах и обязанностях Евсеевой А.А. либо ее несовершеннолетней дочери решение суда первой инстанции не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы в тексте решения не упоминается.

Оценив доводы апелляционной жалобы Евсеевой А.А., арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Евсеевой А.А. и не затронуты ее права и законные интересы.

Сама по себе заинтересованность Евсеевой А.А. в исходе дела не предоставляет ей права обжаловать принятый по делу судебный акт.

При таких обстоятельствах Евсеева А.А. не может быть признана лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции по данному делу.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Евсеевой А.А. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ГЖИ МО и администрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО "Кабур" (застройщик) и ООО "УК "Вифанские пруды" (управляющая организация) заключен договор от 16.03.2015 N 2 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Сергиев посад, ул. Фестивальная, д. 2 а, по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика, до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, ул. Фестивальная, д. 20 а, предоставлять коммунальные услуги лицам, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи, собственникам жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, нанимателям жилого помещения в таком доме осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 1 л. д. 52-60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-53651/16 ООО "Кабур" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим назначена Синякина Евгения Сергеевна.

Соглашением от 25.08.2017 ООО "Кабур" (застройщик) и ООО "УК "Вифанские пруды" расторгли договор управления от 16.03.2015 N 2 (т. 1 л. д. 61).

Уведомлением от 30.08.2017 N 111/17 ООО "УК "Вифанские пруды" сообщило администрации городского поселения Сергиев Посад о досрочном прекращении обязательств по управлению вышеуказанным многоквартирным домом (т. 1 л.д. 63-65).

07 декабря 2017 года ООО "УК "Вифанские пруды" обратилось к ГЖИ МО с заявлением N 08Вх/04-30293 о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с прекращением обязательств по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Сергиев посад, ул. Фестивальная, д. 2 А.

Решением от 19.12.2017 N 30293 во внесении изменений в реестр лицензий ГЖИ МО было отказано (т. 1 л. д. 7).

14 февраля 2019 года ООО "УК "Вифанские пруды" повторно обратилось к ГЖИ МО с заявлением N 08Вх/04-3503 о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с прекращением обязательств по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Сергиев посад, ул. Фестивальная, д. 2 А.

Решением от 06.03.2019 N 08Исх-6762/и ГЖИ МО отказала во внесении изменений в реестр лицензий (т. 1 л. д. 12-13).

Полагая, что решение ГЖИ МО N 08Исх-6762/и является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "УК "Вифанские пруды" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

На основании договора от 16.03.2015 N 2 управления МКД и решения ООО "Кабур" (застройщика) от 01.06.2015, спорный МКД внесен в реестр лицензий ООО "УК "Вифанские пруды", что подтверждается ответом инспекции от 15.02.2019 N 08Исх- 4870.

В связи с расторжением договора управления от 16.03.2015 N 2 ООО "УК "Вифанские пруды" обратилось в ГЖИ МО с заявлением от 07.12.2017 N 08Вх/04-30293 о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с прекращением обязательств по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Сергиев посад, ул. Фестивальная, д. 2 А.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались действия по исключению ООО "УК "Вифанские пруды" из реестра лицензий.

В настоящее время у ООО "УК "Вифанские пруды" отсутствует договор управления по спорному МКД, как того требует жилищное законодательство.

Доказательств оказание обществом жителям спорного МКД жилищных и (или) коммунальных услуг в материалах дела не имеется.

Обстоятельство наличия в реестре лицензий сведений об управлении спорным многоквартирным МКД само по себе не свидетельствует о выполнении заявителем обязанностей управляющей организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие в реестре лицензий сведений об управлении спорным многоквартирным МКД ООО "УК "Вифанские пруды" вводит в заблуждение участников гражданско-правового оборота в указанной сфере деятельности, чем нарушает требования жилищного законодательства.

В рассматриваемом случае содержащиеся в реестре сведения фактически лишают участников спорных правоотношений по реализации администрацией городского поселения "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области" предусмотренного законодателем права на проведение аукциона по выбору управляющей организации на осуществление деятельности по управлению спорным МКД, а также права на утверждение временной управляющей организации, что в свою очередь лишает жителей возможности на получение коммунальных услуг, предусмотренных жилищным законодательством.

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 06.03.2019 N 08Исх-6762/и является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы общества, создавая препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

ГЖИ МО и администрацией не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу N А41-36420/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Евсеевой Александры Анатольевны прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков