Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 18АП-13766/19

г. Челябинск

18 ноября 2019 г.

Дело N А76-18317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по делу N А76-18317/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

Леонова А.П. - Котлецов К.Е. (доверенность от 13.12.2017, паспорт),

временный управляющий закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" - Государев Д.М. (определение по делу N А76-27851/2016, паспорт),

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" - Сединкин Ю.Н. (доверенность от 01.01.2018, паспорт),

конкурсный управляющий МУП "Горводоканал-Копейск" Лариков А.В. (копия определения от 03.08.2019) и его представитель - Сергеева Е.В. (доверенность от 21.11.2019, паспорт),

Федеральной налоговой службы - Ванина Я.И. (доверенность от 24.10.2019, паспорт, документ о юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" (далее - МУП "ГВК", предприятие "ГВК", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Конкурсный управляющий МУП "ГВК" Артемов О.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Крыжанова Дмитрия Николаевича, Глазырина Евгения Юрьевича и взыскать солидарно 453 364 268 руб. 40 коп. (далее - Крыжанов Д.Н., Глазырин Е.Ю., ответчики 1 и 2).

Определением от 06.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Копейского городского округа Челябинской области.

Определением от 01.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Леонов Александр Павлович (далее - Леонов А.П., ответчик-4).

Определением от 12.02.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - МО "Копейский городской округ", администрация, учредитель, ответчик-3, податель апелляционной жалобы).

Определением от 18.05.2018 Артёмов О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве предприятия "Горводоканал-Копейск", утвержден Лариков А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 заявление конкурсного управляющего Ларикова А.В. удовлетворить частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечено МО "Копейский городской округ"; в удовлетворении остальной части требований отказано (т.10, л.д.74-80).

Не согласившись с вынесенным определением, МО "Копейский городской округ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на то, что задержка передачи имущества обусловлена действиями арендатора - ООО УК "Горводоканал-Копейск". Не согласен с выводами суда об изъятии имущества у предприятия без встречного равноценного представления, что привело к уменьшению имущественной массы должника, поскольку отсутствуют доказательства использования спорного имущества предприятием для хозяйственной деятельности, и его выбытие отразилось на финансовом состоянии должника.

Податель жалобы указал, что он не мог повлиять на процесс тарифообразование. Доказательств наличия у администрации реальной возможности дополнительного финансирования деятельности должника, в материалы дела не представлено.

От конкурсный управляющий должника и Глазырина Е.Ю. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ЗАО "УК "Горводоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "УК "Горводоканал" с позицией конкурсного управляющего должника согласился, поддержал его доводы в полном объеме.

Представители ответчика Леонова А.П. и уполномоченного органа также не согласились с доводами апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер требований кредиторов МУП "ГВК" по состоянию на рассмотрения настоящего заявления составляет 308 143 783 руб. 27 коп. Размер текущих обязательств должника составляет более 232 млн. руб.

С момента создания МУП "ГВК" единственным учредителем (участником) должника является муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области; директорами являлись Леонов А.П. (с 03.07.2012 по 26.11.2012), Крыжанов Д.Н. (с 27.11.2012 по 02.04.2015), Глазырин Е.Ю. (с 03.04.2015 по 30.06.2016).

Полагая, что конкурсная масса (в том числе при условии реализации имущественного комплекса) очевидно недостаточна для удовлетворения требований кредиторов и такая недостаточность обусловлена неправомерными и недобросовестными действиями (бездействием) контролирующего должника лица, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Указав на то, что в результате непередачи собственником на момент создания предприятия всего имущественного комплекса, обеспечивающего полный цикл водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, должник был лишен возможности вести деятельность в соответствии с целями, установленными уставом предприятия; администрация не могла не знать о сложившейся ситуации в силу своего участия в деятельности предприятия.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков поступило в арбитражный суд 29.06.2017, соответственно, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ, то к правоотношениям сторон применяется ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение собственника имущества должника проявляется в том, что в результате его деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении предприятия, собственник имущества должен действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца второго п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве именно контролирующие должника лица обязаны доказать разумность и добросовестность своего поведения.

По смыслу приведенной нормы для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основанию доведения до банкротства необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица;

совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Применение данной материально-правовой нормы не исключает учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Так, согласно разъяснениям п. 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к

невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)

контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации Копейского городского округа Челябинской области от 03.07.2012 N 1417-р (т.3, л.д.17-18) создано МУП "ГВК", основным направлением деятельности которого являлось обеспечение жизнедеятельности города путем своевременной поставки качественной воды абонентам и принятие от них сточных вод, техническая эксплуатация и повышение надежности работ оборудования насосных устройств водопровода и канализации.

Таким образом, единственным учредителем МУП "ГВК" (участником) должника является администрации Копейского городского округа Челябинской области.

В целях осуществления хозяйственной деятельности собственник закрепил за предприятием "ГВК" на праве хозяйственного ведения имущество на основании договоров от 21.08.2012 N 312 (т.3, л.д.120-125) и от 13.05.2013 N 7-13 (т.3, л.д.19-23).

В силу п.1 ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях) учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о государственных и муниципальных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия в числе прочего: принимает решение о создании унитарного предприятия; определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции; принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия; формирует уставный фонд государственного или

муниципального предприятия; назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами; утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение; принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников (п. 1 ст. 20 Закона о государственных и муниципальных предприятиях).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что полный имущественный комплекс, обеспечивающий цикл производственного процесса водоснабжения, водоотведения и очистки стоков, фактически должнику не передан, что препятствовало нормальному ведению хозяйственной деятельности.

Так, между Управлением имущества Копейского городского округа (арендодатель) и обществом УК "Горводоканал" (арендатор) 02.04.2008 заключен договор аренды N 46/18-08, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору на 25 лет движимое имущество, указанное в приложении N 1 настоящего договора, находящееся на территории Копейского городского округа для осуществления уставной деятельности общества.

Приложением N 1 к договору сторонами согласован перечень передаваемого в аренду имущества, состоящий из 122 наименований объектов недвижимости.

По вышеуказанному договору обществу УК "Горводоканал" передан в аренду имущественный комплекс, необходимый для оказания услуг водоснабжения (транспортирование воды), а именно водопроводно-насосные станции: ВНС N 1 ул. Российская, 33; ВНС N 2 ул. Российская, 33; ВНС оз. Курочкино; ВНС ул. Миасская, 13а.

По договору аренды имущества N 11/20-11 от 01.06.2011 обществу УК "Горводоканал" (арендатор) было предоставлено во временное владение и пользование имущество, состоящее из движимого и недвижимого имущества, в том числе канализационные сети г. Копейска.

В июле 2012 года муниципальное образование "Копейский городской округ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу УК "Горводоканал" о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

оформленной договором аренды от 02.04.2008 N 46/18-08 в виде возложения на общество обязанности по возврату арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-13815/2012 в удовлетворении иска отказано, поскольку предъявление такого требования имело место по истечении более трех лет с момента начала исполнения зарегистрированной сделки.

Постановлением Государственного Комитета "Единый тарифный орган" Челябинской области от 30.11.2012 N 50/50 для общества "УК Горводоканал" установлены тарифы на услуги водоснабжения (транспортировании воды и водоотведение транспортирование стоков, очистка стоков), оказываемые предприятию "ГВК".

Таким образом, между должником и обществом УК "Горводоканал" сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуг по транспортировке питьевой воды и стоков.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-13815/2012, от 02.06.2015 по делу N А76-12623/2014, определениями Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов общества УК "Горводоканал".

В апреле 2013 года муниципальное образование "Копейский городской округ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу УК "Горводоканал" об обязании возвратить 52 объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу N А76-5883/2013 исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу 24.11.2014.

В декабре 2013 года муниципальное образование "Копейский городской округ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу УК "Горводоканал" о расторжении договора аренды от 02.04.2008 N 46/18-08, возложении на общество УК "Горводоканал" обязанности вернуть муниципальное имущество (69 объектов недвижимого имущества).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-26680/2013 принят отказ истца от требования о расторжении договора аренды, исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу 10.12.2015.

Фактически имущество передано должнику в конце декабря 2015 года.

Между тем, в период судебных споров осуществлялась бесперебойная деятельность по водоснабжению и водоотведению в городе Копейске. При отсутствии заключенного договора на транспортировку, но при наличии утвержденного тарифа на транспортировку, общество УК "Горводоканал" рассчитало объем оказанных услуг и их стоимость исходя из объема фактически транспортированной воды за отчетный период. Кредиторская задолженность перед обществом УК "Горводоканал" возникла с февраля 2013 года, в дальнейшем наращивалась и в результате составила более 190 млн. руб., а с мая 2014 года началась образовываться задолженность перед предприятием "ПОВВ".

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что непередача собственником на момент создания предприятия всего имущественного комплекса, обеспечивающего полный цикл водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, привела к тому, что должник был лишен возможности вести деятельность в соответствии с целями, установленными уставом предприятия.

Более того, в хозяйственной деятельности должника администрация осуществляла действия по изъятию из хозяйственного ведения имущества, задействованного в производственной деятельности.

Так, постановлениями Администрации Копейского городского округа от 27.08.2013 N 2646-п, от 27.08.2013 N 2647-п, от 24.06.2014 N 1948-п в муниципальную казну изъято следующее имущество:

- нежилое помещение N 3 общей площадью 146,5 кв.м, балансовой стоимостью 473 578 руб., расположенное по адресу: Челябинская область, г.

Копейск, ул. Борьбы, д. 14;

- водоотливной комплекс (самотечная система канав с двумя насосными станциями через озеро 3 и 4 в реку Миасс), расположенное от карьера площадки 8 до оз. Четвертое - р. Миасс (по землям Копейского городского округа), протяженностью 20 136 п. метров, инвентарный номер 15971, первоначальной стоимостью 61 879 410 руб.

- наружные теплосети, инвентарный номер 1.1259, первоначальной стоимостью 702 715 руб. 15 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.06.2019 по настоящему делу сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия "ГВК" признаны недействительными, поскольку совершены в нарушение ст.ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, привели к уменьшению имущественной массы должника.

Таким образом, изъятие имущества без встречного равноценного предоставления привели и к ухудшению финансовой устойчивости и увеличению убыточности деятельности.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о том, что неправомерные действия собственника имущества должника, повлекли неблагоприятные последствий в виде усугубления неплатежеспособности должника, поскольку у должника отсутствовала возможность самостоятельно оказывать услуги населению, при этом установленный тариф не позволял компенсировать затраты на оплату оказываемых обществом УК "Горводоканал" услуг.

Предприятие обращалось с исками к Государственному Комитету "Единый тарифный орган" по поводу экономически необоснованного тарифа, установленного для должника (дело N А76-19323/2014), для общества УК "Горводоканал" (дело N А76-94/2013), в удовлетворении исков было отказано.

Учитывая тот факт, что хозяйственная деятельность должника осуществлялась без экономически обоснованных тарифов, в дополнительном финансировании учредитель отказал (т.3, л.д.143), у предприятия возникла кредиторская задолженность, которая по состоянию на конец 2013 года составляла 59 410 тыс. руб., на конец 2014 года - 128 366 тыс. руб., на конец 2015 года - 202 621 тыс. руб. (т.6, л.д.42-96).

Из материалов дела также следует, что руководителями предприятия предпринимали попытки улучшить финансовые результаты (т.2, л.д.157-162), установить экономически выгодный для должника тариф, получить дополнительное финансирование из бюджета, урегулировать вопросы реструктуризации задолженности перед контрагентами, получить денежные средства с населения, решить вопросы о сокращении дебиторской задолженности.

При этом фактическая передача имущественного комплекса в конце 2015 года при наличии крупной кредиторской задолженности не поспособствовала восстановлению финансового положения должника.

Вместе с тем, наличие крупной кредиторской задолженности, учитывая неспособность населения своевременно оплачивать коммунальные платежи, пассивное поведение учредителя должника, улучшить финансовое состояние предприятия не удалось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что несостоятельность (банкротство) предприятия "ГВК" возникла по вине учредителя, который, создав предприятие, фактически не наделил его достаточным имуществом, не принимал участия в улучшении финансово-хозяйственной деятельности предприятия, не осуществлял надлежащего контроля за действиями предприятия, а своим действиями по изъятию имущества ухудшил положение должника.

Доводы жалобы о том, что задержка передачи имущества обусловлена действиями арендатора - ООО УК "Горводоканал-Копейск", изъятие имущества у предприятия не свидетельствует об ухудшении его финансового состояния, поскольку отсутствуют доказательства использования спорного имущества предприятием для хозяйственной деятельности, являются несостоятельными, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из уставной деятельности следует, что должник осуществлял поставу воды абонентам и принятие от них сточных вод, техническую эксплуатацию и повышение надежности работ оборудования насосных устройств водопровода и канализации. Изъятое имущество относится к основному виду деятельности должника, соответственно его изъятие не могло не повлиять на экономическое состояние предприятия.

Суд первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами оценил действия и бездействия администрации по факту изъятия спорного имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что он не мог повлиять на процесс тарифообразование, не принимаются во внимание, поскольку обращаясь с исками к Государственному Комитету "Единый тарифный орган" по поводу экономически необоснованного тарифа, как установленного для должника, так и для общества УК "Горводоканал", Государственный Комитет "Единый тарифный орган" обращался к администрации с запросом о предоставлении расчета тарифа; ответа не последовало. Вместе с тем, именно администрация, как орган местного самоуправления, была обязана принимать активное участие в целях формирования экономически обоснованного тарифа, как для должника, так и для общества УК "Горводоканал" и устранения межтарифной разницы.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств наличия у администрации реальной возможности дополнительного финансирования деятельности должника, отклоняется, поскольку при создании предприятия администрация должна была просчитать экономическую целесообразность и эффективность работы должника, а впоследствии - принимать меры, направленные на обеспечение положительного экономического эффекта. При этом финансирование должника не может быть расценено как экономически обоснованная деятельность администрации. Прежде всего, с учетом особенностей функционирования должника, как гарантирующего поставщика коммунальных услуг в обязанности администрации входило наделение должника необходимым имуществом и установление для него экономически обоснованных тарифов. Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела на протяжении длительного периода времени (с февраля 2013 г.) деятельность должника была убыточной. Доказательств того, что администрацией предпринимались эффективнее меры для улучшения экономических показателей суду не представлено. То обстоятельство, что длительное время имущество, необходимое для нормального функционирования должника, находилось в пользовании общества УК "Горводоканал", основного кредитора должника, не влечет за собой освобождение администрации от ответственности, поскольку в отсутствие реальной возможности передать имущество, целесообразность наделения должника функциями гарантирующего поставщика не было достаточно обоснована.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличие совокупности условий для установления обстоятельств виновных действий администрации являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являются правильными.

Суд первой инстанции также обоснованно приостановил производство по заявлению до формирования конкурсной массы и расчета с кредиторами.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 41 постановления Пленума N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления не сформирована конкурсная масса, конкурсным управляющим не произведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по обособленному спору.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по делу N А76-18317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина