Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 07АП-10488/18

город Томск

19 ноября 2019 г.

Дело N А67-7067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" Гордеева Павла Анатольевича (N 07АП-10488/2019 (13)) на определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7067/2018 в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (ОГРН 1117017003058, ИНН 7017279378; адрес (место нахождения): 634009, Томская обл., г. Томск, пр. Ленина, 113) по заявлению Франгуловой Юлии Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (ОГРН 1117017003058, ИНН 7017279378; адрес (место нахождения): 634009, Томская обл., г.Томск, пр. Ленина, 113) требований в размере 8 075 000,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (далее - ООО "Клиника Линлайн", должник) Франгулова Юлия Юрьевна (далее- Франгулова Ю.Ю., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о

включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 362 033,64 руб., в том числе, 1 975 000,00 руб. основного долга, 387 032,64 руб. процентов за пользование суммой займа, 1,00 руб. пени (с учетом уточненного размера заявленных требований).

Определением от 28.05.2019 Арбитражного суда Томской области включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (ОГРН 1117017003058, ИНН 7017279378; адрес (место нахождения): 634009, Томская обл., г. Томск, пр. Ленина, 113) в составе третьей очереди требование Франгуловой Юлии Юрьевны в размере 2 362 033,64 руб., в том числе 1 975 000,00 руб. основного долга, 387 032,64 руб. процентов за пользование суммой займа, 1,00 руб. пени.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гордеев П.А. просит отменить определение, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований Франгуловой Ю.Ю. о включении в реестр требований кредиторов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение имеющих значения для дела обстоятельства в части аффилированности кредитора и должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии аффилированности и наличия корпоративных отношений между должником и кредитором, в тоже время при рассмотрении спора были представлены доказательства аффилированности кредитора и должника, в частности: согласно выписки из ЕГРЮЛ Трошкин А.Г. является участником ООО "Клиника "Линлайн" с долей участия 16,67% - лицом, контролирующим должника ООО "Клиника "Линлайн", взаимоотношения Трошкина А.Г. и должника свидетельствуют об общих экономических интересах, в частности уставный капитал должника составляет 10 000 руб., чего объективно недостаточно для закупки дорогостоящего оборудования, без которого невозможно выполнения услуг, являющихся основными видами деятельности должника; между участниками должника Бадулина Е.В. (50%), Франгулова Ю.Ю. (16,67%), Трошкин А.Г. (16,67%), Хомченко В.В. (16,66%) было заключено корпоративное соглашение о докапитализации общества путем заключения договоров займа, суд при разрешении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должен был установить обстоятельства наличия или отсутствия аффилированности между кредитором и должником; суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания; полагает, что договор займа является притворной сделкой и по статьи 170 ГК РФ является ничтожным, фактически целью совершения действий по учреждению общества, заключению корпоративного соглашения и заключению договоров займа, является внесение в уставный капитал средств, необходимых для деятельности

общества, таким образом, указанная сделка заключена лишь для прикрытия другой сделки - внесение в уставный капитал средств и является ничтожной, а для внесения в уставный капитал средств применимы правила об удовлетворении требований участника после удовлетворения всех требований кредиторов.

Франгулова Ю.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

На стадии проведения в отношении ООО "Клиника "Линлайн" процедуры наблюдения, введенной определением суда от 11.10.2018, рассмотрено заявление Франгуловой Ю.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 362 033,64 руб., в том числе 1 975 000,00 руб. основного долга, 387 032,64 руб. процентов за пользование суммой займа, 1,00 руб. пени, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа от 05.03.2011, заключенного между ООО "Клиника "Линлайн" (заемщик) и Франгуловой Ю.Ю. (займодавец) по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 975 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование заемными средствами в обусловленный настоящим договором срок, дополнительному соглашению к договору займа б/н от 05.03.2011 об увеличении размера займа до 2 075 000 руб. путем дополнительной передачи займодавцем заемщику денежных средств в сумме 100 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа за пользование заемными средствами в размере 10% годовых, порядок (периодичность) уплаты процентов регулируется дополнительным соглашением сторон.

Передача Франгуловой Ю.Ю. обществу "Клиника "Линлайн" денежных средств подтверждена платежными поручениями N 18 от 11.03.2011, N N 27 от 23.03.2011, 71 от 12.05.2011, 94 от 26.05.2011, 110 от 21.06.2011, 91 от 08.07.2011, 296 от 07.10.2013 объяв-

ление на взнос наличными N 125 от 15.03.2011, выпиской по счету N 40702810600630004948 с 09.03.2011 по 31.12.2013.

Суд пришел к выводу, что сторонами 05.03.2011 заключен договор займа на общую сумму 2 075 000 руб. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10% годовых от суммы займа ежемесячно.

Указание в платежных поручениях N N 94 от 26.05.2011, 110 от 21.06.2011, 91 от 08.07.2011 в графе: "Назначение платежа" - оплата по договору процентного займа N 1 от 10.03.2011 носит ошибочный характер (допущена опечатка в назначении платежа в части даты и номера договора займа; между должником и Франгуловой Ю.Ю. не заключался договор займа N 1 от 10.03.2011).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о реальном характере обязательств из договора займа, документальном подтверждении наличия и размера задолженности.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, проверка обоснованности требований кредиторов на стадии наблюдения и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника осуществляется по правилам статей 16, 71 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 71 Закона о банкротстве следует, что при проверке обоснованности требования кредитора и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно заявленного требования, в том числе кредиторами, предъявившими требования к должнику, оценивая доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к

нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие оплату должником задолженности в размере 2 362 033,64 руб., в том числе 1 975 000,00 руб. основного долга, 387 032,64 руб. процентов за пользование суммой займа, 1,00 руб. пени, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Реальный характер обязательств из договора займа лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы должника относительно пополнения должником банковской карты Франгуловой Ю.Ю. был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен, в отсутствие доказательств того, что по платежам по корпоративному счету должника денежные средства перечислялись кредитору Франгуловой Ю.Ю. в счет возврата займа и уплаты процентов по договору займа от 05.03.2011; акты сверок, подписанные заявителем и должником за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, 01.01.2012 по 31.12.2012,01.01.2013 по 31.12.2013, 01.01.2017 по 31.12.2017 не содержат сведений о платежах по корпоративному счету должника.

Доводы конкурсного управляющего (аналогичные приводились временным управляющим, кредитором Бадулиной Е.В. и уполномоченным органом в суде первой инстанции) относительно того, что возникшие обязательства между Франгуловой Ю.Ю. и ООО "Клиника "Линлайн" носят корпоративный характер, отклонены судом первой инстанции.

При этом, суд исходил из того, что доказательств предоставления Франгуловой Ю.Ю. займа должнику при наличии у него признаков объективного банкротства (то есть, после критического изменения возникшего ранее неблагополучного положения должника) либо в случае распределения между участниками общества прибыли (что приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств) и предоставления должнику обратного финансирования в форме займа в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

О том, что в форме заемных отношений скрыты внутрикорпоративные отношения

по представлению обществу средств в целях повышения его капитализации и увеличения кредитоспособности общества, могут свидетельствовать в частности следующие обстоятельства:

- предоставление должнику финансирования за счет ранее полученных дивидендов, в том числе в целях создания искусственного кругооборота денежных средств во вред остальным кредиторам;

- предоставление беспроцентных займов на значительный период времени, поскольку такая схема характерна именно для внутригруппового финансирования участников группы без цели получения дохода от самой заемной сделки, но в целях получения прибыли от деятельности группы лиц в целом;

- предъявление требования о возврате займа только после введения в отношении должника процедуры банкротства;

- непубличный характер предоставления займа мажоритарным участником должника;

- недоступность условий займов обычному субъекту гражданского оборота;

- намерение займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника или реализовать план выхода из кризиса, формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов.

Указанные примеры скрытых внутрикорпоративных отношений по предоставлению должнику средств в целях повышения его капитализации и увеличения кредитоспособности приведены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5).

Целью докапитализации является привлечение денежных средств в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам, когда общество находится в кризисном состоянии.

В данном случае, вывод суда об отсутствии правовых оснований для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала (по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ) соответствует фактически установленным обстоятельствам в рамках настоящего обособленного спора, в отсутствие доказательств оформление заемных отношений в целях установления контроля над процедурой банкротства должника, поскольку денежные средства были предоставлены должнику в период с марта по июль 2011, то есть, за 7 лет до возникновения признаков объективного банкротства и возбуждения производства по делу о несос-

тоятельности (банкротстве) ООО "Клиника "Линлайн"; а равно недоказанности их направленности на увеличение уставного капитала в обход норм закона об увеличении уставного капитала (предоставление должнику обратного финансирования в форме займа из материалов дела не усматривается).

Предоставление участником общества денежных средств последнему в целях увеличения оборотных активов само по себе не свидетельствует о кризисном финансовом положении общества, с учетом того, что на момент получения займов у должника не имелось признаков объективного банкротства.

Следует также отметить, что доказательства выдачи Франгуловой Ю.Ю. займов с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы кредитора Франгуловой Ю.Ю. о том, что аналогичные договоры займа были заключены с Трошкиным А.Г. (16, 67% участия в обществе "Клиника "Линлайн"), Бадулиной Е.В. (участник должника 50%), в один и тот же период на равных условиях, что вопреки позиции конкурсного управляющего, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом Франгуловой Ю.Ю. при выдаче должнику займа.

Договор займа был исполнен со стороны заимодавца, в период выдачи займов у заявителя имелись источники доходов, не носил характера обратного финансирования и не свидетельствуют об искусственном кругообороте денежных средств.

Суд, при отсутствии в материалах дела доказательств мнимости либо притворности договора займа, того, что требования Франгуловой Ю.Ю. вытекают из факта ее участия в ООО "Клиника "Линлайн", а также доказательств представления займа в период наступления неплатежеспособности должника, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Франгуловой Ю.Ю.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процес-

суального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7067/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" Гордееева Павла Анатольевича -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Н.Н. Фролова