Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-62929/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-148648/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов Рогожкина А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019

по делу N А40-148648/16, принятое судьей П.А. Марковым,

об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом КБ "Интеркредит" (АО), в редакции конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Интеркредит" (акционерное общество) (ОГРН 1027739203953, ИНН 7744001793),

при участии в судебном заседании:

председатель комитета Рогожкин А.С. - лично, паспорт

от к/у КБ АО "Интеркредит" в лице ГК "АСВ" - Сергеева Т.С. по дов. от 21.10.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016, стр. 39.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) ГК АСВ об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом КБ "Интеркредит" (АО), в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судом определением, председатель комитета кредиторов Рогожкина А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2018 по делу N А40-148648/16, принять новый судебный акт, которым оставить ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом КБ "Интеркредит" без удовлетворения.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании председатель комитета Рогожкин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель конкурсного управляющего должника - АО КБ "Интеркредит" обратился к комитету кредиторов с просьбой утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона имущества должника.

11.09.2018 комитетом кредиторов на заседании не принято решение по 4 вопросу повестки дня об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом банка - права требования к физическим и юридическим лицам.

Комитетом кредиторов не было утверждено Предложение конкурсного управляющего, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении.

Из Предложения следует, что в список аукциона включены права требования по кредитным договорам со следующими юридическими лицами: ООО "Прогресс" на сумму 100 207 424,23 рублей; ООО "Трейд Импекс" на сумму 101 289 885,25 рублей; ООО "ЭНЕРДЖИ" на сумму 60 175 131,15 рублей.

Также отмечено, что у конкурсного управляющего отсутствуют оригиналы кредитных договоров, в связи с чем комитетом кредиторов было предложено исключить права требования к вышеуказанным юридическим лицам, выставив на торги остальное имущество, указанное в Предложении. По мнению комитета кредиторов отсутствие кредитных договоров существенно снижает продажную цену указанных прав требований.

Как следует из материалов дела, указанная дебиторская задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности, в частности, решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-244381/17, от 27.03.2018 по делу N А40-244375/17, от 19.03.2018 по делу N А40-244386/17, и выданными судами исполнительными листами, по которым возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, отсутствие в распоряжении представителя конкурсного управляющего АО КБ "Интеркредит" оригиналов кредитных договоров N N 6726/1 от 10.05.2016 года, N 3330/7 от 04.09.2015 года, N 3713/8 от 05.05.2016 года, заключенных с ООО "ЭНЕРДЖИ", ООО "Трейд Импекс" и ООО "Прогресс", соответственно, не имеет в данном случае правового значения и как следствие не может служить основанием для значительного снижения продажной цены указанных прав требований, поскольку иски о взыскании задолженности по вышеперечисленным заёмщикам в установленном законом порядке были просужены, возбуждены исполнительные производства.

Определением суда от 26.07.2017 признан недействительным договор цессии, заключенный между КБ "Интеркредит" и ООО "Созвездие" о передаче права требования задолженности и процентов по кредитным договорам с ООО "ЭНЕРДЖИ", ООО "Трейд Импекс" и ООО "Прогресс".

Суд первой инстанции, обязал ООО "Созвездие" в 7-ми дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить КБ "Интеркредит" все полученное по актам приема-передачи документов.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют кредитные договоры с ООО "ЭНЕРДЖИ", ООО "Трейд Импекс" и ООО "Прогресс", следует вывод о том, что ООО "Созвездие" уклонилось от обязанности, установленной судом, вернуть все полученные от КБ "Интеркредит" документы.

Конкурсным управляющим в декабре 2018 получены три исполнительных листа неимущественного характера с требованием об обязании ООО "Созвездие" в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить КБ "ИНТЕРКРЕДИТ" (АО) все полученное по акту приема-передачи документов от 27.05.2016 по договору уступки прав требования от 27.05.2016 года.

В январе 2019 года направлены заявления о возбуждении исполнительного производства по указанным исполнительным листам.

Таким образом, конкурсным управляющим совершены все возможные мероприятия по принудительному исполнению определения суда.

В соответствии со ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим была завершена инвентаризация имущества Банка, в том числе недвижимого имущества, транспортных средств, нематериальных активов, ценных бумаг и прочих активов, основных средств и имущества в виде неотделимых улучшений.

Согласно абз. 2 п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Недостижение соглашения по данному вопросу с комитетом кредиторов ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении Банка, увеличению текущих расходов на его проведение и ущемлению прав кредиторов, что в свою очередь не соответствует основным целям и задачам конкурсного производства.

Предложения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом КБ "Интеркредит" АО были рассмотрены заседанием комитета кредиторов 20.07.2018 и 11.09.2018 в заочном порядке. Комитетом кредиторов Предложеня конкурсного управляющего о порядке продажи имущества утверждено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, представленное конкурсным управляющим Предложение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника подлежит утверждению, в связи с чем судом обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-148648/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов Рогожкина А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов