Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 13АП-19980/19

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2019 г.

Дело N А26-7351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лобачевским П.С.

при участии:

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": не явился, извещен,

от Петровой Е.В.: не явился, извещен,

от финансового управляющего Киселева А.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19980/2019) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2019 по делу N А26-7351/2018 (судья Н.А. Соколова), принятое

по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов гражданки Петровой Елены Вилаятовны,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2018 принято к производству заявление гражданки Петровой (Гарибовой) Елены Вилаятовны (далее - Петрова Е.В., заявитель, должник, дата рождения 17.05.1988 года, место рождения: гор. Петрозаводск, ИНН 100124437195, СНИЛС 150-508-390 37) от 01 июля 2018 года о признании её банкротом.

Петрова Е.В. 04.10.2018 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Алексей Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", адрес для направления почтовой корреспонденции финансовому управляющему: 186500, Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Портовое шоссе, д.1, кв.33, а/я 154. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 193 от 20.10.2018.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заявитель, Банк; ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) 07.12.2018 обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданки Петровой Е.В. требования в размере 320 718,08 руб. основного долга, 225 644,62 руб. процентов, 300 083,99 неустойки, 9 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом.

Определением от 28.05.2019 суд заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворил частично. Установил требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Петровой Е.В. в размере 556 237 руб. 70 коп. основного долга и 300 083 руб. 99 коп. неустойки, в остальной части отказал. Обязал финансового управляющего должником включить установленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об установлении и включении в реестр требований кредиторов Петровой Е.В. удовлетворить в полном объеме.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указывает, что неприменение судом первой инстанции положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку переход права собственности на заложенное имущество в результате заключения договор купли-продажи само по себе не ведет к утрате залога в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Петрова Е.В., Киселев А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.04.2015 между Петровой Е.В. (заемщик) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N 775-39035234-810/15ф, согласно которому Петровой Е.В. представлен потребительский кредит в размере 300 000 руб. на срок до 02.04.2018 под процентную ставку 42% годовых, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 14-15 (с оборотом)). Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля Mazda CX-7, стоимость заложенного имущества определена в размере 392 128 руб. (л.д. 16-19).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 775-39035234-810/15ф в размере 320 718,08 руб. основного долга, 204 602,20 руб. процентов за пользование кредитом, 142 183,27 руб. штрафных санкций, а так же об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Mazda CX-7.

Решением Петрозаводского городского суда от 10.11.2017 по делу N 2-7316/2017 иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Петровой Е.В. взыскано в пользу заявителя 615 320,28 руб. задолженности по кредитному договору N 775-39035234-810/15ф, 9 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в части обращения взыскания на предмет залога отказано, поскольку в соответствии с представленной в суд 03.11.2017 информацией МВД по Республике Карелия автомобиль Mazda CX-7, являющийся предметом залога по кредитному договору N 775-39035234-810/15ф, с 05.12.2016 принадлежит на праве собственности Захарову Вячеславу Сергеевичу (л.д. 20-21 (с оборотом)).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 02.03.2018 по делу N 33-518/2018 решение Петрозаводского городского суда от 10.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из расчетов заявителя следует, что по состоянию на 04.10.2018 задолженность Петровой Е.В. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составляет 320 718,08 руб. основного долга, 225 644,62 руб. процентов за пользование кредитом, 300 083,99 руб. неустойки, 9 875 руб. расходов за уплату государственной пошлины (л.д. 11-13 (с оборотом)).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 556 237,70 (320 718,08 + 225 644,62 + 9 875) руб. основного долга, и 300 083,99 руб. неустойки, требование о признании обязательств должника обеспеченными залогом оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не рассматривает разногласия по размеру и основанию требований, подтвержденных судебным актом, вступившим в законную силу, а производит проверку требования только в части его исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы.

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Вместе с тем, при отчуждении предмета залога третьему лицу суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, а залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества (абзац 4 пункта 1 Постановления N 58).

Как установлено вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 10.11.2017 по делу N 2-7316/2017, автомобиль Mazda CX-7, являющийся предметом залога по кредитному договору N 775-39035234-810/15ф, с 05.12.2016 принадлежит на праве собственности Захарову Вячеславу Сергеевичу. Доказательств возврата транспортного средства в конкурсную массу лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании обязательств должника обеспеченными залогом без удовлетворения.

Доводы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" со ссылкой на часть 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2019 по делу N А26-7351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова