Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 09АП-56558/19

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-228424/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Смоленковой Юлии Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019

по делу N А40-228424/17 (35-1979), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску 1) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507),

2) Департамента городского имущества г.Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Смоленковой Юлии Анатольевне

третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве; 2) Префектура Восточного административного округа города Москвы; 3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 4) Госинспекция по недвижимости города Москвы; 5) Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ВАО";

о признании объекта самовольной постройкой и обязании произвести мероприятия по сносу и благоустройству освобожденной территории,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Басангова Г.Г. по доверенности от 16.11.2018, 26.12.2018 диплом 107704 0130851 р/н 738 от 10.07.2018;

от ответчика: Королева О.С. по доверенности от 11.09.2018 диплом ВСВ 0452990 р/н 2769 от 03.07.2004, Смоленкова Ю.А. лично по паспорту;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Смоленковой Юлии Анатольевне (далее - ответчик, Предприниматель) с требованиями о:

- признании подвала, площадью 87 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, пер.Большой Афанасьевский, д.15, стр.10 самовольной постройкой;

- обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер.Большой Афанасьевский, д.15, стр.10 в первоначальное состояние, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 26.05.1998, путем разборки, демонтажа, конструкций подвала и его оборотной засыпки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.2 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы, с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Предпринимателя всех расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, расположенный по адресу: г.Москва, пер. Большой Афанасьевский, д. 15, стр. 10, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-228424/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель соистцов возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001048:83, расположенного по адресу: г.Москва, пер.Большой Афанасьевский, д.15, стр.10, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на указанном земельном участке без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, расположен подвальный этаж площадью 87 кв.м., что подтверждено актом N 9013520

Право собственности на вышеуказанный подвальный этаж площадью 87 кв.м. зарегистрировано за Предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2017 N 77/100/515/2017-3321.

Земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

31.07.2007 земельный участок с кадастровым номером 77:01:01048:083, расположенный по адресу: г.Москва, пер. Большой Афанасьевский, д.15, стр.10 был предоставлен Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) во временное владение и пользование сроком до 09.11.2031 Учреждению культуры "Музей классического и современного искусства Бурганов-Центр" на основании договора аренды N М-01- 033507 (далее -Договор).

Согласно п.1.1. Договора его предметом является земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов), именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 196 (сто девяносто шесть) кв.м, имеющий адресный ориентир: г.Москва, пер.Большой Афанасьевский, д.15, стр.10, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания в административных целях.

В силу п.5.13 Договора арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Истцы, полагая, что земельный участок под спорным объектом не был предоставлен для целей строительства, разрешение на строительство не выдавалось, изменения в условиях Договора не вносились, а, следовательно, спорный объект был возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства, обратились с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда от 19.02.2018 по настоящему делу судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов, за период с 26.05.1998 по настоящее время технические характеристики объекта (первый этаж и нижерасположенные этажи) по адресу: г. Москва, Большой Афанасьевский пер., д. 15, стр. 10, изменились в части цифровых показателей, представленных в Таблице N 2 Исследовательской части Заключения эксперта, а именно: изменилась площадь подвала; изменилась высота подвала; изменился строительный объем подвала.

Площадь, высота и строительный объем подвала объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Афанасьевский пер., д. 15, стр. 10, изменились в результате реконструкции.

Приведение нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, Большой Афанасьевский пер., д. 15, стр. 10, в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ г. Москвы от 26.05.1998, возможно.

Так, технически приведение нежилого здания в первоначальное состояние возможно произвести в следующей последовательности: разборка металлических конструкций лестничных клеток; демонтаж и перенос электрических щитков и элементов системы электроснабжения (электропроводки, светильников и т.д.); демонтаж элементов систем водопровода, канализации и пожарной сигнализации; обратная засыпка помещений подвала грунтом; устранение повреждений сопредельных конструкциях; устройство конструкции и покрытия пола первого этажа в проемах лестничных клеток в соответствии с технической документации ГБУ МосгорБТИ от 26.05.1998, при этом нужны соответствующие архивные данные о его точной конструкции.

Объект (первый этаж и нижерасположенные этажи) по адресу: г. Москва, Большой Афанасьевский пер., д. 15, стр. 10, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Объект (первый этаж и нижерасположенные этажи) по адресу: г. Москва, Большой Афанасьевский пер., д. 15, стр. 10, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Основываясь на выводах, содержащихся в заключении экспертов, суд первой инстанции установил, что увеличение площади спорного объекта произошло в результате реконструкции, объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что спорный объект подпадает под признаки объекта самовольного строительства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 ст. 222 Кодекса законодатель закрепил 3 признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В данном конкретном случае судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, был передан без права производить на нем строительные работы, в том числе и действия по реконструкции недвижимого имущества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта не оформлялись, ответчик с заявлением об оформлении разрешения не обращался.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, которое представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, является по смыслу ст. 222 ГК РФ самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также, необходимо учитывать, что из выводов заключения эксперта, проведенного в рамках настоящего дела, следует, что использование задние в текущем состоянии невозможно, в силу того, что оно представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта от 21.02.2018 N 5367/19-3 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заявитель ссылается на несостоятельность выводов отраженных в нем, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, суд также без наличия на то достаточных оснований удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По мнению судебной коллегии, эксперты при проведении исследования, отразили все существенные особенности исследуемого объекта.

Кроме того, эксперты, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, дали исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

При этом судебная коллегия, принимает во внимание, что в случае несогласия с выводами экспертов, и незаконного, по мнению заявителя отказа Арбитражного суда г. Москвы в назначении повторной судебной экспертизы, ответчик не был лишен процессуального права обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Однако данным процессуальным правом он не воспользовался.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает правой механизм устранения противоречий, в случае их наличии, в заключении судебного эксперта.

Однако, как указано ранее, заявитель жалобы данным правом и правовым механизмом не воспользовался.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик также указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, так как спорный объект 11.12.2013 был включен в приложение к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об отверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного нецелевого) использования земельных участков", под номером 721.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В пункте 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 установлено, что общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт того, что спорный объект представляет угрозу для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключения эксперта, которое обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Следовательно, исходя из разъяснений, данных в постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, к спорным правоотношениям срок исковой давности не может быть применен.

Также Предпринимателем заявлен довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий иск, так как ответчик в спорном помещении не осуществлял предпринимательскую деятельность и с 11.03.2019 Смоленкова Ю.А. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеуказанный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

Согласно п. 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждено, что ответчик на момент обращения с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы (30.11.2017) обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что Арбитражный суд г. Москвы пришел к верному выводу, что настоящий иск находится в компетенции арбитражных судов, так как ответчик на момент предъявления иска являлся предпринимателем и спорное помещение использовалось последним для коммерческих целей.

Довод ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения административного иска об исправлении кадастровой (реестровой ошибки) в Хамовническим судом г. Москвы, подлежит отклонению, так как внесение изменение в ЕГРН не влияет на предмет и основание рассмотренных судом первой инстанции исковых требований, основанных на положениях ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-228424/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Смоленковой Юлии Анатольевны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Б. Алексеева