Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2020 г. N 305-ЭС20-8385 по делу N А40-228424/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2020 г. N 305-ЭС20-8385 по делу N А40-228424/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смоленковой Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-228424/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по тому же делу

по иску Правительства Москвы (далее - правительство) и Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Смоленковой Юлии Анатольевне (далее - предприниматель) о признании подвала площадью 87 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Афанасьевский, д. 15, стр. 10, самовольной постройкой, об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 26.05.1998, путем разборки, демонтажа, конструкций подвала и его оборотной засыпки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право правительству в лице Префектуры ЦАО г. Москвы, с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим (с учетом уточнения требований),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по городу Москве, Префектуры Восточного административного округа города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы; Госинспекции по недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ВАО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), положениями, содержащимися в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, установив, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, предоставленного департаменту в аренду, выявлено нахождение принадлежащего на праве собственности предпринимателю объекта недвижимости, возведенного без разрешительной документации и разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном ответчику для целей строительства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой установлено увеличение площади спорного объекта в результате произведенной реконструкции, выявлено несоответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, учитывая невозможность использования здания в текущем состоянии в связи с угрозой жизни и здоровью граждан, признали объект самовольной постройкой и удовлетворили исковые требования.

При этом суды указали, что соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного нецелевого) использования земельных участков" спорный объект ввиду незаконного (нецелевого) использования земельного участка включен в Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к указанному постановлению.

Суды отклонили заявление предпринимателя о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что спорный объект согласно заключению эксперта создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем срок исковой давности в соответствии с пунктом 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 не применяется в случае, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, касающиеся несоответствия заключения эксперта требованиям законодательства об экспертной деятельности, и иные доводы жалобы, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Смоленковой Юлии Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова