Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 17АП-17064/18

г. Пермь

19 ноября 2019 г.

Дело N А60-10471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Логиновских Яны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Афанасьева Александра Юрьевича, Вахрушевой Галины Александровны, Хвостова Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела N А60-10471/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (ОГРН 1076671021712, ИНН 6671231310),

третьи лица: Баланенко Александр Анатольевич, Хабибова Лилия Радиковна, Чупраков Иван Николаевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 принято заявление ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (далее - общество УК "ГЭМ", должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 18.04.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович.

Решением арбитражного суда от 14.02.2015 общество "УК "ГЭМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 Киселев Н.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Павлова Марина Александровна, которая определением от 15.06.2018 также освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УК "ГЭМ".

Определением суда от 08.08.2019 конкурсным управляющим общества "УК "ГЭМ" утверждена Логиновских Яна Сергеевна (далее - Логиновских Я.С., конкурсный управляющий).

11.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Киселева Н.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Хвостова Алексея Анатольевича, которой определением от 18.11.2015 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Хвостова Алексея Анатольевича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 03.04.2019 производство по делу возобновлено.

От конкурсного управляющего поступили уточнения к ранее заявленным требованиям, просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Хвостова Алексея Анатольевича, Афанасьева Алексея Юрьевича и Вахрушеву Галину Александровну и взыскать солидарно 20 392 925 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 (резолютивная часть объявлена 26.08.2019) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество "УК "Гросс Эссет Менеджмент" лиц отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, в которой просит судебный акт отменить, привлечь Хвостова Алексея Анатольевича (далее - Хвостов А.А.), Афанасьева Алексея Юрьевича (далее - Афанасьев А.Ю.) и Вахрушеву Галину Александровну (далее - Вахрушева Г.А.) субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе указывает, что Афанасьев А.Ю. родственником семьи Хвостовых-Вахрушевых не является, поэтому аффилированным лицом по отношению к кредиторам, которых суд первой инстанции исключил при определении размера ответственности, не может быть. Поясняет, что признаки банкротства у должника возникли в 2010 году, контролирующим лицом в период с 07.06.2007 по 05.05.2011 являлся Афанасьев А.Ю., соответственно на нем лежала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом, поскольку Афанасьев А.Ю. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, не связан корпоративными процедурами, которыми были связаны Хвостов А.А. и Вахрушева Г.А., он обязан был, действуя добросовестно и разумно, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, либо расторгнуть трудовой договор с обществом УК "ГЭМ". Однако Афанасьев А.Ю. продолжил свою трудовую деятельность в обществе УК "ГЭМ", соответственно должен был осознавать возможность наступления негативных последствий, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Полагает, что суд первой инстанции, ссылаясь на определение о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, фактически освободил их от субсидиарной ответственности. Считает, что суд первой инстанции не правильно применил сроки исковой давности в отношении Афанасьева А.Ю. и Вахрушевой Г.А., поскольку производство по обособленному спору было приостановлено, и у конкурсного управляющего не было объективной возможности уточнить заявленные требования до апреля 2019 года.

До судебного заседания от ответчиков Хвостова А.А. и Вахрушевой Г.А. поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного кредитора ООО "Инсайд-Консалтинг" поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, считает определение суда незаконным и необоснованным.

От конкурсного управляющего Логиновсикх Я.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.02.2015 общество "УК "ГЭМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 Киселев Н.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Павлова Марина Александровна, которая определением от 15.06.2018 также освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "УК "ГЭМ". Определением суда от 08.08.2019 конкурсным управляющим общества "УК "ГЭМ" утверждена Логиновских Я.С.

В период с 05.03.2011 по 13.02.2015 (объявлена резолютивная часть об открытии конкурсного производства в отношении должника) единоличным исполнительным органом общества "УК "ГЭМ" являлись:

с 07.06.2007 по 05.05.2011 - Афанасьев Алексей Юрьевич;

с 26.05.2011 по 17.09.2013 - Вахрушева Галина Александровна;

с 18.09.2013 по 12.02.2015 - Хвостов Алексей Анатольевич;

Данный вывод также следует из полной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в которой отражается, когда и кем подавались заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

С учетом уточнения конкурсный управляющий должника просил привлечь Хвостова А.А., Афанасьева А.Ю., Вахрушеву Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом.

После удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы оставшаяся часть требований составляет 19 667 865,93 руб.

Конкурсный кредитор ООО "Инсайд-Консалтинг" представил дополнение к заявленным требованиям конкурсного управляющего, в котором указал, что по состоянию на 2010 год должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако заявление о признании его банкротом было подано самим должником лишь 19.03.2014; в результате совершения должником перечислений денежных средств на сумму 7 799 000 руб. был причинен вред кредиторам, вследствие чего ответчики должны опровергнуть презумпцию своей виновности (так как сделки были совершены несколькими контролирующими должника лицами - к ответственности следует привлечь Хвостова А.А., Афанасьева А.Ю., Вахрушеву Г.А.).

Афанасьевым А.Ю. и Вахрушевой Г.А. заявлено о пропуске срока исковой давности, Хвостовым А.А. представлены возражения в отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований и пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 11.11.2015, уточнения были представлены 19.04.2019, 22.05.2019, 19.06.2019 обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешен с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73)

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

В реестр требований кредиторов должника были включены требования шести кредиторов: уполномоченного органа, ООО "Урал-индустрия", ЗАО "Уралпромрезинотехника", ООО "Синарский продовольственный рынок" (исключены определением от 19.09.2018), ООО "Акцент", ООО "Инсайд- консалтинг".

Конкурсный управляющий должника и кредитор указывают, что признаки неплатежеспособности у общества "УК "ГЭМ" возникли в 2010 году, поскольку последнее имело задолженность перед ООО "Синарский продовольственный рынок" в размере более 23,9 млн. руб.

Для целей определения срока обращения бывшим директором Хвостовым А.А. с заявлением о признании должника банкротом суд первой инстанции обоснованно исключил из кредиторов тех, кто имеет признаки аффилировнности по отношению к должнику.

Так директором и единственным учредителем ликвидированного ООО "Синарский продовольственный рынок" являлся Хвостов А.А., ООО "Акцент" также являлось подконтрольным Хвостову А.А., как установлено определением суда от 28.02.15 (о транзитном характере движения денежных средств).

Как следует из решения суда от 16.07.2015 по делу N А60-17508/14, Демидов Василий Владимирович состоит в браке с Демидовой Людмилой Андреевной с 20.05.1970.

Решением суда установлено, что Демидовой Л.А. в период брака с Демидовым В.В. было учреждено ООО "Акцент", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 85-90).

Согласно договору от 6 августа 2007 года доля в размере 100% уставного капитала ООО "Акцент" была продана Демидовой Л.А. Хвостову А.А. по цене 100 000 руб. впоследствии признанный недействительным.

ООО "Инсайд-консалтинг" как правопреемник ООО "Акцент" также подлежит отнесению к числу "внутренних" кредиторов, поскольку на дату возникновения обязательств, впоследствии включенных в реестр и уступленных ООО "Инсайд-консалтинг", кредитор ООО "Акцент" являлся подконтрольным ответчику Хвостову А.А.

Директором и одним из учредителей ООО "Урал-индустрия" в настоящее время является Демидова О.В.

Директором ЗАО "Уралпромрезинотехника" является Демидова О.В., акционером - Демидов В.В.

Судом установлено, что в результате корпоративного конфликта лица, подконтрольные Демидовой О.В. Демидову В.В., перестали сотрудничать с должником, однако в период возникновения обязательств должника, впоследствии включенных в реестр требований, они вели совместную согласованную деятельность через Хвостова А.А.

Так, при рассмотрении требования ЗАО "Уралпромрезинотехника" о возвращении денежных средств, перечисленных последним должника как заказчиком по договорам подряда, суды трех инстанций установили следующее: изучив представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, суды установили, что данные документы со стороны заказчика подписаны Хвостовым А.А., со стороны подрядчика - Вахрушевой Г.А., которые на момент подписания данных документов состояли в браке. При этом в 2011 году Хвостов А.А. находился также в трудовых отношениях с обществом "Гросс Эссет Менеджмент".

Из решения Верх-Исетского районного суда от 05.07.17 по иску ЗАО "Уралпромрезинотехника" к Хвостову А.А. следует, что Хвостов А.А. на основании решения единственного акционера ЗАО "Уралпромрезинотехника" Демидова В.В. от 19.07.2006 был назначен на должность директора ЗАО, полномочия которого были продлены до 19.07.2016.

В рамках дел N А60-47017/2013, А60-30443/2015, судом установлено, что директором ООО "Урал-индустрия" и 100% участником общества в 2009 году также являлся Хвостов А.А., который протоколом N 05112009 от 05.11.2009 общего собрания участников одобрил договор купли-продажи с должником, признанный впоследствии недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из состава требований для определения даты возникновения у Хвостова А.А. обязанности предъявления в суд заявления о признании должника банкротом требования перед кредиторами: ООО "Урал-индустрия", ЗАО "Уралпромрезинотехника", ООО "Синарский продовольственный рынок" (исключены определением от 19.09.18), ООО "Акцент", ООО "Инсайд- консалтинг".

Обязательства перед уполномоченным органом, включенные в реестр требований кредиторов должника возникли не ранее 31.12.2013 (определение суда от 12.06.2014), то есть до пребывания Хвостова А.А. в должности директора должника.

Таким образом, учитывая, что у должника на дату, которую указывает конкурсный управляющий (2010 год) существовали требования только аффилированных по отношению к должнику кредиторов, Хвостов А.А. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности Афанасьева А.Ю. и Вахрушеву Г.А.

Из материалов дела усматривается, что первоначальное требование о привлечении к субсидиарной ответственности Хвостова А.А. было уточнено (дополнено требованиями к Вахрушевой Г.А. и Афанасьеву А.Ю.) 22.05.2019 ООО "Инсайд- консалтинг" (принято в определении от 24.05.2019) и 19.06.2019 - конкурсным управляющим.

В период с 2009 по 2017 год в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в период 2010-2013 года.

При этом по состоянию на 2010-2012 гг. в Законе о банкротстве отсутствовали специальные нормы, предусматривающие специальный срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

Однако впоследствии Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве был введен пункт 5. Данный пункт содержал, в частности, норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона N 134-ФЗ не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в связи с чем в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, были совершены в период до 30.06.2013, а осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в период действия другой редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности), - начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности. Соотнеся все фактические обстоятельства дела с материальным (право, действующее на момент совершения вменяемого деяния) и процессуальным (появление права на иск) аспектом начала течения срока исковой давности, в том числе с действующим в соответствующий момент времени законодательством, определяющим начало течения срока, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, при том, что в противном случае имело бы место ущемление охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; принимая во внимание, что сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему в пределах трехгодичного срока подать соответствующее заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, не имеется, возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчиков, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит принципам равенства участников регулируемых отношений, является неразумным и несправедливым.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку дополнение о привлечении Вахрушевой Г.А. и Афанасьева А.Ю. поступило в суд 22.05.2019, то есть спустя боле трех лет со дня признания должника банкротом (13.02.2015), следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим о привлечении к субсидиарной ответственности пропущен.

Ссылки апеллянта на то, что производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности было приостановлено, и у конкурсного управляющего не было объективной возможности уточнить заявленные требования до апреля 2019 года, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку как конкурсному управляющему, так и конкурсным кредиторам, не препятствовало обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по делу и уточнения круга ответчиков.

В отношении доводов о том, что Афанасьев А.Ю. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, не связан корпоративными процедурами, которыми были связаны Хвостов А.А. и Вахрушева Г.А., он обязан был, действуя добросовестно и разумно, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, либо расторгнуть трудовой договор с ООО УК "ГЭМ", суд апелляционной инстанции отмечает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим пропущен срок давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Афанасьева А.Ю.

При том, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, солидарно взыскано с Афанасьева Алексея Александровича, Вахрушевой Галины Александровны и Хвостова Алексея Анатольевича в конкурсную массу ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" 7 710 000,00 руб. в возмещение убытков; солидарно с Вахрушевой Галины Александровны и Хвостова Алексея Анатольевича в конкурсную массу ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" 89 000,00 руб. в возмещение убытков, а также взысканы с Хвостова А.А. убытки в рамках уголовного дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года по делу N А60-10471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова