Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 11АП-17369/19

г. Самара

19 ноября 2019 г.

Дело N А72-207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием:

Третейкин Д.Н. лично (паспорт),

от ООО "Креативное решение" - представитель Рахматуллин Р.Д. по доверенности от 08.11.2019 г.,

от ликвидатора ООО ПФК "Галс" Коднер Ольги Викторовны - представитель Хижов О.А. по доверенности от 01.01.2019 г.,

от ФНС России - представитель Свистунова Е.М. по доверенности от 03.10.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы ликвидатора ООО ПФК "Галс" Коднер Ольги Викторовны и арбитражного управляющего Лазарева Андрея Георгиевича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2019 г. об утверждении конкурсного управляющего должником в рамках дела N А72-207/2010 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс", Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2010 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2010 в отношении ООО "Димитровградский завод пластмасс" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена Мищенко Наталья Геннадьевна, член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 27.11.2010 N 220.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 ООО "Димитровградский завод пластмасс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Барсегян Ваагн Размикович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 109 от 18.06.2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 Барсегян В.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2011 конкурсным управляющим ООО "Димитровградский завод пластмасс" утвержден Гарканов Кирилл Игоревич, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2013 Гарканов К.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Димитровградский завод пластмасс" утверждена Горбачева Наталья Викторовна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 Горбачева Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должником утвержден Лазарев Андрей Георгиевич - член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (150040, г.Ярославль, ул.Некрасова, д.39Б; 150000, г.Ярославль, а/я 1085).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2019 срок конкурсного производства должника продлен до 30 сентября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) Лазарев Андрей Георгиевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс", судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 17 июля 2019 г. в 09 час. 00 мин.

19.06.2019 от ООО "Креативное решение" поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника Богатова Евгения Вениаминовича, из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

11.07.2019 от ООО ПКФ "Галс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 10.07.2019, на котором принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего - Прокофьева Виктора Викторовича, из числа членов Союза "Гильдия арбитражных управляющих".

12.07.2019 от Союза "Гильдия арбитражных управляющих" поступила информация о соответствии кандидатуры Прокофьева Виктора Викторовича требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

15.07.2019 от Богатова Е.В. поступило заявление о несогласии быть утвержденным конкурсным управляющим ООО "Димитровградский завод пластмасс".

В судебном заседании 17.07.2019-23.07.2019:

- представитель ООО "Креативное решение" в связи с отказом Богатова Е.В. быть утвержденным в деле о банкротстве ООО "Димитровградский завод пластмасс" уточнил ходатайство, поступившее в суд 19.06.2019, и просил утвердить конкурсным управляющим должника Третейкина Дмитрия Николаевича, из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Прокофьев В.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Лазарева Андрея Георгиевича об оставлении без рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Отказано в утверждении Прокофьева Виктора Викторовича конкурсным управляющим ООО "Димитровградский завод пластмасс".

Удовлетворено ходатайство представителя ООО "Креативное решение" об утверждении конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим ООО "Димитровградский завод пластмасс" утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (почтовый адрес: 443072, г.Самара, Московское шоссе, 18 км).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лазарев Андрей Георгиевич обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что вопрос по утверждению конкурсного управляющего должником по настоящему спору рассмотрен судом в незаконном составе.

Ликвидатор ООО ПКФ "Галс" Коднер Ольга Викторовна так же обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение в части отказа в утверждении Прокофьева Виктора Викторовича конкурсным управляющим ООО "Димитровградский завод пластмасс" и удовлетворении ходатайства представителя ООО "Креативное решение" об утверждении конкурсным управляющим ООО "Димитровградский завод пластмасс" Третейкина Д.Н. - члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (почтовый адрес 443072, г. Самара Московское шоссе. 18 км), принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о заинтересованности именно Прокофьева ВВ. к должнику ООО "Димитровградский завод пластмасс", поскольку, как полагает заявитель такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Так же считает, что при отклонении кандидатуры Прокофьева В.В. судом должна была быть рассмотрена кандидатура Лазарева А.Г. заявленная СРО Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих.Суд, рассмотрев и отказав в удовлетворении ходатайства Лазарева А. Г. об оставлении без рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, полностью проигнорировал рассмотрение его кандидатуры, как кандидатуры конкурсного управляющего, не сделав в решении ни одного суждения по этому вопросу. Как полагает заявитель, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку вопрос по утверждению конкурсного управляющего должником по настоящему спору рассмотрен судом в незаконном составе.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Третейкина Д.Н. и ФНС России поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ликвидатора ООО ПФК "Галс" Коднер Ольги Викторовны апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда в части утверждения конкурсного управляющего Прокофьева В.В. и конкурсного управляющего Третейкина Д.Н. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "КРЕАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ", ФНС России, Третейкина Д.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 16 сентября 2019 года.

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019), Лазарев Андрей Георгиевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс", назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 45 (пункт 6) Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 (резолютивная часть постановления оглашена 28.08.2019) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2019 г. по делу N А72-207/2010 в обжалуемой части отменено; в указанной части принят новый судебный акт: заявление ФНС России об отстранении Лазарева Андрея Георгиевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения, отказано в удовлетворении заявления ФНС России об отстранении Лазарева Андрея Георгиевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс".

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции согласно абз. 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Вынесение судебного акта вышестоящей инстанции об отмене судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в любом случае не является основанием для автоматического восстановления отстраненного арбитражного управляющего в прежнем статусе.

Кроме того, абзац 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве содержит прямое указание на невозможность такого восстановления.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего Лазарева А.Г. о том, что он является действующим конкурсным управляющим ООО "Димитровградский завод пластмасс" правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Рассмотрев ходатайство Лазарева А.Г. об оставлении без рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно его отклонил.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На собрании кредиторов 10.07.2019 большинством голосов принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника Прокофьева Виктора Викторовича -члена Союза "Гильдия арбитражных управляющих".

На дату рассмотрения апелляционных жалоб определением суда 24 сентября 2019 года заявление Федеральной налоговой службы об оспаривании решений собрания кредиторов от 10.07.2019 оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, саморегулируемой организацией Союз "Гильдия арбитражных управляющих" представлены сведения о соответствии кандидатуры Прокофьева Виктора Викторовича требованиям Закона о банкротстве.

Требования, которым должна соответствовать кандидатура арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Понятие аффилированного лица дано в абзаце 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В частности, аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что случаях, предусмотренных настоящим Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, при наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Возражая против утверждения конкурсным управляющим должником Прокофьева В.В., ООО "Креативное решение" и ФНС России, указали на его заинтересованность по отношению к мажоритарному кредитору ООО "ПКФ "Галс". В обоснование своих возражений кредиторы указали на то, что ООО ПКФ "Галс" является мажоритарным кредитором должника с количеством голосующих требований в размере 87,18 %; ликвидатором и учредителем данного общества является Коднер Ольга Викторовна, единственным учредителем ООО "ДЗП" с момента создания общества являлся Коднер Григорий Израильевич (умер 08.01.2016) и являвшийся супругом Коднер Ольги Викторовны в период с 28.11.1987 по 16.03.2012, наследником Г.И. Коднера является его сын - Коднер Константин Григорьевич, который после смерти отца стал единственным учредителем ООО "ДЗП",Коднер Константин Григорьевич является сыном Коднер Ольги Викторовны, следовательно ввиду прямых родственных связей семья Коднер, ООО ПКФ "Галс" и ООО "ДЗП" подпадают под понятие "группа лиц".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В подтверждение доводов о заинтересованности арбитражного управляющего Прокофьева В.В. и кредитора ООО "ПКФ "Галс" представлены: справка Агентства записи актов гражданского состояния Ульяновской области от 21.03.2019 N 3595, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ПКФ "Галс".

ООО ПКФ "Галс", являющийся мажоритарным кредитором должника с количеством голосующих требований в размере 87,18 %, на собраниях кредиторов избирал кандидатуры конкурсных управляющих Лазарева А.Г. и Прокофьева В.В.

В период деятельности Лазарева А.Г. в качестве конкурсного управляющего должника создался конфликт между Лазаревым А.Г., ООО ПКФ "Галс" (с одной стороны) и миноритарными кредиторами ООО "Креативное решение", ФНС России (с другой стороны), который (конфликт) способствует образованию жалоб в деле о банкротстве и препятствует эффективному ведению процедуры конкурсного производства, введенной в мае 2011 года и длящейся более 8 лет.

Согласно пункту 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.Названная позиция применима и к процедуре конкурсного производства.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие заинтересованности между арбитражным управляющим Прокофьевым Виктором Викторовичем и мажоритарным кредитором ООО ПКФ "Галс". В ввиду наличия сомнений в независимости избранной мажоритарным кредитором ООО ПКФ "Галс" кандидатуры арбитражного управляющего Прокофьева В.В., а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерным является вывод суда первой инстанции об отказе в утверждении Прокофьева В.В. конкурсным управляющим должником.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ в утверждении кандидатуры Прокофьева В.В. имеет целью осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на проведение контролируемого банкротства.

Доводы ООО ПКФ "Галс" о нарушении судом порядка утверждения конкурсного управляющего рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

19.06.2019 от ООО "Креативное решение" поступило ходатайство (с учетом уточнений, принятых судом 23.07.2019) об утверждении конкурсным управляющим должником Третейкина Дмитрия Николаевича, из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры Третейкина Дмитрия Николаевича требованиям Закона о банкротстве.

Рассмотрев возражения ООО "ПКФ "Галс" относительно кандидатуры Третейкина Д.Н., суд первой инстанции на основании статей 65, 71 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о недоказанности представителем ООО "ПКФ "Галс" доводов об аффилированности и заинтересованности Третейкина Д.Н.

Поскольку Третейкин Д.Н. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела представлена соответствующая информация Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении Третейкина Дмитрия Николаевича конкурсным управляющим ООО "Димитровградский завод пластмасс".

Доводы заявителей жалоб о том, что определение суда об утверждении конкурсным управляющим ООО "Димитровградский завод пластмасс" Третейкина Дмитрия Николаевича вынесено незаконным составом подлежат отклонению.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве должника по правилам новой редакции Закона о банкротстве единолично.

Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2019 г. по делу N А72-207/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова