Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 17АП-14853/15

г. Пермь

18 ноября 2019 г.

Дело N А71-2515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Шилова Алексея Владимировича (Шилов А.В.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июля 2019 года

об обязании бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 1" (ООО "СМУ N1") Шилову Эллу Владимировну (Шилова Э.В.) и Шилова А.В. передать конкурсному управляющему Микрюковой Ксении Вячеславовне (Микрюкова К.В.) оригиналы бухгалтерской и иную документации,

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-2515/2015

о признании ООО "СМУ N 1" (ИНН 1841028944, ОГРН 1121841006870) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2015 ООО "СМУ N 1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кочетов Владимир Викторович (Кочетов В.В.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2017 Кочетов В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Микрюкова К.В.

04.03.2019 конкурсный управляющий должника Микрюкова К.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника Шиловой Э.В., Шилова А.В. документов, указанных в п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2019 возложена обязанность на бывших руководителей должника Шилову Э.В. и Шилова А.В. передать конкурсному управляющему должника Микрюковой К.В. оригиналы бухгалтерской и иную документации должника.

Шилов А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о том, что конкретный перечень документов и имущества должника не может быть установлен в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации в порядке ст. 126 закона о банкротстве противоречит сложившейся судебной практике, а так же нормам процессуального права; учитывая, что исполнение судебного акта происходит в строгом соответствии с его содержанием, оспариваемое определение является неисполнимым, поскольку не указан перечень истребуемых документов, сведений; не смотря на то, что судом установлен и конкурсным управляющим подтверждается факт получения Кочетовым В.В. 14.09.2016 и Микрюковой К.В. в рамках рассмотрения настоящего дела подлинных документов (почтовые отправления с описью от 14.09.2016 свыше 520 шт.) и копий документов, указанные обстоятельства не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте, нарушаются права Шилова А.В. в части наложения на него неисполнимых обязательств повторно представить документы, которых у Шилова А.В. не имеется; каких-либо доводов и доказательств того, что истребуемая Микрюковой К.В. документация, находится у Шилова А.В. конкурсным управляющим не представлено; судебный акт должен содержать ясно сформулированные (наименование документа, сведения) и заведомо исполнимые требования (в части подтверждения наличия указанных документов у Шилова А.В.), не допускающие неоднозначное их толкование.

Конкурсный управляющий должника Микрюкова К.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что действия Шилова А.В. по обжалованию судебных актов направлены на уклонение от исполнения обязательств, предусмотренных п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве по передаче документации и имущества, от реального исполнения обязательств в части расчётов с кредиторами и расцениваются как затягивание процедуры банкротства, так как определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018 бывшие руководители должника Шилова Э.В. и Шилов А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по п.п. 2,4 ст.10 Закона о банкротстве. Указанным определением установлено, что Шилова Э.В. продала Пантелеевой Н.В. общество, 26.08.2014 между сторонами подписан акт приёма-передачи от 26.08.2014 документации на 4610 листов. Судом установлено, что Пантелеева Н.В. является номинальным лицом. Определением от 31.07.2015 суд обязал руководителя должника Пантелееву Н.В. в течение трёх дней передать временному управляющему должника Кочетову В.В. перечень имущества, в том числе имущественных прав, надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, однако Пантелеева Н.В. обязательство исполнила частично только 14.09.2016, от её имени Кочетову В.В. были направлены документы, в количестве 542 документов (950 листов). В рамках судебных разбирательств в 2015-2018 гг. выявлено, что Шиловым А.В. предоставлено в копиях более 400 наименований новых документов, о существовании которых конкурсному управляющему не было известно. Бывший руководитель должника Шилова Э.В. неоднократно получала запросы от Кочетова В.В., от Микрюковой К.В. с требованиями предоставить документы (исх. N 40 от 11.02.2016, N 48 от 14.04.2016, N 80 от 24.08.2016, N 98 от 09.01.2017, N 13 от 21.01.2019, N28 от 30.01.2019). Требования по настоящее время не выполнены. Конкретный перечень документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей известен только бывшим руководителям и не может быть установлен в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации в порядке ст. 126 Закона о банкротстве. Конкретный состав документации должника, а так же наличия у должника подлежащих передаче конкурсному управляющему основных средств и товарно-материальных ценностей может быть установлен в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Микрюковой К.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по сведениям из ЕГРЮЛ, директором должника в период с даты его создания 10.10.2012 до 21.05.2013 являлся Шилов А.В.

Единственным участником должника в период с 10.10.2012 до 03.06.2013 являлся Шилов А.В.

В период с 21.05.2013 до 08.09.2014 директором должника, а так же единственным участником должника (в период с 03.06.2013 до 08.09.2014) являлась Шилова Э.В. (супруга Шилова А.В.).

С 08.09.2014 директором должника, а так же единственным участником должника (в период с 08.09.2014 по настоящее время) являлась Пантелеева Н.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кочетов В.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2017 Кочетов В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Микрюкова К.В.

Ссылаясь на то, что документы, необходимые конкурсному управляющему должника, не переданы, данные документы необходимы конкурсному управляющему с целью формирования конкурсной массы должника, а также установления суммы взыскания по субсидиарной ответственности с бывших руководителей должника, конкурсный управляющий должника Микрюкова К.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника - Шиловой Э.В., Шилова А.В. документов, указанных в п.2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что не исполнение бывшими руководителями должника обязанности в установленный законодательством о банкротстве срок передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, поступление в дело о банкротстве при рассмотрении иных обособленных споров различных документов судом расценено, как уклонение от передачи документации, конкретный перечень документов и имущества должника не может быть установлен в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации в порядке ст. 126 закона о банкротстве, конкретный состав документации должника, а также наличие у должника подлежащих передаче конкурсному управляющему основных средств и товарно-материальных ценностей может быть установлен в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа арбитражного суда, выданного по итогам рассмотрения настоящего заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу ч.1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ч.3 ст.29 Закона N 402-ФЗ).

Наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности;

контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактический руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По сведеньям из ЕГРЮЛ в отношении должника, Шилов А.В. являлся директором должника с момента создания должника 10.10.2012 до 21.05.2013, а также является единственным участником должника в период с 10.10.2012 до 03.06.2013.

В период с 21.05.2013 до 08.09.2014 директором должника, а так же единственным участником должника (в период с 03.06.2013 до 08.09.2014) являлась Шилова Э.В.

В период с 08.09.2014 по настоящее время директором должника, а так же единственным участником должника являлась Пантелеева Н.В.

Судом установлено, что общество было продано Пантелеевой Н.В. по договору купли-продажи от 26.08.2014 (л.д. 59, т. 1).

26.08.2014 между Шиловой Э.В. и Пантелеевой Н.В. подписан акт приёма-передачи бухгалтерской, налоговой и учредительной документации должника, согласно которому Шилова Э.В. передала, а Пантелеева Н.В. приняла документы общества: отчёты в ИФНС и Фонды (период 2012, 2013, 2014 годы) в количестве 110 листов, акты сверки (период 2012, 2013, 2014 годы) - 32 листа, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, Устав, решение о продаже доли единственного участника, сообщение об открытии (закрытии) счета плательщика страховых взносов, уведомление о регистрации в ТП ПФР, банковские документы (период 2012, 2013, 2014 годы) - 852 листа, кадровые приказы (период 2012, 2013, 2014 годы) - 112 листов, авансовые отчёты (период 2012, 2013, 2014 годы) - 721 листа, входящие первичные документы (период 2012, 2013, 2014 годы) - 1120 листов, исходящие первичные (период 2012, 2013, 2014 годы) - 1540 листов (л.д. 133-135, т. 1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018 установлено наличие оснований для солидарного привлечения контролирующих должника лиц - Шиловой Э.В. и Шилова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд первой инстанции, проанализировав содержание данного акта приёма-передачи, пришёл к выводу, что акт не свидетельствует надлежащим образом о передаче бывшим руководителем Шиловой Э.В. Пантелеевой Н.В. имущества, товарно-материальных ценностей и документов должника, поскольку акт носит общий характер, не конкретизирован. Судом также сделан вывод о том, что Пантелеева Н.В. является номинальным руководителем.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2015 удовлетворено заявление временного управляющего должника Кочетова В.В. об обязании руководителя должника предоставить документы, на Пантелееву Н.В. возложена обязанность передать временному управляющему копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность общества за три года до даты введения наблюдения.

14.09.2016 Пантелеева Н.В. направила в адрес временного управляющего должника Кочетова В.В. документы в количестве 350 штук, 10 штук, 145 штук, 17 штук согласно описям вложений (л.д. 169-174, т.1).

Временный управляющий должника Кочетов В.В. обратился в отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, предъявив исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2015.

14.12.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, в котором указал на невозможность установить место жительства Пантелеевой Н.В., место нахождения должника, а так же отсутствие сведений о должнике из регистрирующих органов (л.д. 10, т1).

В связи с указанными обстоятельствами 14.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 11, т.1).

Конкурсный управляющий должника Кочетов В.В. направил в адрес Шиловой Э.В. запросы о предоставлении первичной, бухгалтерской и иной документации должника (N 40 от 11.02.2016, N 48 от 14.04.2016, N 80 от 24.08.2016, N 98 от 09.01.2017), данные письма получены Шиловой Э.В. лично, о чём свидетельствует её подпись на уведомлении о вручении (л.д. 126-132, т.1).

21.01.2019 конкурсный управляющий должника Микрюкова К.В. направила в адрес бывших руководителей должника Шиловой Э.В., Шилова А.В. требование исх. N 13 о передаче в течение трёх дней бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

30.01.2019 конкурсный управляющий должника Микрюкова К.В. повторно направила в адрес бывших руководителей должника Шиловой Э.В., Шилова А.В. требование исх. N 28 о передаче в течение трёх дней бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей с приложением списка документов, подлежащих передаче (л.д. 76-82, т.1).

Конкурсным управляющим должника Микрюковой К.В. составлен список документов должника, выявленных в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, а также в рамках дел N А71-10349/2014, N А71-10310/2014, из которого следует, что конкурсному управляющему не передано более чем 408 наименований документов (л.д. 136-151, т.1).

Доказательства передачи указанных документов Шиловой Э.В. Шиловым А.В. конкурсному управляющему должника в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что иные документы, в том числе в отношении спорных вопросов о взыскании дебиторской задолженности, начали поступать в материалы дела о банкротстве в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы Шилова А.В. на действия управляющих Кочетова В.В. и Микрюковой К.В.

Поступление соответствующих документов в материалы обособленного спора было обусловлено тем, что лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности Шиловой Э.В. и Шиловым А.В. в качестве возражений по заявлению о привлечении их к ответственности заявлен довод о том, что конкурсным управляющим не были приняты меры по взысканию с заказчика строительства ЗАО "Линекс" задолженности, неустойки и стоимости генподрядных услуг, не оспаривались фиктивные кредиторские задолженности и не выявлялись существенные расхождения во взаиморасчётах с ООО "СМУ "ДОМ" и ИП Давитяном Г.Х.

Доказательства передачи конкурсному управляющему должника Микрюковой К.В. запрашиваемой документации в полном объёме, а также доказательства утраты испрашиваемых документов не представлены.

Поскольку в силу положений Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возложена на руководителя, при отсутствии доказательств передачи испрашиваемых документов в полном объёме либо нахождения документов у иных лиц, принимая во внимание, что испрашиваемые документы необходимы конкурсному управляющему должника для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для истребования испрашиваемых документов, в связи с чем, правомерно обязал бывших руководителей должника Шилову Э.В., Шилова А.В. передать конкурсному управляющему должника Микрюковой К.В. оригиналы бухгалтерской и иной документации должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что конкретный перечень документов и имущества должника не может быть установлен в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации в порядке ст. 126 закона о банкротстве противоречит сложившейся судебной практике, а так же нормам процессуального права, учитывая, что исполнение судебного акта происходит в строгом соответствии с его содержанием, оспариваемое определение является неисполнимым, поскольку не указан перечень истребуемых документов, сведений, не смотря на то, что судом установлен и конкурсным управляющим подтверждается факт получения Кочетовым В.В. 14.09.2016 и Микрюковой К.В. в рамках рассмотрения настоящего дела подлинных документов (почтовые отправления с описью от 14.09.2016 свыше 520 шт.) и копий документов, указанные обстоятельства не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте, нарушаются права Шилова А.В. в части наложения на него неисполнимых обязательств повторно представить документы, которых у Шилова А.В. не имеется, каких-либо доводов и доказательств того, что истребуемая Микрюковой К.В. документация, находится у Шилова А.В. конкурсным управляющим не представлено, судебный акт должен содержать ясно сформулированные (наименование документа, сведения) и заведомо исполнимые требования (в части подтверждения наличия указанных документов у Шилова А.В.), не допускающие неоднозначное их толкование, отклоняются.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве вправе истребовать необходимые документы у бывшего руководителя должника в порядке, установленном в ст.ст. 126, 129 Закона о банкротстве.

В силу специфики наделения арбитражного управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче её конкурсному управляющему.

Поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несёт ответственность и за организацию хранения такой документации), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу ст. 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации (п. 4 ст. 29 Закона N 402-ФЗ).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

В рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учётом направленных документов 14.09.2016 в адрес Кочетова В.В., предоставленных Шиловой Э.В. и Шиловым А.В. копий документов должника в качестве возражений по заявлению о привлечении их к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал на ненадлежащее исполнение бывшими руководителями должника обязанности в установленный Законом о банкротстве срок передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, в том случае, если запрашиваемых документов у бывших руководителей должника не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то бывшие руководители должника вправе довести указанную информацию как до конкурсного управляющего, так и, при необходимости, до суда, с приведением мотивированных обоснований.

Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между конкурсным управляющим и бывшим руководителем.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года по делу N А71-2515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова