Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 18АП-13366/19

г. Челябинск

18 ноября 2019 г.

Дело N А76-14223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат 2" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу N А76-14223/2015.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат-2" Ельцов А.А. (доверенность от 05.11.2019, паспорт);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Град" Найденова А.В. - Порхунова О.А. (доверенность от 07.03.2019, паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Град" (ОГРН 1027402896685, ИНН 7451076742) (далее - ООО "Град", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2016) ООО "Град" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич - член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

20.11.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат 2" (далее - ООО "Хладокомбинат 2") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 410 000 руб. с ходатайством о восстановлении срока на предъявление такого требования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) в удовлетворении требования ООО "Хладокомбинат 2" о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 4 410 000 руб. отказано, требование ООО "Хладокомбинат 2" в размере 3 460 000 руб. установлено как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Град".

Конкурсный управляющий ООО "Хладокомбинат-2" Кравченко Александр Игоревич, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым включить требования ООО "Хладокомбинат-2" в размере 4 410 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Град".

Конкурсный управляющий ссылается на преюдициальность определения суда от 20.03.2017 по делу N А76-14223/2015. Утверждает, что у него отсутствовала объективная возможность получить сведения о сделках, указанных в акте зачета взаимных требований, оспоренном конкурсным управляющим ООО "Град" в рамках обособленного спора по делу N А76-14223/2015. Суд не должен был повторно исследовать доказательства, повторно запрашивать документы, имеющиеся в материалах дела. При принятии решения судом не дана оценка действиям ООО "Град" и не принимались сведения об обязательствах заявителя перед должником, вытекающих из двухсторонней реституции.

Податель жалобы также не согласен с тем, что требование установлено, как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Считает отказ в восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредиторов необоснованным и противоречащим балансу интересов сторон. В данном случае заявитель опирается не только на наличие правовой неопределенности в сложившихся финансовых взаимоотношениях сторон, к установлению правовой природы которых конкурсный управляющий Кравченко А.И. принимал меры, но и, полагаясь на закрепленные статьей 20.3 Закона о банкротстве положения о том, что конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов. Таким образом, апеллянт считает, что срок на предъявление требований в данном случае может быть восстановлен. Конкурсный управляющий также отмечает, что на момент обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, реестр кредиторов ООО "Град" уже был закрыт.

Определением от 27.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 25.10.2019.

В судебном заседании 25.10.2019 судом было установлено, что в определении о принятии апелляционной жалобы судом была допущена опечатка по тексту, а именно в указании подателя жалобы: вместо "общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат-2" указан "арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат-2" Кравченко Александр Игоревич".

С учетом того, что допущенная в определении о принятии апелляционной жалобы опечатка не изменяет содержания судебного акта по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она подлежит исправлению.

Ввиду того, что доверенность на Ельцова А.А. была выдана на представление интересов Кравченко Александра Игоревича, данный представитель не участвовал в процессе от имени общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат 2".

В силу необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу и запроса материалов дела из суда первой инстанции, суд счел необходимым отложить судебное заседание на 15.11.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнительные доказательства с письменными пояснениями, которые, в силу статей 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.11.2019 представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, между ООО "Град" и ООО "Хладокомбинат 2" подписан договор об уступке права требования от 11.01.2016, по условиям которого ООО "Град" передало, а ООО "Хладокомбинат 2" приняло право требования к Сахнову А.Н, по обязательству, вытекающему из договоров займа на сумму 4 410 000 руб.

В последующем между ООО "Град" и ООО "Хладокомбинат 2" был подписан акт зачета взаимных требований от 11.01.2016, по условиям которого ООО "Град" и ООО "Хладокомбинат 2" произвели зачет взаимной задолженности на сумму 4 410 000 руб. 00 коп., возникшей из договора уступки права требования, а именно обязательства по оплате стоимости уступленного права ответчиком должнику, а также из договоров займа: N 12 от 07.11.2014, N 10 от 06.10.2014, N 8 от 04.09.2014, N 3 от 03.06.2014, N 4 от 02.07.2014, N- от 05.02.2014, N 1 от 04.04.2014, N7 от 22.08.2014, N6 от 05.08.2014, N 11 от 09.10.2014, N2 от 06.05.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 (резолютивная часть от 19.05.2016) ООО "Град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Найденов А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-14223/2015 акт зачета взаимных требований от 11.01.2016, подписанный между ООО "Град" и ООО "Хладокомбинат 2" на сумму 4 410 000 руб., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки:

- восстановлено обязательство ООО "Град" перед ООО "Хладокомбинат 2" в размере 4 410 000 руб. по договорам займа: 12 от 07.11.2014, N 10 от 06.10.2014, N 8 от 04.09.2014, N 3 от 03.06.2014, N 4 от 02.07.2014, N- от 05.02.2014, N 1 от 04.04.2014, N7 от 22.08.2014, N6 от 05.08.2014, N 11 от 09.10.2014, N2 от 06.05.2014 от 03.04.2014 N01/И;

- восстановлены обязательства ООО "Хладокомбинат 2" перед ООО "Град" в размере 4 410 000 руб. по договору об уступке прав требования от 11.01.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов (абзац 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановление от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, когда направленная на исполнение или прекращение обязательств сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку такое требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Установив, что требование ООО "Хладокомбинат 2", основанное на определении от 20.03.2017, вступившем в законную силу 04.04.2017, подано кредитором 20.11.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока для предъявления требования.

ООО "Хладокомбинат 2" в апелляционной жалобе указывает, что отказ в восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредиторов является необоснованным и противоречащим балансу интересов сторон. Считает, что срок на предъявление требований в данном случае может быть восстановлен.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока закрытия реестра специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В данной части судебный акт является правомерным, основанным на законе.

Обстоятельства того, что встречное требование кредитора ООО "Град" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Хладокомбинат 2", не являются основанием для восстановления данного срока, поскольку ООО "Хладокомбинат 2" также имело возможность обратиться в двухмесячный срок с требованием о включении суммы задолженности в реестр, однако этого сделано не было, соответственно, данное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда о признании требования кредитора обоснованным лишь в части основного долга в размере 3 460 000 руб.

Суд первой инстанции не учел преюдициального значения определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-14223/2015, которым признан недействительным акт зачета взаимных требований от 11.01.2016 и восстановлены встречные обязательства ООО "Хладокомбинат 2" и ООО "Град" на суммы 4 410 000 руб.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи при применении последствий недействительности сделки суд должен установить факт предоставления сторонами сделки встречного предоставления.

Суд первой инстанции при признании недействительным акта зачета от 11.01.2016 в рамках дела N А76-14223/2015 установил встречные обязательства сторон сделок на сумму 4 410 000 руб., в том числе по договорам займа, в подтверждение факта заключения которых представлены платежные поручения на сумму 4 810 000 руб.:

- N 107 от 07.11.2014 на сумму 400 000 руб.;

- N 27 от 06.10.2014 на сумму 300 000 руб.;

- N 1 от 04.09.2014 на сумму 300 000 руб.;

- N 3 от 10.09.2014 на сумму 100 000 руб.;

- N 175 от 03.06.2014 на сумму 500 000 руб.;

-N 224 от 02.07.2014 на сумму 250 000 руб.;

-N 225 от 03.07.2014 на сумму 150 000 руб.;

- N 41 от 05.02.2014 на сумму 500 000 руб.;

- N 61 от 04.03.2014 на сумму 500 000 руб.;

- N 103 от 04.04.2014 на сумму 500 000 руб.;

- N 307 от 22.08.2014 на сумму 200 000 руб.;

- N 296 от 05.08.2014 на сумму 500 000 руб.;

- N 53 от 09.10.2014 на сумму 110 000 руб.;

- N 149 от 06.05.2014 на сумму 500 000 руб.

В двух платежных поручениях N 4441 от 05.02.2014 на сумму 500 000 руб. и N 61 от 04.03.2014 на сумму 500 000 руб. указано в назначении платежа: "аванс за аренду дорожно-строительной техники по договору N26/1 от 01.07.2011" (л.26,27 обособленного спора по делу N А76-14223/2015).

То обстоятельство, что часть платежей стороны договора отнесли к договору займа, не противоречить действующему законодательству.

Иной вывод суда будет направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - определения от 20.03.2017 по делу N А76-14223/2015, что недопустимо.

При таких обстоятельствах требование в размере 4 410 000 руб. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Град".

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению в связи с неверным применением судом норм процессуального права, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу N А76-14223/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат 2" удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 в следующей редакции:

"В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат 2" в размере 4 410 000 руб. 00 коп. о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Град" отказать.

Установить требование общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат 2" в размере 4 410 000 руб. как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Град".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева