Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 20АП-4919/19

г. Тула

20 ноября 2019 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от СПП ССК "Урожай" -Галустян А.А. (доверенность от 02.04.2019), конкурсный управляющий ООО "Престиж-Мол"- Лашина О.О. (паспорт, решение суда), от конкурсного управляющего ИП главы КФХ Дубининой Е.И.-Таршикова В.С. (доверенность от 27.09.2019), от ООО "Брянская мясная компания" -Сосенко С.А. (доверенность от 28.05.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Престиж-Мол" на определение Арбитражного суда Брянской области от 14 июня 2019 года по делу N А09-1110/2016 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению ООО "Престиж-Мол" о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны задолженности в размере 79 029 356 руб. 32 коп. (с учётом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Регистрационные данные должника:

- основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304324102800067,

- идентификационный номер налогоплательщика 320900000692,

- адрес: 242500, Брянская область, г. Карачев, ул. 50 лет Октября, д. 131А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Елена Ивановна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

ООО "Престиж-Мол" (далее по тексту - заявитель, кредитор) 06.06.2018 обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 306021846 руб. 73 коп.

03.06.2019 от заявителя поступило заявление об уточнении требования, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 268136406 руб. 25 коп. Кредитор заявил также ходатайство о выделении в отдельное обособленное производство требование на сумму 189107049 руб. 93 коп.

Определением суда удовлетворено ходатайство заявителя о выделении в отдельное обособленное производство требования на сумму 189107049 руб. 93 коп.

С учетом уточнения от 03.06.2019 в настоящем обособленном споре судом рассматривается требование ООО "Престиж-Мол" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 79029356 руб. 32 коп.

Определением от 14.06.2019 года суд отказал во включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны требования Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" в размере 79029356 руб. 32 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Престиж- Мол" подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что определение суда первой инстанции является противоречивым: договоры, на которых заявитель основывает свои требования, одновременно признаны судом и недействительным, и незаключенным, а требования- заявленными с пропуском срока исковой давности. Указывает, что договоры поставки являются реальными сделками, с учетом всех взаимоотношений сторон у суда отсутствовали основания для признания договоров поставки мнимыми сделками. Кроме того, суд первой инстанции не признавал недействительными сделками платежи по договорам, в связи с чем, в любом случае суд должен был включить в реестр требования ООО "Престиж-Мол" (вне зависимости от правовой квалификации договоров поставки). В Определении не указаны мотивы, по которым суд признал договоры поставки незаключенными, из определения непонятно, какое существенное условие суд посчитал несогласованным. При этом вывод суда о незаключенности договоров поставки противоречит cm. cm. 421, 823 ГК РФ и правовой природе т.н. "фьючерсных" контрактов.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Престиж-Мол" и конкурсный кредитор СПП ССК "Урожай" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего главы КФХ Дубининой Е.И., конкурсный кредитор ООО "Брянская мясная компания" возражали по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили суд отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между кредитором (покупатель) и должником (продавец) были заключены договор б/н от 01.07.2014, договор б/н от 15.07.2014, договор б/н от 19.02.2015, договор б/н от 01.03.2015, договор б/н от 20.03.2015, договор б/н от 15.10.2015.

Согласно договору от 01.07.2014 года продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять: ячмень урожая 2015 года (п.1.1 договора). Цена, количество товара, ассортимент определяются сторонами в товарно-транспортных накладных. Базис поставки-поставка товара осуществляется продавцом за свой счет по адресу: Брянская область, Карачевский район, с. Бошино, в срок до 15.10.2015 года (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата производится на условии 100% предоплаты за товар в срок до 01.04.2015.

В случае непоставки товара в срок, указанный в п. 3.1 договора, поставщик обязуется произвести полный возврат уплаченных в качестве денежных средств в срок до 20.10.2015 (пункт 6.5 договора).

ООО "Престиж-мол" в рамках исполнения данного договора, перечислило должнику в период с 21.07.2014 по 31.03.2015 денежные средства в размере 22 930 000 рублей (п/п N N 27 от 02.02.2015, 178 от 04.12.2014, 179 от 04.12.2014, 26 от 30.01.2015, 28 от 04.02.2015, 14 от 26.01.2015, 182 от 05.12.2014, 171 от 25.11.2014, 25 от 30.01.2015, 16 от 27.01.2015, 92 от 31.03.2015, 37 от 21.07.2014, 38 от 30.07.2014).

Поставка товара должником в установленный срок произведена не была, в связи с чем, задолженность должника перед кредитором по данному договору составила 22 930 000 рублей.

Согласно договору от 15.07.2014 года продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять: пшеница урожая 2015 года (п.1.1 договора). Цена, количество товара, ассортимент определяются сторонами в товарно-транспортных накладных. Базис поставки-поставка товара осуществляется продавцом за свой счет по адресу: Брянская область, Карачевский район, с. Бошино, в срок до 20.10.2015 года (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата производится на условии 100% предоплаты за товар в срок до 01.11.2014.

В случае непоставки товара в срок, указанный в п. 3.1 договора, поставщик обязуется произвести полный возврат уплаченных в качестве денежных средств в срок до 20.10.2015 (пункт 6.5 договора).

ООО "Престиж-мол" в рамках исполнения данного договора, перечислило должнику в период с 18.07.2014 по 31.10.2014 денежные средства в размере 40 300 000 рублей (п/п N N 72 от 24.09.2014, 73 от 24.09.2014, 71 от 24.09.2014, 124 от 27.10.2014, 93 от 06.10.2014, 88 от 02.10.2014, 85 от 01.10.2014, 48 от 19.08.2014, 74 от 25.09.2014, 54 от 03.09.2014, 94 от 06.10.2014,122 от 24.10.2014, 89 от 03.10.2014, 133 от 31.10.2014, 84 от 30.09.2014).

Поставка товара должником в установленный срок произведена не была, в связи с чем, задолженность должника перед кредитором по данному договору составила 40 300 000 рублей.

Согласно договору от 01.03.2015 года продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять: кукуруза (п.1.1 договора). Цена, количество товара, ассортимент определяются сторонами в товарно-транспортных накладных.

Базис поставки-поставка товара осуществляется продавцом за свой счет по адресу: Брянская область, Карачевский район, с. Бошино, в срок до 15.10.2015 года (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата производится на условии 100% предоплаты за товар в срок до 01.04.2015.

В случае непоставки товара в срок, указанный в п. 3.1 договора, поставщик обязуется произвести полный возврат уплаченных в качестве денежных средств в срок до 20.10.2015 (пункт 6.5 договора).

ООО "Престиж-мол" в рамках исполнения данного договора, перечислило должнику 01.04.2015 денежные средства в размере 5 000 000 рублей (п/п N N 93, 95).

Поставка товара должником в установленный срок произведена не была, в связи с чем, задолженность должника перед кредитором по данному договору составила 5 000 000 рублей.

Согласно договору от 20.03.2015 года продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять: гречиха (п.1.1 договора). Цена, количество товара, ассортимент определяются сторонами в товарно-транспортных накладных.

Базис поставки-поставка товара осуществляется продавцом за свой счет по адресу: Брянская область, Карачевский район, с. Бошино, в срок до 15.10.2015 года (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата производится на условии 100% предоплаты за товар в срок до 01.04.2015.

В случае непоставки товара в срок, указанный в п. 3.1 договора, поставщик обязуется произвести полный возврат уплаченных в качестве денежных средств в срок до 20.10.2015 (пункт 6.5 договора).

ООО "Престиж-мол" в рамках исполнения данного договора, перечислило должнику в период с 25.03.2015 по 06.04.2015 денежные средства в размере 1 800 000 рублей (п/п N N 89 от 25.03.2015, 85 от 24.03.2015, 98 от 06.04.2015).

Поставка товара должником в установленный срок произведена не была, в связи с чем, задолженность должника перед кредитором по данному договору составила 1 800 000 рублей.

19.02.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" (покупатель) и ИП Главой КФХ Дубининой Е.И. (продавец) заключен договор купли-продажи б/н.

Согласно договору продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить технику в количестве единиц согласно спецификации в соответствии с приложением.

Срок договора - до 31.12.2015 г.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) (т.1 л.д. 68), по данному договору передавалась техника в количестве 9 единиц общей стоимостью 4 745 000 рублей.

В связи с исполнением настоящего договора ООО "Престиж-Мол" перечислило в адрес ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. денежные средства в размере 4 745 000 рублей, что подтверждается: платежными поручениями N 117 от 22.04.2015 г., N 27 от 30.06.2015 г., N 26 от 25.06.2015 г., N 116 от 22.04.2015 г., N 120 от 23.04.2015 г.

Техника, указанная в спецификации к Договору, в установленный в договоре срок передана в адрес Покупателя не была.

Таким образом, задолженность ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. в пользу ООО "Престиж- Мол" по договору купли-продажи б/н от 19.02.2015 г. составляет 4 745 000 руб.

15.10.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" и ИП Главой КФХ Дубининой Е.И. заключен договор купли-продажи б/н.

В соответствии с договором продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить технику согласно спецификации.

Оплата производится покупателем в порядке предоплаты в размере 100% общей стоимости товара путем перечисления на расчётный счёт продавца в срок до 20.11.2015 (пункт 2.5 договора).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) (т.1 л.д. 88), по данному договору передавалась техника в количестве 3 единиц общей стоимостью 2 069 000 рублей.

В связи с исполнением настоящего договора ООО "Престиж-Мол" перечислило в адрес ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. денежные средства в размере 2 069 000, что подтверждается: платежным поручением N 153 от 16.10.2015 г..; платежным поручением N 150 от 16.10.2015 г., платежным поручением N 200 от 16.11.2015 г., платежным поручением N 191 от 16.11.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался следующим:

- должник - ИП глава КФХ Дубинина Елена Ивановна и кредитор - ООО "Престиж-Мол" являются заинтересованными (аффилированными) лицами, а деятельность ООО "Престиж-Мол" находилась под контролем должника, соответственно указанные лица обладали полной информацией о взаимных отношениях, а также о наличии взаимных платежей и их характере;

- хозяйственные отношения между должником и кредитором носили разнообразный характер, а расчёты между указанными лицами осуществлялись, как правило, без точного указания к какому из договоров следует относить те или иные платежи.

Материалами дела подтверждается, что в течение непродолжительного периода времени (с 21.07.2014 г. по 16.11.2015 г.) заявитель перечислил на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 76845000 руб., не получив при этом каких-либо встречных поставок ни по одному из указанных договоров.

Обоснование экономической целесообразности подобного финансирования должника заявителем не представлено.

Заявителем не представлено доказательств принятия заявителем каких-либо мер для истребования у должника полученных денежных средств, а равно мер по понуждению должника к исполнению принятых на себя в рамках указанных договоров обязательств.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязательств по заключенным с заявителем договорам, а равно о возможности их исполнения или о мерах, принятых для их исполнения.

Суд области пришел к выводу, что должник путём манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастил кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности заявителя и должника, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (ст. 10 ГК РФ, абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения ноли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации сделки в качестве ничтожной. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд области квалифицировал вышеуказанные договоры как ничтожные сделки в силу их мнимости на основании п. 1 ст, 170 ГК РФ, что влечет за собой недопущение включения в реестр указанных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требований.

Судом было учтено также, что как должник, так и заявитель, скрыли, безусловно, известные им факты возврата заявителем должнику 15460000 руб. по договору N б/н от 01.07.2014 г. (ячмень урожая 2015 г.) (т. 2 приложения N 49, л.д. 119-130), 30104700 руб. по договору N б/н от 15.07.2014 г. (пшеница урожая 2015 г.) (т. 2 приложения N 49, л.д. 140-165), 173000 руб. по договору б/н от 20.03.2015 г. (гречиха) (т. 2 приложения N 49, л.д. 113-116), а также наличие актов сверки, подписанных заявителем и должником, констатирующих отсутствие задолженности должника перед заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствует о не раскрытии, как заявителем, так и должником, всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, что по смыслу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Судом области также были признаны обоснованными следующие возражения конкурсного управляющего и кредитора - ООО "Брянская мясная компания" о том, что вышеуказанные договоры, на которых заявитель основывает свои требования, являются незаключенными, поскольку не содержат согласованных сторонами существенных условий договора поставки, соответственно перечисленные кредитором должнику в денежные средства могут быть квалифицирована как неосновательное обогащение должника. Конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Помимо вышеизложенного, оценивая в целом все заявленные кредитором эпизоды в совокупности, принимая во внимание характер и используемые заинтересованными (аффилированными) кредитором и должником особенности ведения и оформления взаимоотношений, учитывая положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае следует оценивать наличие или отсутствие задолженности между кредитором и должником не по каждому из заявленных договоров (операций) в отдельности, а в целом по всей совокупности взаимоотношений за весь их период, принимая во внимание тот факт, что ряд платежей должника в пользу кредитора невозможно отнести к какой-либо из конкретных сделок

При этом судом области было учтено, что в акте сверки расчётов за 4 квартал 2015 года должник и кредитор констатировали отсутствие долга у должника перед кредитором, указав, напротив, на наличие у кредитора долга перед должником. В документах, представленных должником в банк, должник констатирует отсутствие долга перед кредитором; фактически должник и кредитор осуществляли расчёты между собой в целом по всей совокупности взаимных отношений, без строгой привязки к конкретным сделкам; конкурсным управляющим подготовлен акт сверки взаимных расчётов по всем отношениям должника и кредитора, согласно которому, с учётом всех взаимных платежей должника и кредитора, задолженность у должника перед кредитором отсутствует, напротив, кредитор имеет задолженность перед должником в размере 20 889 221 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "Престиж-Мол" представлены письменные пояснения, согласно которым, с учетом частичного возврата денежных средств, просит установить в реестре требований кредиторов должника по вышеуказанным договорам задолженность в размере 40 971 700 рублей

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, заявитель уточнил размер требований. С учетом арифметической ошибки, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 31 052 300 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга

Судебной коллегий установлено, что ООО "Престиж-Мол" и ИП глава КФХ Дубинина Е.И. являются заинтересованными лицами, так как Дубинина Е.И. являлась учредителем ООО "Престиж Мол". Данный факт также подтверждается лицами, участвующими в деле.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (пункт 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности отношений) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, кроме прочих, документы, указывающие на:

- невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, на который ссылается заявитель.

В данном случае возражающим кредитором были высказаны обоснованные сомнения в реальности намерений сторон создавать реальные отношения по договорам поставки и купли-продажи.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По общему правилу действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 15.02.2018 N 305-Эс17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, ООО "Престиж-Мол" ссылается на заключение договоров поставки: от 01.07.2014 (ячмень), 15.07.2014 (пшеница), 01.03.2015 (кукуруза), 20.03.2015 (гречиха), а также договоров купли-продажи техники от 19.02.2015 и 15.10.2015., по условиям которых заявителем была произведена предоплата. В связи с неисполнением условий должником по поставке товара, у последнего возникла задолженность по возврату перечисленных денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, формально заключая вышеуказанные договоры, стороны не преследовали цель их реального исполнения, а фактически данными договорами прикрывалась предоставление беспроцентных займов (финансирование деятельности) аффилированному лицу.

Данный вывод подтверждается тем, что как следует из материалов дела, в период перечисления ООО "Престиж-Мол" на счет должника денежных средств, глава КФХ Дубинина Е.И. уже обладала признаками неплатежеспособности, о чем не мог не знать заявитель - ООО "Престиж-мол", учредителем которого являлась Дубинина Е.И.

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами. Впоследствии задолженность перед ОАО "Росагролизинг", ЗАО "Абсолют Агро", ООО "ТЕХНОДОМ", существовавшая в период оспариваемых перечислений, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в отношении дела N А09-1110/2016, судебной коллегией установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе: перед ФХ "Сапфир" на сумму 10 512 000 рублей (взыскана решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015 по делу N А35-7281/2015); перед ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт люпина" на сумму 694 980 рублей (взыскана решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2015 по делу N А09-9481/2015); перед ЗАО "Абсолют Агро" в размере 3 300 000 рублей - основная задолженность, 475 791,69 рублей - неустойка (взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-67629/2015, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 в удовлетворении заявления ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства Дубининой Е.И. о предоставлении отсрочки исполнения судебного до 31.10.2016 отказано); перед ОАО "Росагролизинг" в размере 38 047 194,19 рублей по договору купли-продажи племенной продукции N 2008/ЕГП-324 от 11.01.2008 (взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-136462/2015 с учетом изменений постановлением Девятого апелляционного суда от 21.12.2015); перед ООО "ТЕХНОДОМ" в размере 14 627 632,20 рублей по договорам займа от 16.12.2013 N 5 ТД/ДЕ, от 16.07.2014 N 96 ТД/ДЕ, от 22.08.2014 N 98 ТД/ДЕ (взыскана решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2015 по делу N А48-2002/2015).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 по делу N А09-1110/2016 задолженность ОАО "Росагролизинг" в сумме 38 047 194,19 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Е.И. Определением суда от 18.05.2016 задолженность ЗАО "Абсолют Агро" в размере 3 826 786,69 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 14.06.2016 задолженность ООО "ТЕХНОДОМ" в размере 14 577 632,20 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также судебной коллегией установлено, что финансовое состояние должника на момент заключения договоров и перечисления денежных средств не позволяло осуществить расчеты с кредиторами без помощи заинтересованной организации.

Согласно выпискам по движении денежных средств по расчетным счетами Дубининой Е.И., полученные от ООО "Престиж-мол" денежные средства перечислялись на погашение просроченной задолженности по кредитам, выплату заработной платы работникам, плату налогов и т.д.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что, должник путём манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастил кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности заявителя и должника, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (ст. 10 ГК РФ, абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения ноли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации сделки в качестве ничтожной. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд области обоснованно квалифицировал вышеуказанные договоры как ничтожные сделки в силу их мнимости на основании п. 1 ст, 170 ГК РФ, что влечет за собой недопущение включения в реестр указанных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В отношении требований, вытекающих из заключения договоров купли-продажи техники от 19.02.2015 и 15.10.2015 судебная коллегия дополнительно считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с условиями договора купли-продажи техники от 19.02.2015 года и спецификации к нему, представленной заявителем в обоснование требований, продаже подлежали 9 единиц техники (т. 1 л.д. 68).

В соответствии со спецификацией к договору купли-продажи от 15.10.2015 года, продаже подлежали 3 единицы техники (т.1 л.д. 88).

По запросу суда области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, в материалы дела были предоставлены следующие документы: (т.3 л.д. 4-9): копия договора купли -продажи от 19.02.2015, согласно которому реализации подлежали 2 единицы техники", акт приема-передачи товара, согласно которому покупателю -ООО "Престиж-Мол" были переданы 2 единицы техники- автомобиль КАМАЗ, Прицеп СЗАП-8551-02, общей стоимостью 1800 000 рублей.

Более того, как следует из материалов дела, часть транспортных средств (3 единицы), подлежащих реализации заявителю по представленным договорам, была подарена Дубининой Е.И. своему сыну Дубинину А.В. по договору дарения от 02.07.2015 года.

В рамках оспаривания конкурсным управляющим должника данного договора дарения от 02.07.2015, было установлено, что Дубинину А.В. были переданы: 21 единица самоходной техники:

1) трактор МТЗ-82.1. 2002 г.в., г/н 0901 ЕУ32, N двигателя 535497:

2) трактор К-701.1990 г.в., г/н 1690ЕУ32, N двигателя 11283:

3) трактор МТЗ-82.1. 1999 г.в., г/н 1917ЕУ32, N двигатели 449883;

4) трактор Белорус 82.1, 2003 г.в., г/н 1914ЕУ32, N двигателя 560734;

5) трактор Белорус 82.1. 2003 г.в., г/н 1915ЕУ32, N двигателя 557867;

6) трактор МТЗ-82, 2001 г.в., г/н 1919ЕУ32, N двигателя 513853;

7) прицеп 2 ПТС-4.5. 2007 г.в., г/н 2523ЕУ32, номер отсутствует;

8) трактор гусеничный ОРТЗ-1 50-Я-01.2005 г.в., г/н 3716КУ32, N двигателя 50245025:

9) трактор колесный Беларус-82.1.57. 2004 г.в., г/н 371 7Еу32, N двигателя 601392;

10) трактор колесный Беларус-1221, 2005 г.в., г/н 371 8ЕУ32, N двигателя 035357;

11) погрузчик ТО-49. 2005 г.в., г/н 3719ЕУ32, N двигателя 661686;

12) комбайн 3/У Джон Дир 9560, 2005 г.в., г/н 3721 ЕУ32, N двигателя РЕ6068Н454137;

13) трактор Беларус - 82.1.57. 2004 г.в., г/н 4866НС32, N двигателя 613925:

14) трактор колесный John Deer 6930. 2010 г.в., г/н 9489EV32, N двигателя CD6068L171914:

15) трактор колесный John Deere 8295R 2011 г.в., г/н 9490ЕУ32. N двигателя RG6090G003092:

16) трактор колесный Беларус-320.4. 2011 г.в., г/н 9492ЕУ32, N двигателя 7379719:

17) трактор колесный Беларус-320.4. 2011 г.в., г/н 9493ЕУ32, N двигателя 7378985;

18) трактор колесный Беларус-826, 2009 г.в., г/н 2057НХ32, N двигателя 462414;

19) трактор колесный Беларус-826. 2009 г.в., г/н 2058НХ32, N двигателя 465829:

20) трактор колесный Беларус-82.1. 2007 г.в., г/н 2521 ЕУ32, N двигателя 255614;

21) трактор Беларус - 82.1.57. 2004 г.в., г/н 0750ЕУ32, N двигателя 73677.

Таким образом, с учетом договора дарения от 02.07.2015, у должника Дубининой Е.И. не имелось возможности реализовать по договорам купли- продажи следующую технику:

- трактор Беларус - 82.1.57. 2004 г.в., г/н 4866НС32, N двигателя 613925 (спецификация к договору купли-продажи от 19.02.2015) (п. 13 перечня)

- трактор колесный Беларус-320.4. 2011 г.в., г/н 9492ЕУ32, N двигателя 7379719 (спецификация к договору от 15.10.2015) (пункт 16 перечня) :

- трактор колесный Беларус-320.4. 2011 г.в., г/н 9493ЕУ32, N двигателя 7378985(спецификация к договору от 15.10.2015) (пункт 17 перечня).

При этом заключая договоры купли-продажи техники, Дубнина Е.М. знала, что она была отчуждена ее сыну по договору дарения.

Данный факт также, по мнению судебной коллегии, подтверждает фиктивность заключённых договоров купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 по данному делу, был признан недействительным договор дарения от 02.07.2015, заключенный между ИП Глава КФХ Дубининой Е.И. (даритель) и Дубининым А.В. (одаряемый).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершение платежей в адрес должника, являются ничем иным, как перераспределением активов внутри корпоративной группы. При этом в результате такого перераспределения наращивалась кредиторская задолженность аффилированных с должником лиц.

Заявленные требования не могут быть включены в реестр как неосновательное обогащение, так как в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Довод суда области о не заключённости договоров поставки и купли-продажи, а также о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление требований по ним, судебная коллегия считает несостоятельным.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункту 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из анализа данных договоров поставки следует, что стороны согласовали все существенные условия, в связи с чем, данные договоры считаются заключёнными.

Срок действия договоров - 31.12.2015 года, заявителем подано заявление в суд - 18.08.2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

На основная и изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части признания договоров поставки незаключенными, заявленными с пропуском срока исковой давности. Однако данный вывод суда не влияет на результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14 июня 2019 года по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова