Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 15АП-19086/19

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2019 г.

дело N А53-14724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заинтересованного лица Курило В.А. по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Таганрогской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А53-14724/2016 по заявлению ИП Маковоза Владислава Павловича к заинтересованному лицу Таганрогской таможне о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маковоз Владислав Павлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным бездействия Таганрогской таможни (далее - таможня) по невыдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN701 и находящихся в них обрезков шпика свиного щекового замороженных, (далее - товар); о признании незаконными решений таможни об изъятии товара, формализованных в актах изъятия запрещенной к ввозу продукции от 30.05.2016 N 10319060/300516/И00007 и 10319060/300516/И00008; о признании недействительными решений таможни о классификации спорного товара в товарной позиции (код) - 0203 по ТНВЭД ЕАЭС, формализованных в актах изъятия запрещенной к ввозу продукции N 10319060/300516/И00007 и 10319060/300516/И00008; обязать таможню передать предпринимателю товар, находящийся на временном хранении в специализированном складе ООО "КФ Маркитант", в целях вывоза под таможенным контролем за пределы таможенной территории Таможенного союза в Украину (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.06.2017, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный товар классифицируется как "замороженное мясо с большой долей жира и жир с прилегающими слоями мяса", что соответствует тексту пояснений к товарной позиции 0203 ТН ВЭД ЕАЭС ("свинина свежая, охлажденная или замороженная"), и запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 N 308-КГ17-12587 решение суда первой инстанции от 28.11.2016, постановление апелляционной инстанции от 22.02.2017 и постановление суда кассационной инстанции от 13.06.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал, что неправильная таможенная классификация товара сама по себе не свидетельствует о несоблюдении требований действующего законодательства, о том, что ветеринарные документы на перевозимый груз не соответствуют грузу, следовательно, такие меры, как изъятие груза и его уничтожение, являются мерами, несоразмерными выявленному нарушению.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2019, признано незаконным бездействие таможни по выдаче разрешений на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN701 с находящимся в них товаром; признаны недействительными решения таможни, формализованные в актах изъятия запрещенной к ввозу продукции от 30.05.2016 N 10319060/300516/И00007 и N 10319060/300516/И00008 об изъятии товара.

14.08.2019 предприниматель Маковоз Владислав Павлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 285000 руб., а также судебных издержек, связанных с уплатой банковской комиссии в размере 8550 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 с Таганрогской таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 285 000 рублей и судебные издержки, связанные с оплатой банковской комиссии в размере 8 550 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе таможня просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявителем не были представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие относимость и разумность расходов на оплату услуг представителя применительно к соответствующей категории дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов по делу. Учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, предъявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности. Данное дело не может быть отнесено к категории сложных дел, так как не требовалось существенной подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, подобные дела неоднократно рассматривались в суде.

Предприниматель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Предприниматель явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2016 года Маковозом В.П. с адвокатом Берневым А.Э. был заключен договор поручения N 0012/16, согласно которому Адвокат, выступая в качестве Доверителя, принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, путем представления интересов в Арбитражном суде Ростовской области при оспаривании решений, действий (бездействия) Таганрогской таможни. Доверитель принял на себя обязательно оплатить услуги Адвоката в размере 50 000 рублей.

17 июня 2016 года межу Маковозом В.П. и Адвокатом было заключено дополнительное соглашение к договору поручения N 0012/16. Согласно п.1 указанного дополнительного соглашения в дополнение к обязательствам принятым Адвокатом по договору поручения N 0012/16, Адвокат принял на себя обязательство, выступать в качестве представителя заявителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы Маковоза В.П. по делу N А53-14724/2016. В свою очередь, заявитель обязался оплатить услуги Адвокату по указанному дополнительному соглашению в размере 40 000 рублей.

20 апреля 2017 года межу Маковозом В.П. и Адвокатом было заключено дополнительное соглашение к договору поручения N 0012/16. Согласно п.1 указанного дополнительного соглашения в дополнение к обязательствам принятым Адвокатом по договору поручения N 0012/16, Адвокат принял на себя обязательство выступать в качестве представителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении судом кассационной жалобы Маковоза В.П. по делу N А53-14724/2016. В свою очередь, заявитель обязался оплатить услугу Адвоката по указанному дополнительному соглашению в размере 40 000 рублей.

05 июля 2017 года межу Маковозом В.П. и Адвокатом было заключено дополнительное соглашение к договору поручения N 0012/16. Согласно п.1. указанного дополнительного соглашения в дополнение к обязательствам принятым Адвокатом по договору поручения N 0012/16, Адвокат принял на себя обязательство выступать в качестве представителя в Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении Верховным Судом РФ кассационной жалобы Моковоза В.П. по делу N А53-14724/2016. В свою очередь, заявитель обязался оплатить услугу Адвоката по указанному дополнительному соглашению в размере 40 000 рублей.

10 мая 2018 года межу Маковозом В.П. и Адвокатом было заключено дополнительное соглашение к договору поручения N 0012/16. Согласно п.1 указанного дополнительного соглашения в дополнение к обязательствам принятым Адвокатом по договору поручения N 0012/16, Адвокат принял на себя обязательство выступать в качестве представителя заявителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела N А53-14724/2016. В свою очередь, Маковоз В.П. обязался оплатить услугу Адвоката по указанному дополнительному соглашению в размере 45 000 рублей.

21 ноября 2018 года межу Маковозом В.П. и Адвокатом было заключено дополнительное соглашение к договору поручения N 0012/16. Согласно п.1 указанного дополнительного соглашения в дополнение к обязательствам принятым Адвокатом по договору поручения N 0012/16, Адвокат принял на себя обязательство выступать в качестве представителя заявителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Таганрогской таможни по делу N А53-14724/2016. В свою очередь, Маковоз В.П. обязался оплатить услугу Адвоката по указанному дополнительному соглашению в размере 35 000 рублей.

05 марта 2019 года межу Маковозом В.П. и Адвокатом было заключено дополнительное соглашение к договору поручения N 0012/16. Согласно п.1 указанного дополнительного соглашения в дополнение к обязательствам, принятым Адвокатом по договору поручения N 0012/16, Адвокат принял на себя обязательство выступать в качестве представителя заявителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Таганрогской таможни по делу N А53-14724/2016. В свою очередь, Маковоз В.П. обязался оплатить услугу Адвоката по указанному дополнительному соглашению в размере 35 000 рублей.

15 января 2019 года Адвокат письмом (исх. N 2 от 15.01.2019) уведомил Маковоза В.П. об изменении банковских реквизитов адвокатского образования, в связи с открытием нового счета в Сбербанке России.

25 июня 2019 года заявитель и Адвокат путем составления акта N 0012/16/1-1-2-3- 4-5-6-7 от 25.06.2019 подтвердили, что работа по оказанию услуг Адвокатом по договору поручения N 0012/16, а также дополнительным соглашениям к указанному договору в рамках арбитражного дела N А53-14724/2016 выполнена полностью и надлежащим образом. Претензий к Адвокату со стороны заявителя нет.

В связи с чем общая стоимость услуг составила 285000 рублей.

Оплата услуг произведена Маковозом В.П. адвокату Берневу А.Э. на основании:

- счета N 0012/16/1 от 15.01.2019 по чек-ордеру Ростовского отделения Сбербанка России N 5221, филиал 533 10.07.2019, операция N 205, в размере 50 000 рублей;

- счета N 0012/16/3 от 15.01.2019 по чек-ордеру Ростовского отделения Сбербанка России N 5221, филиал 533, 10.07.2019 (операция N 198) в размере 40 000 рублей;

- счета N 0012/16/4 от 15.01.2019 по чек-ордеру Ростовского отделения Сбербанка России N 5221, филиал 533, 10.07.2019 (операция N 197) в размере 40 000 рублей;

- счета N 0012/16/2 от 15.01.2019 по чек-ордеру Ростовского отделения Сбербанка России N 5221, филиал 533, 10.07.2019 (операция N 206) в размере 40 000 рублей;

- счета N 0012/16/5 от 15.01.2019 по чек-ордеру Ростовского отделения Сбербанка России N 5221, филиал 533, 10.07.2019 (операция N 195) в размере 45 000 рублей;

- счета N 0012/16/6 от 15.01.2019 по чек-ордеру Ростовского отделения Сбербанка России N 5221, филиал 533, 10.07.2019 (операция N 191) в размере 35 000 рублей;

- счета N 0012/16/7 от 15,01.2019 по чек-ордеру ростовского отделения Сбербанка России N 5221, филиал 533, 10.07.2019 (операция N 190) в размере 35 000 рублей.

Таким образом, факт уплаты заявителем 285 000 рублей подтверждается материалами дела.

При внесении наличных денежных средств на счет адвоката Маковозом В.П, Сбербанку России была уплачена комиссия: по чек ордеру (операция N 190) - 1050 рублей; по чек-ордеру (операция N 191) - 1050 рублей; по чек-ордеру (операция N 195) - 1350 рублей; по чек- ордеру (операция N 206) - 1200 рублей; по чек -ордеру (операция N 197) - 1200 рублей; по чек-ордеру (операция N 198) - 1200 рублей; по чек-ордеру (операция N 205) - 1500 рублей, итого: 8550 рублей.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Как следует из выписки из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, представление интересов в суде первой инстанции (при рассмотрении дела по общим правилам искового производства) составляет 65000 руб., в суде апелляционной инстанции 42000 руб., в суде кассационной инстанции 44000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и подтверждено протоколами судебных заседаний представитель заявителя участвовал в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, представитель заявителя составил заявление в Арбитражный суд, подготовил заявление о принятии обеспечительных мер, были подготовлены и направлены в суд ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подготовлено и направлено уточнение предмета требования.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции адвокатом заявителя была подготовлена апелляционная жалоба, возражение на отзыв и принятие участие в двух судебных заседаниях.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции адвокатом заявителя была подготовлена кассационная жалоба и принятие участия в одном судебном заседании.

Адвокатом заявителя была подготовлена и направлена в Верховный Суд РФ кассационная жалоба, также представитель принял участие в судебном заседании Судебной Коллегии Верховного Суда РФ по экономическим спорам.

При новом рассмотрении дела представителем заявителя были подготовлены возражения на отзыв заинтересованного лица, приобщен к материалам дела дополнительный пакет документов, также представитель принял участие в двух судебных заседаниях.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции адвокатом заявителя был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, также адвокат принял участие в судебном заседании.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции адвокатом заявителя был подготовлен отзыв на кассационную жалобу, также адвокат принял участие в судебном заседании.

Так как Маковоз В.П., являясь гражданином иностранного государства, не обладал необходимыми юридическими знаниями, поэтому для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные юридические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в данном случае судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 285000 руб., а также расходов связанных с уплатой банковской комиссии в размере 8550 рублей, учитывая средние ставки оплаты услуг адвокатов, сформированные в регионе, которые значительно ниже ставок адвокатов, использующих при оказании услуг нормы международного права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А53-14724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.С. Филимонова