Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 21АП-3084/19

19 ноября 2019 г.

Дело N А83-10067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Вахитова Р.С.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевича Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2019 по делу N А83-10067/2018 (судья Ловягина Ю.Ю.) по заявлению Эрмана Матфея Дмитриевича о признании Киселевича Дмитрия Михайловича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Юна Григория Борисовича,

установил:

Эрман Матфей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Киселевича Дмитрия Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Республики Крым от 25.12.2018 в отношении Киселевича Дмитрия Михайловича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Юн Григорий Борисович.

Решением Арбитражный суд Республики Крым от 12.07.2019 Киселевич Дмитрий Михайлович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 09.01.2020. Финансовым управляющим утвержден Юн Григорий Борисович.

Дополнительным решением Арбитражный суд Республики Крым от 09.08.2019 с Киселевича Дмитрия Михайловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным 12.07.2019 судебным актом, Киселевич Дмитрий Михайлович (далее - апеллянт, должник) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2019 по делу N А83-10067/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство Киселевича Дмитрия Михайловича об утверждении плана реструктуризации долгов; в признании Киселевича Дмитрия Михайловича несостоятельным банкротом - отказать.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на исполнимость представленного суду плана реструктуризации, а соответственно, отсутствие оснований для признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества. По мнению апеллянта, письменные доказательства, которым суд не дал полную и объективную оценку, и фактически произведенные платежи в погашение долга свидетельствуют о значительном увеличении доходов и частичном восстановлении платежеспособности должника.

Определением от 27.08.2019 апелляционная жалоба Киселевича Д.М. принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела отложено на 14.11.2019.

16.10.2019 от Киселевича Д.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных документов, подтверждающих поэтапное погашение долга перед Эрманом М.Д.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в приобщении указанных документов отказать ввиду отсутствия обоснования невозможности их представления суду первой инстанции, при этом, часть платежных документов имеет дату позже даты принятия обжалуемого решения. Вместе с тем, настоящие доказательства сами по себе имеют значение при рассмотрении настоящего дела о банкротстве гражданина и будут учтены финансовым управляющим в дальнейшем.

08.11.2019 от финансового управляющего Юна Григория Борисовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для ежемесячных выплат кредитору.

В судебное заседание апелляционного суда должник Киселевич Д.М., кредитор Эрман М.Д., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

В соответствии статьями 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий Юн Г.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с Законом о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2).

В силу положений статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона;

заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

К перечню имущества и имущественных прав гражданина, предусмотренному пунктом 1 настоящей статьи, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии).

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 в отношении Киселевича Дмитрия Михайловича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Юн Григорий Борисович.

В рамках процедуры реструктуризации долгов должником Киселевичем Д.М. собранию кредиторов был представлен проект плана реструктуризации.

13.05.2019 собранием кредиторов, в котором принял участие кредитор, обладающий 100 % голосов, отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, предложенного собранию должником (том 2, л.д. 66-68).

29.05.2019 должник обратился в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов, представил в материалы дела проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (том 3, л.д.45-79).

В последующем должник неоднократно представлял в материалы дела измененные проекты плана реструктуризации долгов, последний проект плана представлен 09.07.2019 (том 4, л.д.16-19).

Планом реструктуризации долгов предполагается погашение задолженности единственного кредитора в части суммы основного долга в размере 8 506 249 руб. 56 коп. Задолженность подлежит погашению в период с 30.07.2019 по 30.06.2021 с погашением долга ежемесячными платежами 355 000 рублей.

Согласно приложению 2 к плану реструктуризации долгов должник указывает, что его ежемесячный доход в среднем составляет 708 800 руб., а ежемесячные расходы - 175 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь, и, установив, что представленный должником график реструктуризации долгов, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку не подтвержден никакими документами, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности его реального исполнения, не представлены, и информация об источниках дохода также отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сведения, содержащееся в представленном плане реструктуризации, включая сведения о предполагаемых доходах должника, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, и по существу данный план является неисполнимым, в то время как доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Так, в подтверждение ежемесячного дохода в размере 708 800 руб. должник представил в материалы дела договор N 17-2 от 01.01.2019 на аренду помещения (том 3, л.д. 72-74), договор закупки сельхозпродукции от 01.03.2019 (том 3, л.д. 75-77), однако в материалы не представлено доказательств поступления денежных средств по этим договорам.

При этом огласно письму Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Крым от 15.01.2019 N 2.13-41дш/00364дш о предоставлении информации по состоянию на 14.01.2019 зарегистрированные объекты движимого и недвижимого имущества за Киселевичем Дмитрием Михайловичем отсутствуют (том 3, л.д.10-11).

Также в качестве доказательства, подтверждающего реальность указанных доходов, должником представлены налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за отчетный период - 2019 год (доход в размере 2 880 000 руб.) (том 4, л.д.22-24), а также налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (том 4, л.д.26-25), налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения (том 4, л.д. 29-31).

Вместе с тем, представленные Киселевичем Д.М. налоговые декларации не являются безусловными и достаточными доказательствами финансовой состоятельности должника в заявленном им размере, поскольку ежемесячный доход согласно представленным декларациям за указанный период меньше суммы, указанной в плане реструктуризации.

Кроме того, из содержания налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения, с учетом объекта налогообложения и налогооблагаемой базы, установленными налоговым законодательством по каждому из указанных налогов, невозможно установить объективный полученный доход от указанной в них предпринимательской деятельности.

Имеющиеся в материалах дела платежные документы, свидетельствующие о принятии должником мер по погашению задолженности перед кредитором, также не свидетельствует о восстановлении платежеспособности Киселевича Д.М., позволяющей ему выполнять условия, предусмотренные графиком погашения задолженности.

С учетом изложенного, не установив оснований для утверждения плана реструктуризации долгов и введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, признал Киселевича Д.М.. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Киселевичем Д.М. при подаче апелляционной жалобы в материалы дела представлена квитанция N 175 от 09.08.2019 на сумму 3 000 руб., подтверждающая уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в то время как государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы гражданином - должником на решение арбитражного суда составляет 150 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Киселевичу Дмитрию Михайловичу из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова