Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 07АП-6418/17

город Томск

21 ноября 2019 г.

Дело N А27-17771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желиховской Е.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бекетовой Елены Валерьевны (N 07АП-6418/2017(8)) на определение от 28.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17771/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания заповедны лес" (место нахождения: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Журавлево, ул. Пихтовая, 1, ОГРН 1114250000622, ИНН 4250007648) по жалобе Бекетовой Елены Валерьевны, город Кемерово на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заповедный лес", д. Журавлево Кемеровского района Кемеровской области с ходатайством об отстранении,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2016 к производству суда принято заявление Кириченко Сергея Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заповедный лес" (далее - ООО "УК "Заповедный лес", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-17771/2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) Бессчетнова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Трофимов Валерий Климентьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

14.05.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Бекетовой Елены Валерьевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "УК "Заповедный лес". Заявитель просит признать незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УК Заповедный лес" Трофимова В.К., выразившиеся в:

- ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника;

- ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- несвоевременной инвентаризации имущества должника;

- несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника;

- несвоевременном принятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника.

Заявитель также просит отстранить конкурсного управляющего должника Трофимова В.К. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2019 (резолютивная часть объявлена 26.08.2019) отказано в удовлетворении жалобы Бекетовой Е.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УК "Заповедный лес" Трофимова В.К. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей.

С вынесенным определением не согласилась Бекетова Е.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим не предприняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности с населения за жилищно-коммунальные услуги, а также не проведены мероприятия по ее взысканию. Вывод суда о том, что не доказано о существовании задолженности в пользу должника, также не обоснован. Нельзя согласиться с выводом суда и о том, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении анализа. Вывод суда о том, что анализ признаков преднамеренного фиктивного банкротства конкурсным управляющим проводился, но не качественно, несостоятелен.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определением суда от 19.04.2019 по настоящему делу Бекетовой Е.В. было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трофимова В.К. ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, имеющему преюдициальное значение, установлено, что управляющим не были нарушены свои обязанности, установленные Законом о банкротстве. Просит определение суда от 28.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекетовой Е.В. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Бекетовой Е.В. пришел к выводу о том, что оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов кредитора в связи с оспариваемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ООО "УК "Заповедный лес" Трофимова В.К. не усматривается, в связи с чем правовые основания для удовлетворения жалобы и ходатайства в настоящем деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение управляющего допускается в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Бекетова Е.В. обжалует действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УК Заповедный лес" Трофимова В.К., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, несвоевременной инвентаризации имущества должника, несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, несвоевременном принятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника.

Рассмотрев доводы жалобы о несвоевременном проведении Трофимовым В.К. инвентаризации, судом правомерно установлено следующее.

Инвентаризация имущества должника проводилась предыдущим конкурсным управляющим - Бессчетновой С.В., соответствующая информация размещена на сайте ЕФРСБ.

Заявитель полагает, что в связи со сменой конкурсного управляющего Трофимов В.К. обязан был вновь провести инвентаризацию должника.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Обязанность по проведению повторной инвентаризации при смене арбитражного управляющего законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Более того, заявителем не указано, какие негативные последствия указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего для него повлекли, не обосновано нарушение своих прав, учитывая, что в настоящее время все активы должника реализованы.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, исключает возможность удовлетворения арбитражным судом жалобы кредитора в этой части.

Заявитель также обжалует бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением суда от 19.04.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований этого же заявителя о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "УК Заповедный лес" Трофимова В.К. ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в части бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не взыскании дебиторской задолженности с третьих лиц.

В данном определении установлено, что по данным бухгалтерской отчетности должника показатель актива "дебиторская задолженность" на 31.12.2016 составлял 2 262 тыс. руб.

При рассмотрении дела о банкротстве (отчетов конкурсного управляющего) установлено, что это дебиторская задолженность ООО "Бор-1" (не взыскана вследствие ликвидации дебитора) и ООО "СибПРофит" (реализовывалась в ходе конкурсного производства).

Следовательно, на последнюю отчетную дату перед утверждением конкурсным управляющим Трофимова В.К. дебиторская задолженность населения у должника не числилась.

В определении от 19.04.2019 судом также сделан вывод о том, что, исходя из правовых подходов, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974, от 13.06.2017 N 303-ЭС17-5967, от 18.06.2016 N 305-ЭС16-3833, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2018 по делу N А03-7718/2016, платежи, подлежащие уплате населением в части, превышающей оплату услуг управляющей компании, не являются собственностью должника, а являются собственностью ресурсоснабжающих организаций и поставщиков коммунальных услуг, поскольку имеют целевое назначение - оплату за конкретный коммунальный ресурс. Поскольку с достоверностью не установлено, и заявителем не доказано, что дебиторская задолженность населения в пользу должника существует (не погашена и не уступлена иному лицу), требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не взыскании дебиторской задолженности с третьих лиц, не подлежит удовлетворению.

Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции (постановление от 27.06.2019).

Судом установлено, что в настоящее время у конкурсного управляющего по-прежнему отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ООО "УК Заповедный лес" дебиторской задолженности.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

При этом судом учтено, что конкурсным управляющим направлялись запросы (претензии) о предоставлении документации должника (по дебиторской задолженности, сделкам и др.) бывшим руководителям должника: самой Бекетовой Е.В., Марченко А.Ю., Боброву В.Н., а также бывшему ликвидатору должника Юдину В.А. (представлены при рассмотрении настоящего спора).

Однако документы конкурсному управляющему не переданы, в том числе, самой Бекетовой Е.В. (таких доказательств не представлено).

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (лист 8) прямо указано на то, что часть документации должника находится у бывшего руководителя должника Бекетовой Е.В., и определением от 25.07.2019 по настоящему спору суд обязывал Бекетову Е.В. представить доказательства передачи документации должника последующему руководителю. Определение суда от 25.07.2019 заявителем не исполнено.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 03.10.2019 по настоящему делу пришел к выводу, что угроза уменьшения потенциальной возможности пополнения конкурсной массы путем истребования дебиторской задолженности и оспаривания сделок была связана не с бездействием конкурсного управляющего Трофимова В.К., а с противодействием самой Бекетовой Е.В., что исключает основание для вывода о нарушении ее прав и интересов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие документов (договоров, документов первичного бухгалтерского учета, документов по кассе и т.д.) выявление и взыскание дебиторской задолженности невозможно. Учитывая отсутствие доказательств собственно наличия дебиторской задолженности, доводы заявителя о ее несвоевременном взыскании конкурсным управляющим судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, оснований для признания доводов заявителя жалобы в указанной части обоснованными у суда не имеется.

Заявителем обжалуется бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном принятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-4837, арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Управляющий самостоятельно оценивает целесообразность тех или иных мер, перспективность того или иного судебного спора.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле управляющим в целях защиты имущественных прав кредиторов приняты меры по оспариванию сделки должника по отчуждению имущества и по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указанные действия конкурсного управляющего привели к положительному результату.

При этом неразумность или недобросовестность действий конкурсного управляющего при выборе способа пополнения конкурсной массы из обстоятельств дела не следует.

Так, определением суда от 15 января 2018 года признан недействительным договор купли-продажи минипогрузчика AVANT 750 от 01.12.2014, заключенный между должником и ООО "СибПрофит"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СибПрофит" в пользу должника 1 727 414 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 26.04.2019 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Боброва Владимира Николаевича, 20.05.1956 г.р., город Кемерово, Германа Александра Ивановича, 08.02.1964 г.р., город Москва, Медведева Юрия Алексеевича, 07.08.1948 г.р., город Москва, Марченко Андрея Юрьевича, 12.02.1980 г.р., город Кемерово в пользу ООО "УК "Заповедный лес" взыскано 2 262 375, 98 рублей солидарно в порядке субсидиарной ответственности. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение суда от 26.04.2019 оставлено без изменения.

Арбитражный суд учитывает, что в размер субсидиарной ответственности задолженность перед Бекетовой Е.В. вошла в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что оспаривание конкурсным управляющим сделки купли-продажи, а не сделки займа с Кириченко С.В., наличие пороков у которой предполагает заявитель, не нарушает прав заявителя.

Кроме того, задолженность ООО "УК "Заповедный лес" перед Кириченко С.В., включенная в реестр требований кредиторов, была подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово.

Бекетова Е.В., будучи кредитором, и считая требования Кириченко С.В. необоснованными, вправе была обжаловать данный судебный акт.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов кредитора, жалоба заявителя в указанной части правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Рассматривая жалобу заявителя в части признания незаконными и нарушающими ее права и интересы действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем не доказано нарушение своих прав проведенным управляющим анализом финансового состояния должника и составленным им заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

При таких обстоятельствах, оснований для признания доводов заявителя жалобы в указанной части обоснованными у суда не имеется.

Таким образом, заявитель не доказал несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Трофимова В.К. законодательству, в том числе требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Бекетовой Е.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Трофимова В.К.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Отстранение от исполнения обязанностей является мерой ответственности арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им обязанностей, и она может применяться в случае, когда арбитражный управляющий осознавал или должен был осознавать неправомерность своих действий и своего бездействия, которые шли вразрез с интересами должника и конкурсных кредиторов, и когда допущенные им нарушения являются существенными.

Поскольку в рассматриваемом деле суд первой инстанции не установил совершение арбитражным управляющим Трофимовым В.К. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Бекетовой Е.В. об отстранении Трофимова В.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Бекетовой Е.В. в удовлетворении жалобы и ходатайства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17771/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бекетовой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова