Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 07АП-9874/19

город Томск

20 ноября 2019 г.

Дело N А27-4409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (N 07АП-9874/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2019 по делу N А27-4409/2019 (Судья Перевалова О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Гевленко Евгения Васильевича (ОГРН 318420500051791, ИНН 420800073820) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (650001, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кировская д. 2; ОГРН 1144205005053, ИНН 4205284872) о взыскании 575 216,7 руб. задолженности и 169 103,93 руб. пени и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" к индивидуальному предпринимателю Гевленко Евгению Васильевичу о взыскании 136 695,33 руб. задолженности за поставленные для выполнения работ материалы

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Подколзин О.И., директор, решение N 2 от 14.03.2019

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гевленко Евгений Васильевич (далее по тексту ИП Гевленко Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее ООО "Промстроймонтаж", ответчик) о взыскании 575 216,7 руб. задолженности и 169 103,93 руб. пени.

До разрешения спора по существу ООО "Промстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным иском к ИП Гевленко Е.В. (так же уточненым в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 136 695,33 руб. задолженности.

Решением суда от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, с ООО "Промстроймонтаж" в пользу ИП Гевленко Е.В. было взыскано 575 216,7 руб. задолженности, 169 103,93 руб. пени и 16 101 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Встречный иск так же был удовлетворен в полном объеме, с ИП Гевленко Е.В. в пользу ООО "Промстроймонтаж" было взыскано 136 695,33 руб. задолженности. В результате произведенного зачета встречных однородных требований, с ООО "Промстроймонтаж" в пользу ИП Гевленко Е.В. было взыскано 623 726,3 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промстроймонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму пени, начисленной за период с 30.07.2018 по 31.07.2019 до 70 855,34 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску не представил доказательств несоразмерности последствий нарушенным обязательствам для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, просрочка выполнения обязательств ООО "Промстроймонтаж" обусловлена ненадлежащим оформлением приемо-сдаточных документов и документов, необходимых для правильного и своевременного учета затрат на использование материалов.

ИП Гевленко Е.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (в отношении доводов о применении судом положений ст. 333 ГК РФ), в котором с требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промстроймонтаж" представил дополнение к апелляционной жалобе в которой указал, что комиссия по приемке кровли не создавалась, акты на скрытые работы не подписывались, сослался на экспертное заключение N 4/570 на основании которого рассчитал сумму долга по встречному иску - 327 340,09 руб. и просил ее взыскать. Указал, что наличие экспертного заключение является вновь открывшимся обстоятельством

Суд апелляционной инстанции не принимает новый расчет задолженности по встречному иску, основанному на экспертном заключении, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции истец лишен возможности изменить размер своих исковых требований, а так же предмет и основания заявленного иска, судом первой инстанции разрешен спор относительно объема и нормативов использования подрядчиком материалов в ходе выполнения работ. Представленное ООО "Промстроймонтаж" заключение эксперта является новым доказательством, полученным после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.08.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между ООО "Промстроймонтаж" (заказчик) и ИП Гевленко Е.В. (подрядчик) был заключен договор N 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту офисного здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Кировская, 2А.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N 1 от 25.06.2018 ИП Гевленко Е.В. были выполнены, а ООО "Промстроймонтаж" приняты работы на общую сумму 912 386,04 руб., что подтверждается актами от 15.07.2018, от 15.08.2018, от 15.09.2018, от 15.10.2018 и от 15.11.2018, подписанным сторонами без возражений.

Сторонами согласовано условие об оплате работ не позднее 30 числа текущего месяца (п. 4.1 договора).

В нарушение условий договора ответчиком оплата работ была произведена лишь частично, всего на сумму 337 169,34 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО "Промстроймонтаж" перечислило ИП Гевленко Е.В. денежные средства на приобретение материалов, всего на общую сумму 61 050,7 руб.

Истцом получены материалы на общую сумму 99 508, 08 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры N 219 от 17.08.2018 на сумму 12 610 руб., N 145832/2 от 09.08.2018 на сумму 15 089,08 руб. и N 955 от 30.08.2018 на сумму 71 809 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком по первоначальному иску не выполнена обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, ИП Гевленко Е.В. обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая, что для выполнения работ по договору ответчику по встречному иску был предоставлен давальческий материал и предоставлялись денежные средства для приобретения материалов, который не был использован в полном объеме, ООО "Промстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истцов по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ИП Гевленко Е.В. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, между тем, ООО "Промстроймонтаж", приняв оказанные работы, свое обязательство по их оплате не исполнило, а также того, что имеются основания для взыскания с ИП Гевленко Е.В. задолженности за предоставленные материалы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения ИП Гевленко Е.В., а ООО "Промстроймонтаж" принятия работ по договору от 25.06.2018 на общую сумму 912 386,04 руб. подтверждается актами от 15.07.2018, от 15.08.2018, от 15.09.2018, от 15.10.2018 и от 15.11.2018, подписанным сторонами без возражений.

Согласно п. 10.3 договора N 1 от 25.06.2018 заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом установленных материалами дела обстоятельств, ИП Гевленко Е.В. за период с 30.07.2018 по 31.07.2019 начислил ответчику неустойку в общем размере 169 103, 93 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов сторон, пришел к верному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в заявленном размере.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании задолженности за материалы, неизрасходованные при выполнении работ по договору N 1 от 25.06.2018, суд также правомерно удовлетворил их в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на то, что просрочка выполнения обязательств ООО "Промстроймонтаж" обусловлена ненадлежащим оформлением приемо-сдаточных документов и документов, необходимых для правильного и своевременного учета затрат на использование материалов, судом апелляционной инстанции отклоняется, данное обстоятельство не может освободить ответчика от обязанности оплатить принятые работы в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы в отношении снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 10.3 договора N 1 от 25.06.2018 заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения обязательств ООО "Промстроймонтаж" обусловлена ненадлежащим оформлением приемо-сдаточных документов и документов, необходимых для правильного и своевременного учета затрат на использование материалов и ссылка на то, что взысканный размер неустойки приведет к незаконному обогащению истца за счет ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Вместе с тем, установленный размер неустойки в договоре согласован сторонами и оснований для снижения пени, в том числе и до 70 855,34 руб., судом апелляционной инстанции не установлено.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 14.08.2019 по делу N А27-4409/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2019 по делу N А27-4409/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко