Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 10АП-26390/23 по делу N А41-26764/2021

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А41-26764/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Канал-сервис" Тихова С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2023 по делу N А41-26764/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Канал-сервис",

при участии в судебном заседании:

от Ерикиной М.Н. - Сычев А.В., представитель по доверенности от 06.04.2021;

от Кулешовой О.И. - Симкин В.А., представитель по доверенности от 09.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу N А41-26764/2021 в отношении ООО "Канал-сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 ООО "Канал-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Тихов С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 конкурсным управляющим утвержден Тихов С.А.

Конкурсный управляющий должника Тихов С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (и учетом изменений) о привлечении к субсидиарной ответственности Ерикиной М.Н. в виде взыскания с нее убытков в размере 3 010 500 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Канал-сервис" Тихов С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2023 по делу N А41-26764/21 отменить; ходатайствовал об истребовании из Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области данных о родственных отношениях между Ерикиной М.Н. и Ерикиной А.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Кулешовой О.И. поступили письменные пояснения, от Ерикиной М.Н. - отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда указанные документы приобщены к материалам дела.

Судом рассматривается ходатайство заявителя апелляционной жалобы о запросе в Главном управлении записи актов гражданского состояния Московской области данных о родственных отношениях между Ерикиной М.Н. и Ерикиной А.А.

Представители Ерикиной М.Н. и Кулешовой О.И. возражали против удовлетворения ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.04.2023 (л.д. 16) представитель ответчика указал на родственную связь между Ерикиной М.Н. и Ерикиной А.А. - мать и дочь.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении поступившего ходатайства.

18.01.2024 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Канал-сервис" Тихова С.А. об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Ходатайство было удовлетворено, доступ технически обеспечен, в картотеке арбитражных дел имеется соответствующая запись (назначено онлайн-заседание).

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель на связь не вышел.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 9 АПК РФ риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Канал-сервис" Тихова С.А. с учетом того, что ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, которой он не воспользовался.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 18.05.2022 по делу N А40-185966/2019, от 11.04.2022 по делу N А40-51658/2021, от 08.04.2022 по делу N А40-233244/2020, от 26.10.2020 по делу N А40-283788/2019 и от 09.07.2020 по делу N А40-149168/2019.

В судебном заседании представитель Кулешовой О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Ерикиной М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 15.06.2005 по 27.01.2021 генеральным директором должника являлась Ерикина М.Н.

Заявитель ссылается на то, что при смене генерального директора в январе 2021 года Ерикина М.Н. не передала Кулешовой О.И. документы бухгалтерского учета, прочие документы по деятельности организации за весь период деятельности до 28.01.2021.

Решением от 16.11.2021 по делу N А41-17257/21 Арбитражный суд Московской области обязал Ерикину М.Н. передать действующему руководителю ООО "Канал-сервис" документы по деятельности организации.

Документы и сведения не переданы конкурсному управляющему до настоящего времени.

При проведении анализа дебиторской задолженности ООО "Канал-сервис" в ходе анализа финансового состояния должника выявлена дебиторская задолженность ООО "ТД Флагман". Размер задолженности по состоянию на 01.02.2023 составил 3 010 500 руб. 73 коп.

По данным банковских выписок ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО), с расчетных счетов ООО "Канал-сервис" в адрес ООО "ТД Флагман" были переведены денежные средства в сумме 5 206 632 руб. 18 коп.

Согласно данным программы бухгалтерского учета ООО "Каналсервис" 1С: Бухгалтерия, за период с декабря 2016 года по май 2017 года отражено в учете поступление товаров и услуг со стороны ООО "ТД Флагман" на общую сумму 2 196 131 руб. 45 коп.

Договоры, заключенные между ООО "Канал-сервис" и ООО "ТД Флагман", а также прочие документы, отражающие проведенные сделки, конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсный управляющий указывает на то, что в период совершения сделок между ООО "Канал-сервис" и ООО "ТД Флагман" руководителем должника являлась Ерикина М.Н., руководителем ООО "ТД Флагман" - Ерикина А.А.

Учитывая изложенное, сделки, заключенные ООО "Канал-сервис" с ООО "ТД Флагман", могут быть отнесены к сделкам с заинтересованностью.

11.07.2019 ООО "ТД Флагман" исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, дебиторская задолженность ООО "ТД Флагман" в размере 3 010 50 руб. 73 коп., по мнению заявителя, является безнадежной и существенно искажает размер активов ООО "Канал-сервис".

Конкурсный управляющий ссылается на то, что должнику причинен ущерб в размере 3 010 50 руб. 73 коп. из-за бездействия ответчика по непринятию мер по взысканию указанной задолженности.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника заявителем также выявлено, что ООО "Канал-сервис" в пользу ООО "ЖЭСК" перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате необоснованного перечисления денежных средств в пользу ООО "ЖЭСК", а также из-за бездействия Ерикиной М.Н. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, должнику причинен ущерб в сумме 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим представлено заявление об изменении требований (л.д. 71), согласно которому заявитель просил взыскать с Ерикиной М.Н. убытки в размере 3 010 500 руб. 73 коп., возникшие в связи с бездействием ответчика по взысканию задолженности с ООО "ТД Флагман".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что в результате неразумных и недобросовестных действий обществу были причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе нормами Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления N 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков. Оно вправе представить также доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" отмечено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательство.

В рамках настоящего банкротного дела конкурсный управляющий должника, ссылается на бездействие ответчика по взысканию с ООО "ТД Флагман" задолженности в размере 3 010 500 руб. 73 коп.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 по делу N А41-38473/18 с ООО ТД "Флагман" в пользу ООО "Канал-Сервис" взыскана задолженность в сумме 3 010 500 руб. 73 коп., государственная пошлина в размере 38 053 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, 12.09.2018 выдан исполнительный лист.

Учитывая изложенное, ответчиком были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО ТД "Флагман"

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего директора должника к ответственности в виде возмещения убытков; противоправность действий (бездействия) Ерикиной М.Н., наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также вина бывшего директора должника не доказана.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что достаточной совокупности оснований для удовлетворения заявления о взыскании с Ерикиной М.Н. убытков не имелось, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы Кулешовой О.И., изложенные в пояснениях (в части иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности), не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку не были заявлены конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, ссылка на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу N А41-17257/21 (об обязани Ерикиной М.Н. передать генеральному директору ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" Кулешовой О.И. документы) не может быть принято во внимание судом, поскольку указанный спор является корпоративным.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании из Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области данных о родственных отношениях между Ерикиной М.Н. и Ерикиной А.А. не привело к принятию неправильного судебного акта и не свидетельствует о наличии оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19.11.2023 по делу N А41-26764/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2023 по делу N А41-26764/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина