Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 07АП-9141/18

город Томск

20 ноября 2019 г.

Дело N А45-39362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Трифонова Дмитрия Михайловича (N 07АП-9141/2018 (3,4)) на определение от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39362/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транзит Дизель" (630032, г.Новосибирск ул.Станционная, д.3 оф.4, ИНН 5404032367, ОГРН 1165476085796) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Транзит Дизель" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2017, заключенного между должником и Трифоновым Д.М..

В судебном заседании приняли участие:

от Трифонова Д.М.: Корзилов В.В. (доверенность от 11.09.2018 (л.д. 16 т. 2), диплом).

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транзит Дизель" (далее, - ООО "Транзит Дизель", должник) определением от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 10.07.2017, заключенный между ООО "Транзит Дизель" и Трифоновым Дмитрием Михайловичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Трифоновым Д.М. в конкурсную массу следующего имущества: грузовой тягач седельный, категория С, 2011 выпуска, Модель, номер двигателя А083310, номер шасси (рамы): XLRTE47MS0E924981, гос. знак К309ТА70. С ответчика Трифонова Дмитрия Михайловича в пользу должника - ООО "Транзит Дизель" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением от 25.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39362/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 17.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-39362/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 18.09.2019) договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 10.07.2017, заключенный между ООО "Транзит Дизель" и Трифоновым Д.М., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Трифонова Д.М. возвратить в конкурсную массу следующее имущество: грузовой тягач седельный, категория С, 2011 года выпуска, Модель, номер двигателя А083310, номер шасси (рамы): XLRTE47MS0E924981, гос. Знак К309ТА70.

С вынесенным определением не согласился Трифонов Д.М., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба, с учетом дополнения, мотивирована следующими доводами: судом не дана оценка доводам ответчика и доказательствам, представленным им в обоснование факта равноценности встречного исполнения по сделке; по мнению заявителя жалобы, судебный акт не мотивирован; доводы конкурсного управляющего не подтверждены документально; в результате принятия судом обжалуемого судебного акта, заявитель жалобы был ограничен в праве осуществления предпринимательской деятельности, лишен доступа к правосудию; отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, а также предоставлении дополнительного времени для представления доказательств, является незаконным; более того, на дату совершения оспариваемой сделки, должник не отвечал признакам неплатежеспособности, что также необоснованно не учтено судом первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель Трифонова Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Заявил ходатайство о вызове свидетеля Владимирова В.Н. с предоставлением доказательств заключения договора аренды тягача с выкупом, заключенного 01.09.2016 и оказания услуг автотранспортом от 01.09.2016 с актами оказанных услуг. Также ходатайствовал об истребовании у конкурсного управляющего оригиналов договоров аренды и оказания услуг автотранспортом от 01.09.2016 с актами оказания услуг.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Апелляционный суд не усматривает необходимость допроса заявленного свидетеля, исходя из предмета и основания иска, обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом апелляционной отказано на основании статей 66, 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за необоснованностью.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения от 19.12.2017.

Определением от 01.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества введено наблюдение, а решением этого же суда от 31.07.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ремизов Игорь Николаевич.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2017 между ООО "Транзит Дизель" и гражданином Трифоновым Д.М. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого, должник передал в собственность покупателю Трифонову Д.М. следующее имущество: грузовой тягач седельный, категории С. 2011 года выпуска, модель, номер двигателя: А083310, гос. знак К 309ТА 70. Цена договора составила 100 000 рублей. В подтверждение факта приема-передачи имущества представлен акт от 10.07.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанной сделкой причинен имущественный вред кредиторам, обратился с заявлением в суд, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из того, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, и, как следствие, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, судом также установлено наличие оснований для признания сделки недействительной по общим нормам, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 19.12.2017, оспариваемый договор заключен 10.07.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение 5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом).

Для признания указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения.

Как уже было указано выше, спорное имущество реализовано по цене 100 000 рублей (л.д. 18 т. 1).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 10.07.2017, покупателем эксплуатационные качества проверены, автомобиль находится в исправном состоянии (л.д. 19 т. 1).

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий указал, что данная цена реализации имущества, не соответствует рыночной стоимости аналогичной техники.

Согласно представленному в дело отчету об определении рыночной стоимости N 324.08-18/О/ВС, рыночная стоимость тягача на момент его реализации составляла 2 635 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты цены имущества в большем размере, чем предусмотрено договором, ответчик представил договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с последующим выкупом от 01.09.2016, договор оказания услуг автотранспорта от 01.09.2016 и десять актов оказанных услуг на общую сумму 475 200 рублей.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судебная коллегия, оценив выводы суда первой инстанции, сделанные при оценке материалов обособленного спора, пришел к выводу, что они являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Из анализа материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства от 01.09.2016 не подтверждает обстоятельств, связанных с оплатой ответчиком рыночной стоимости спорного имущества.

Доказательства внесения арендных платежей в кассу или на расчетный счет должника, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.09.2016, арендная плата устанавливается за транспортное средство в виде предоставления арендатором определенных услуг как оказание услуг автотранспорта согласно действующим тарифам перевозки в конкретных направлениях и временном промежутке действия тарифа в сроки, указанные в договоре. Также в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически.

Из пункта 3.3. договора следует, что платежи в твердой сумме составляют 700 000 рублей, вносимых периодически один раз в 4 месяца с момента заключения договора, при условии отсутствия или приостановления договора, в срок до 05 числа следующего за каждым четвертым месяцем.

Выкупная стоимость автомобиля составляет 2 100 000 рублей (пункт 3.4 договора).

Из пункта 3.5 договора следует, что арендатор праве выкупить транспортное средство по остаточной стоимости в случае окончания действия договора, указанного в пункте 3.2 по цене равной разнице между выкупной стоимостью и общей стоимостью оказания услуг договора, указанного в пункте 3.2 договора.

В подтверждение факта оказания должнику услуг ИП Трифоновым Д.М. представлен договор оказания услуг автотранспорта от 01.09.2016 и десять актов оказанных услуг на общую сумму 475 200 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что реальность отношений, вытекающих из представленных документов, не подтверждена иными допустимыми доказательствами, обоснованно отнесся к ним критически.

Оригиналы договора от 01.09.2016 N 01-09/2016, договора оказания услуг от 01.09.2016 N 7-01-09/2016 и оригиналы актов оказанных услуг, также представлены не были.

При этом из актов оказанных услуг следует, что услуги оказаны ИП Трифоновым по перевозке грузов на общую сумму 475 200 рублей, тогда как выкупная стоимость спорного автомобиля по договору лизинга составляет 2 100 000 рублей.

Доказательств внесения остальной суммы на расчетный счет, либо в кассу должника ООО "ТрназитДизель" материалы дела не содержат.

В дело не представлены иные первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по перевозке грузов (путевые листы, заявки, приобретение топлива, книги покупок и продаж, подтверждающие отражение на счетах бухгалтерского учета должника указанных хозяйственных операций и т.д.).

В связи с изложенным, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, связанных с оплатой арендных платежей по договору лизинга от 01.09.2016.

В силу норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в подтверждение доводов о равноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, заявитель жалобы не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств фактической оплаты спорного имущества со стороны Трифонова Д.М., заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Учитывая, что должник изначально приобрел спорное имущество у ООО "Техноград" за 2 050 000 рублей, реализовал имущество по оспариваемой сделке в удовлетворительном состоянии (акт приема-передачи от 10.07.2017, подписанный между Трифоновым и должником - л.д.19 т.1) по цене значительно ниже среднерыночной его стоимости, суд первой инстанции, правильно, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что оспариваемый договор был заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Поскольку факт неравноценности встречного исполнения установлен, суд апелляционной инстанции приходит выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требование по данному заявленному правовому основанию удовлетворено судом первой инстанции признает правомерным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также заявил требование о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Вместе с тем, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Судом установлено, что Трифонов Д.М. являлся работником ООО "ТранзитДизель", что подтверждается сведениями ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о доходах Трифонова Д.М.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

На момент заключения спорной сделки у должника имелась задолженность перед тремя кредиторами, в том числе уполномоченным органом, в общем размере 3 082 297 рублей 38 копеек, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не приведено. В связи с этим оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия, оценив доводы заявителя о совершении сделки со злоупотреблением правом сторонами, пришла к выводу, что совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении при наличии неисполненных обязательств, заинтересованным лицом, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы, что судом не дана оценка возражениям ответчика и доказательствам, представленным им в обоснование факта равноценности встречного исполнения по сделке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судебный акт не мотивирован, также не нашла своего подтверждения, в связи с чем признается судом несостоятельной.

Давая оценку доводу заявителя жалобы о том, что в результате принятия судом обжалуемого судебного акта, ответчик был ограничен в праве осуществления предпринимательской деятельности, лишен доступа к правосудию, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку заявитель не лишен права осуществлять предпринимательскую деятельность только по причине признания сделки, совершенной с ним, недействительной. Кроме того, судебная коллегия полагает, что доступ к правосудию не был ограничен, поскольку ответчик реализовал свое право на судебную защиту посредством обжалования судебных актом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39362/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трифонова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров