Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 17АП-18794/18

г. Пермь

07 ноября 2019 г.

Дело N А60-47242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от должника Титова Владимира Васильевича: Аннамухамедов Р.Х. (паспорт, доверенность от 19.07.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век", общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент", Сысоева Анатолия Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-47242/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Титова Владимира Васильевича (ИНН 665894414582),

третьи лица: Титова Ольга Владимировна, Лапин Юрий Игоревич,

установил:

14.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" (далее - общество "Эссет Менеджмент", кредитор) о признании Титова Владимира Васильевича (далее - Титов В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) Титов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Шаврин Андрей Павлович (далее - Шаврин А.П., финансовый управляющий), член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018 N 207, стр.130.

11.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит-XXI век" (далее - общество "Гранит-XXI век") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 065 854 руб. 25 коп.

Определением суда от 17.04.2019 к участию в рассмотрении требования общества "Гранит-XXI век" на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Титова Ольга Владимировна (далее - Титова О.В.), Лапин Юрий Игоревич (далее - Лапин Ю.И.).

01.08.2019 от общества "Гранит-XXI век" поступили уточнения заявленных требований, согласно которым последний просил включить в реестр требований кредиторов должка 1 669 365 руб. 92 коп. убытков, 267 981 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) в удовлетворении заявления общества "Гранит-XXI век" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Титова В.В. 1 669 365 руб. 92 коп. убытков, 267 981 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы общество "Гранит-ХХI век", общество "Эссет Менеджмент", Сысоев Анатолий Васильевич (далее - Сысоев А.В.) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявители указывают на доказанность материалами дела факта причинения обществу "Гранит-ХХI век" убытков действиями его бывшего руководителя Титова В.В., который необоснованно перечислял денежные средства своей супруге Титовой О.В. и Лапину Ю.И. под видом выплаты заработной платы; обращают внимание, что с учетом того, что запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора общества "Гранит-XXI век" была внесена за короткий промежуток времени до списания в марте 2017 года денежных средств по платежным документам в пользу Титовой О.В. и Лапина Ю.И., у нового генерального директора общества не было возможности осуществить отзыв данных платежных документов из банка, поскольку при вступлении в должность генеральный директор не мог заниматься только вопросом выплат в пользу указанных лиц. Также ссылаются на наличие в материалах дела судебного акта, который подтверждает факт доступа к денежным средствам общества "Гранит-XXI век" и контроля за денежными средствами исключительно Титовым В.В. По мнению кредиторов, указанные доказательства и доводы явно свидетельствуют о том, что со стороны Титова В.В. предпринимались действия, направленные на причинение имущественного вреда обществу "Гранит-XXI век", что в свою очередь, является основанием для включения указанных сумм в реестр требований кредиторов Титова В.В.

До начала судебного заседания от Титова В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель Титова В.В. свою позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Титов В.В. являлся генеральным директором общества "Гранит-XXI век".

26.09.2016 обществом "Гранит-XXI век" в лице генерального директора Титова В.В. заключены трудовые договоры с Титовой О.В., принятой на должность "РR-менеджера" с размером заработной платы 200 000 руб. в месяц, и с Лапиным Ю.И., принятым на должность водителя с окладом 85 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что Титовым В.В. со счета общества "Гранит-XXI век" в период с 11.11.2016 по 29.03.2017 необоснованно были перечислены в пользу Титовой О. и Лапина Ю.И. денежные средства в качестве выплаты заработной платы за период с ноября 2016 года по март 2017 года, а также уплачены налоги, подлежащие начислению в связи с выплатой заработной платы, итого в общей сумме 1 669 365 руб. 92 коп., что, по мнению, заявителя является убытками общества, общество "Гранит-XXI век" обратилось в суд с настоящим требованием включении в реестр требований кредиторов должника Титова В.В. убытков и процентов за пользование чужими денежными средства, начисленными на сумму убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия противоправности в действиях Титова В.В., а также наличия причинно-следственной связи между действиями Титова В.В. и расходами по выплате заработной платы за ноябрь 2016 года - март 2017 года и уплате соответствующих налогов, квалифицируемые заявителем как убытки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, заявитель основывает свои требования на факте причинения должником ему убытков в связи с выплатой заработной платы его сотрудникам в период нахождения Титова В.В. на должности генерального директора общества "Гранит-XXI век".

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Из материалов дела усматривается, что между обществом "Гранит-XXI век" в лице генерального директора Титова В.В. и Титовой О.В. заключен трудовой договор от 26.09.2016 N 1/10-т, согласно которому работник принят на должность PR-менеджера, заработная плата установлена в размере 200 000 руб. в месяц.

Между обществом "Гранит-XXI век" в лице генерального директора Титова В.В. и Лапиным Ю.И. заключен трудовой договор от 26.09.2016 N 3/10-т, согласно которому последний принят на должность водителя с окладом 85 000 руб.

Общество "Гранит-XXI век" утверждает, что названные лица к выполнению своих трудовых функций не приступали, а перечисление им денежных средств под видом выплаты заработной платы произведено безосновательно. В штате организации числилось только 4 работника: генеральный директор, директор по персоналу, главный бухгалтер, исполнительный директор.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "Гранит-XXI век" не было доказано отсутствие фактических трудовых отношений с работниками Титовой О.В. и Лапиным Ю.И. в период с ноября 2016 года по март 2017 года, которые вместе с Титовым В.В. в ноябре - декабре 2016 года не допускались в помещения общества "Гранит-XXI век", что подтверждается отказными материалами проверок КСУП 23178 и КУСП 25516; в условиях корпоративного конфликта каждая сторона вела свою отчетность, в том числе в отношении штата общества и учета рабочего времени.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия находит верным.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченных ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные названным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно положениям статей 2, 22, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками общества, с которыми заключен трудовой договор. Выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий каких-либо лиц.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что с весны 2015 года в обществе "Гранит-XXI век" начал развиваться корпоративный конфликт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А60-37836/2015 были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества "Гранит-XXI век", оформленные протоколом от 18.06.2015, в том числе о прекращении полномочий генерального директора общества "Гранит-XXI век" Титова В.В. с 19.06.2015 и прекращении трудового договора с ним с 19.06.2015 по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, об избрании с 20.06.2015 генеральным директором общества Еременко Ю.В., а также решение регистрирующего органа от 10.07.2015 на основании которого в ЕГРЮЛ внесены сведения об обществе "Гранит-XXI век" в части прекращения полномочий Титова В.В. в качестве директора общества и возложении данных полномочий на Еременко Ю.В. (запись ГРН 2156658505419).

После вступления в силу судебного акта по делу N А60-37836/2015 Титов В.В. был восстановлен в должности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-61475/2016 установлено, что в октябре 2016 года между обществом "Гранит-XXI век" и Аннамухаметовым Р.Х. фактически сложились трудовые отношения, и последний работал в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, на которого также были возложены обязанности по ведению кадровой документации.

Следует отметить, что Аннамухаметов Р.Х. являлся одним из трех работников, с которыми общество "Гранит-XXI век" в лице генерального директора Титова В.В. 26.09.2016 заключило трудовые договоры.

Материалами проверок КСУП 23178 и КУСП 25516 подтверждается, что в ноябре - декабре 2016 года Титов В.В. и нанятые им работники не допускались в помещения общества "Гранит-XXI век".

В условиях корпоративного конфликта каждая сторона конфликта вела свою отчетность, в том числе в отношении штата общества и учета рабочего времени, что подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, составленными директором по персоналу Гроховской Д.И. и работником кадровой службы Аннамухаметовым Р.Х.

Из отзывов должника и пояснений его представителя следует, что поскольку нанятые Титовым В.В. работники не допускались в помещения общества "Гранит-XXI век", расположенные на 14-м этаже здания по ул.Куйбышева, 44, в г.Екатеринбурге, работники при осуществлении своих трудовых функций вынуждены были располагаться на 11-м этаже здания.

В связи с изложенным следует признать, что между Титовой О.В. (PR-менеджер), Лапиным Ю.И. (водитель) и обществом "Гранит-XXI век" в период с ноября 2016 года по март 2017 года существовали трудовые отношения, следовательно, у общества "Гранит-XXI век" имелись основания для выплаты заработной платы своим сотрудникам.

Выплата данным работникам заработной платы является для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем требования не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что после увольнения по собственному желанию названных лиц (с 17.03.2017) и увольнения Титова В.В. с должности генерального директора общество "Гранит-XXI век" произвело шесть платежей по выплате заработной платы, в том числе 228 396 руб. Титовой О.В. и 185 679 руб. Лапину Ю.И.

Указанные платежи были совершены 21.03.2017, 24.03.2017, 28.03.2017 и 29.03.2017, что подтверждается платежными документами, представленными самим заявителем.

Следовательно, к перечислению данных сумм Титов В.В. непосредственного отношения не имеет, поскольку эти перечисления производились в период руководства деятельностью общества уже нового генерального директора Еременко Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные платежи были совершены на основании платежных поручений, предъявленных в банк еще самим Титовым В.В., а последующий генеральный директор Еременко Ю.В. не имел возможности их отозвать, не могут быть признаны обоснованными.

Представляется логичным, что в целях предотвращения последствий корпоративного конфликта новый генеральный директор должен был незамедлительно установить контроль над движением денежных средств общества, проверив состояние расчетного счета общества и наличие картотеки на нем, а в случае выявления необоснованных платежных распоряжений - отозвать их из банка.

Поскольку исполнение платежных поручений, предъявленных в банк 07.02.2017, продолжилось и после увольнения Титова В.В. с должности генерального директора, то следует полагать, что общество "Гранит-XXI век", будучи работодателем, санкционировало выплату заработной платы Титовой О.В. и Лапину Ю.И., начисленной за февраль 2017 года.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А60-61475/2016, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение в целях установления отсутствия трудовых отношений между обществом "Гранит-XXI век" и Титовой О.В., Лапиным Ю.И., причинения Титовым В.В. заявленных убытков, также отклоняется, поскольку в данных судебных актах устанавливались обстоятельства, имевшие место в период с сентября по октябрь 2016 года. Последующие периоды работы Титовой О.В. и Лапина Ю.И., начиная с ноября 2016 года, по указанному делу не были предметом рассмотрения судом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения Арбитражного суда Свердловской области.

При отмеченных обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года по делу N А60-47242/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров