Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 02АП-8678/19

г. Киров

19 ноября 2019 г.

Дело N А28-3091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Черных Л.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

представителя ответчика - Щербаковой А.Н., действующей на основании доверенности от 10.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Омутнинская научная опытно - промышленная база"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2019 по делу N А28-3091/2019

по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) (ОГРН 1164350059081; ИНН 4322012086)

к акционерному обществу "Омутнинская научная опытно - промышленная база" (ОГРН 1024300963180; ИНН 4322000429)

о взыскании 26 928 рублей 25 копеек ущерба,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутниском районе Кировской области (межрайонное) (далее - истец, Управление, Учреждение, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу "Омутнинская научная опытно - промышленная база" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество, АО "ОНОПБ") о взыскании 26 928 рублей 25 копеек ущерба.

Предъявленный иск основан на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях) и мотивирован представлением недостоверных сведений в справке о заработной плате от 25.10.2004 N 325/1, выданной ответчиком, что стало причиной переплаты Пуртовой Елене Евгеньевне пенсии в период с 29.01.2005 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что пособие по беременности и родам включалось в состав заработка для исчисления пенсии в 1983 году, а значит, сведения, указанные в справке о заработной плате от 25.10.2004 N 325/1, выданной ответчиком, являются достоверными. Пересчет пенсии Пуртовой Е.Е. в меньшую сторону недопустим. Проверка достоверности сведений, изложенных в документах, представленных для назначения пенсии, и их оценка должны осуществляться истцом до назначения пенсии. При наличии в справке от 25.10.2004 N 325/1 выплат Пуртовой Е.Е. за апрель, май, июнь, июль 1983 г., а также имея в распоряжении копию свидетельства о рождении сына, Управление должно было в случае сомнений провести проверку достоверности представленных сведений, однако, назначило выплату пенсии Пуртовой Е.Е. без возражений и проведения документарной проверки. Истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, так как, обращаясь за перерасчетом в 2017 году, Пуртова Е.Е. новых сведений и документов Пенсионному фонду не предоставила; фонд проводил проверку и пересчет пенсии на основании сведений и документов, имевшихся у него с 2005 года. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения. Поясняет, что у Пенсионного фонда отсутствовала как возможность, так и обязанность проверки данных, представленных ответчиком в справке. Поскольку Управление узнало о нарушении своего права только 18.07.2017, то срок исковой давности не пропущен.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 03.07.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности во Втором арбитражном апелляционном суде.

Судебное заседание, назначенное на 24.10.2019, на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 14.11.2019, истцу предложено представить в суд пояснения о причинах, по которым в 2005 году проверка выплаты заработной платы Пуртовой Е.Е не проводилась, поскольку в заявлении от 24.01.2005 о назначении пенсии она сообщила о сыне 1983 года рождения.

07.11.2018 в апелляционный суд от Учреждения поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что в соответствии с пунктами 11-13 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 N 17/19пб, в 2005 году у истца не было оснований для проведения проверки выплаты заработной платы Пуртовой Е.Е., поскольку в представленных ею для назначения пенсии документах не было никаких расхождений, неточностей, ошибок. Пуртова Е.Е. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 26.10.1999, таким образом, провести сверку сведений, содержащихся в документах, представленных для назначения пенсии, с данными индивидуального (персонифицированного) учета невозможно, так как за период с 17.11.1981 по 31.01.1989 сведения индивидуального (персонифицированного) учета отсутствуют. Истец исходил из того, что сведения в справке о заработной плате достоверны, потому что статьей 25 Закона о трудовых пенсиях, действовавшего до 01.01.2015, на физических и юридических лиц была возложена обязанность по предоставлению достоверных сведений в представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии документах.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя суда от 14.11.2019 в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении дела N N 28-3091/2019 произведена замена его на судью Ившину Г.Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.01.2005 Пуртова Е.Е. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением от 18.01.2005 о назначении трудовой пенсии по старости, к которому была приложена, в том числе справка о заработной плате от 25.10.2004 N 325/1, выданная работодателем-обществом (далее - Справка, л.д.22).

В соответствии со Справкой заработок Пуртовой Е.Е. за апрель 1983 года составил 210 рублей 65 копеек, за май 1983 года - 210 рублей 65 копеек, за июнь 1983 года - 210 рублей 65 копеек, за июль 1983 года - 216 рублей 92 копейки, за август 1983 года - 146 рублей 88 копеек, с октября 1983 года по июль 1984 года - выплаты отсутствуют: "отпуск по уходу за детьми".

На основании представленных Пуртовой Е.Е. сведений Учреждением был выполнен расчет пенсии; при расчете среднемесячного заработка отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате по стране составило 1,031; с 29.01.2005 размер пенсии Пуртовой Е.Е составил 1960 рублей 22 копейки, что подтверждается решением о назначении пенсии от 02.02.2005 (л.д.16).

17.07.2017 Пуртова Е.Е. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости, к которому приложила свидетельства о рождении детей, в том числе свидетельство серии III номер 285235 о рождении сына Пуртова А.В., 10.06.1983 г.р.

Поскольку при назначении пенсии для расчета среднемесячного заработка была учтена заработная плата за 1981 - 1988 годы и в этот период попадает год рождения сына Пуртовой Е.Е., истцом проведена проверка правильности отражения сведений о размере заработной платы за 1983 год, отраженных в предоставленной Пуртовой Е.Е для назначения пенсии Справке.

Результаты проверки, проведенной специалистом - экспертом ОНПП и ОПП ЗЛ УПФР в Омутнинском районе Кировской области (межрайонном) в присутствии главного бухгалтера ответчика, зафиксированы в Акте о результатах документальной проверки от 18.07.2017 N 109, подписанным исполнительным директором и главным бухгалтером ОАО "ОНОПБ" (л.д.27).

В акте указано, что для проверки был предоставлен лицевой счет Пуртовой Е.Е. за 1983 год, по которому было установлено, что заработная плата Пуртовой Е.Е. в 1983 году составляла: январь - 198,35 (з/п.), февраль - 210,65 (з/п), март - 210,65 (з/п), апрель - 80,24 (з/п), май - начислений нет, июнь - 752,31 (больничный лист по беременности и родам с 14.04.1983; начисления: 130,41 (апрель), 210,65 (май), 210,65 (июнь), 200,60 (июль); июль - 163,20 (отпуск 2 дня (VII)-16,32, 18 дней (VIII) - 146,88); август - 11,29 (пособие по уходу за ребенком), сентябрь - 35,00 (пособие по уходу за ребенком), октябрь - 35,00 (пособие по уходу за ребенком), ноябрь - 35,00 (пособие по уходу за ребенком), декабрь - 35,00 (пособие по уходу за ребенком).

Ссылаясь на результаты проверки, истец указывает, что в Справку ответчиком неправомерно включено пособие по беременности и родам, выплаченное с 14.04.1983 года, которое не подлежит включению в состав заработка для исчисления размера пенсии, а значит, при расчете среднемесячного заработка отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате по стране составило 0,964; размер пенсии Пуртовой Е.Е. с 29.01.2005 должен был составлять 1901 рубль 71 копейку (вместо 1 960 рублей 22 копейки).

Претензионные требования Учреждения о возмещении переплаты пенсии Пуртовой Е.Е. за период с 29.01.2005 по 31.07.2017 в размере 26 928 рублей 25 копеек, изложенные в письме от 21.09.2018 (получено 25.09.2018, л.д.25-26), Обществом не исполнены.

Полагая, что причиной осуществления незаконной переплаты пенсии Пуртовой Е.Е. являлось предоставление ответчиком недостоверных сведений о заработке указанного лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, установив факт внесения работодателем - ответчиком недостоверных сведений о заработке Пуртовой Е.Е. в справку от 25.10.2004, пришел к выводу о том, что истец предъявил требование о возврате излишне выплаченной пенсии к надлежащему ответчику. Отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд взыскал с ответчика в пользу истца 26 928 рублей 25 копеек в счет компенсации ущерба, причиненного в результате представления недостоверных документов, повлекших переплату пенсии в период с 29.01.2005 по 31.07.2017.

Удовлетворение судом предъявленных требований послужило основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Из положений Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) следует, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По смыслу указанных выше норм излишне выплаченную сумму пенсии следует квалифицировать в качестве убытков и взыскивать ее с лица, действия которого повлекли излишнее расходование средств Пенсионного Фонда, таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона о трудовых пенсиях может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены положениями Закона о трудовых пенсиях.

В абзаце четвертом пункта 12 статьи 30 названного Закона закреплено правило, предусматривающее при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года применение к отношениям, возникшим до введения в действие данного Федерального закона, законодательства, действовавшего на момент приобретения пенсионных прав.

Принимая во внимание указанную норму, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 100 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 17.03.1997 N 52-ФЗ, согласно которой в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной статьей 89 Закона, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В заработок для исчисления пенсии наряду с выплатами, предусмотренными частью первой настоящей статьи, также включаются: денежное довольствие военнослужащих и лиц, приравненных к ним в пенсионном обеспечении, выплачиваемое за период прохождения службы; пособие по временной нетрудоспособности; стипендия, выплачиваемая за период обучения.

Доводы заявителя жалобы о применении законодательства, действующего в период осуществления пенсионером трудовой деятельности, указанной в Справке, основаны на неверном применении закона во времени.

Исходя из системного толкования упомянутой нормы Закона о государственных пенсиях в Российской Федерации, а также статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пособия по беременности и родам не отнесены к видам выплат, включаемым в состав заработка при определении расчетного размера трудовой пенсии.

Материалами дела подтверждается, что Пуртова Е.Е., обращаясь 24.01.2005 в Управление с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости, представила справку от 25.10.2004 N 325/1, выданную работодателем-обществом о заработной плате за 1981-1986 гг.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, сведения, отраженные в данной справке за апрель-июль 1983 г., являлись недостоверными, поскольку в сумму заработка работодатель включил пособие по беременности и родам в сумме 752,31 руб., выплаченное работнику с 14.04.1983 года, которое не подлежит включению в состав заработка для исчисления размера пенсии, что привело к завышению среднемесячного заработка Пуртовой Е.Е.

В результате неверного определения среднего заработка для расчета пенсии за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации в период с 29.01.2005 по 31.07.2017 Пуртовой Е.Е. излишне выплачена пенсия в размере 26 928 рублей 25 копеек. Факт излишнего перечисления пенсии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации излишняя выплата пенсии в спорной сумме обусловлена действиями работодателя - АО "ОНОПБ", выразившимися в неверном заполнении справки о заработке Пуртовой Е.Е. в части сведений за апрель-июль 1983 г.

При таких обстоятельствах, в отсутствие признаков совместного причинения вреда работником и работодателем, либо причинения вреда работником, суд пришел к верному выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб в сумме 26 928 рублей 25 копеек, является ответчик.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании ущерба за период с января 2005 года по июль 2017 года, в то время как истец обратился в арбитражный суд с иском 11.03.2019.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Трудовая пенсия представляет собой ежемесячную денежную выплату (статья 2 Закона о трудовых пенсиях).

При обращении в суд с настоящим иском, истцом произведен расчет ущерба, связанного с излишней выплатой Пуртовой Е.Е. пенсии по старости за период с января 2015 года по июль 2017 года.

Вывод суда об исчислении срока исковой давности с даты обращения Пуртовой Е.Е. с заявлением от 17.07.2017 о перерасчете пенсии является неверным, так как в заявлении от 18.01.2005 о назначении пенсии Пуртовой Е.Е. указано об иждивенце (сын 1983 г.р.), в Справке также содержатся сведения о нахождении работника в отпуске по ходу за детьми (с сентября 1983 года по июль 1984 года), а значит, при назначении пенсии Пенсионный фонд был вправе запросить лицевой счет работника за 1983 год в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 Закона о трудовых пенсиях, где прямо указано, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Данным правом истец своевременно не воспользовался, осуществив документарную проверку только в июле 2017 года, что повлекло перерасход средств на выплату трудовой пенсии Пуртовой Е.Е. и причинение ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба, связанного с излишней выплатой пенсии, не истек в части 3-х лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания взыскания излишне выплаченных денежных средств за период с января 2015 года по март 2016 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно расчету апелляционного суда требования Фонда о взыскании ущерба, причиненного в результате представления недостоверных документов, подлежат удовлетворению в сумме 4824 руб. 02 коп., что соответствует сумме переплаты пенсии Пуртовой Е.Е. за период с 01.04.2016 по 31.07.2017.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права) с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы с ответчика в бюджет подлежит взысканию 358 рублей 29 копейки государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика - 2462 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Омутнинская научная опытно - промышленная база" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2019 по делу N А28-3091/2019 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Омутнинская научная опытно -промышленная база" (ИНН: 4322000429, ОГРН: 1024300963180) в пользу государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: 4322012086, ОГРН: 1164350059081) 4824 рубля 02 копейки в счет компенсации ущерба, причиненного в результате представления недостоверных документов, повлекших переплату пенсии в период с 01.04.2016 по 31.07.2017.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: 4322012086, ОГРН: 1164350059081) в пользу акционерного общества "Омутнинская научная опытно - промышленная база" (ИНН: 4322000429, ОГРН: 1024300963180) 2462 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет встречных однородных требований.

После проведения зачета взыскать с акционерного общества "Омутнинская научная опытно - промышленная база" (ИНН: 4322000429, ОГРН: 1024300963180) в пользу государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: 4322012086, ОГРН: 1164350059081) денежные средства в сумме 2361 рубль 32 копейки.

Взыскать с акционерного общества "Омутнинская научная опытно -промышленная база" (ИНН: 4322000429, ОГРН: 1024300963180) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 358 рублей 29 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева