Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 09АП-61713/19

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-53265/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРУТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019, вынесенное судьей Сафроновой А.А., об отказе в удовлетворении требования ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРУТ" о включении задолженности в размере 12 387 934,76 рублей в реестр требований 5 кредиторов ООО "УМиАТ-50" по делу N А40-53265/16 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50" (ОГРН 1067746269480, ИНН 7722568892; 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр. 1)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительное технологии" - Фисенко А.В. о дов. 11.10.2019

к/у ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРУТ" - Алферов Ю.Г. по решению АСгМ от 21.11.2017

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 года должник ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Илларионова Михаила Алексеевича, являющегося членом НП МСОПАУ.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" утвержден Погорелко Анатолий Михайлович, являющийся членом Ассоциации "МСОПАУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРУТ" о включении задолженности в размере 12 387 934,76 рублей в реестр требований кредиторов ООО "УМиАТ-50".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года отказано в удовлетворении требования ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРУТ" о включении задолженности в размере 12 387 934,76 рублей в реестр требований 5 кредиторов ООО "УМиАТ-50".

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРУТ" в лице конкурсного управляющего Ю.Г. Алферова обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРУТ" ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРУТ" погашались обязательства должника перед третьими лицами, указывает на неустановление судом первой инстанции природы возникновения обязательств ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРУТ" третьим лицам за должника.

От конкурсного кредитора ООО "Строительное технологии" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, указывает на пропуск срока исковой давности, а также на общность экономических интересов аффилированных между собой ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРУТ" и должника.

От ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРУТ" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции возвращены заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", как поданные за пределами срока обжалования судебного акта.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ней документами поданы через систему "Мой арбитр" в электронном виде, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат документов на бумажном носителе не производится.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Строительное технологии" возражал по апелляционной жалобе согласно поступившему отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРУТ" и ООО "Строительное технологии", считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно заявлению ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРУТ" задолженность ООО "УМИАТ-50" перед ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРУТ" в заявленном размере возникла в результате систематических оплат заявителем по обязательствам должника перед контрагентами.

Список контрагентов и основания возникновения задолженности, оплаченной ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРУТ" представлены в материалы дела.

На дату введения процедуры наблюдения задолженность составила 12 387 934,76 рублей.

Указанная задолженность возникла в период с февраля 2014 г. по январь 2015 г.

Как указал заявитель, факт погашения Заявителем за Должника долговых обязательств последнего перед третьими лицами подтверждается выпиской по расчетному счету, а также платежными поручениями, предоставленными банком. Должник указанные денежные средства не вернул, а также не предоставил документального основания для произведения указанных выплат.

В связи с изложенным, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором, а также, что АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРУТ" пропущен срок исковой давности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны 3 только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона, признав за требованием статус корпоративного.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Так, генеральным директором ЗАО "ТД ГРУТ" с 12.12.2011 г. по 21.03.2017 г. являлся Кулинский Сергей Александрович.

Доля в размере 100% в уставном капитале ЗАО "ТД ГРУТ" принадлежит с 12.12.2011 г. ООО "НИК-Е".

Генеральным директором ООО "УМиАТ-50" с 15.09.2006 г. по 23.04.2019 г. являлся Кулинский Александр Альфредович. Кулинскому А.А. со 02.08.2013 г. принадлежит доля в размере 98,82% в уставном капитале ООО "УМиАТ-50". Доля в размере 1,18% принадлежит ООО "НИК-Е".

В свою очередь, руководителем ООО "НИК-Е" с 03.02.2004 г. по 07.12.2016 г. являлся Кулинский А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как разъяснил Пленум Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из материалов дела следует, что ООО "УМиАТ-50" и ЗАО "ТД ГРУТ" контролируются близкими родственниками (отцом Кулинским А.А. и сыном Кулинским С.А.).

ООО "УМиАТ-50" контролируется Кулинским А.А.

Долю в уставном капитале заявителя и должника имеет ООО "НИК-Е", которой руководит также Кулинский А.А.

Таким образом, заявитель и должник входят в одну группу лиц, и ЗАО "ТД ГРУТ" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

К требованиям аффилированного должнику лиц предъявляются высокие стандарты доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в условиях сложившейся у Должника финансовой ситуации, заем в виде оплаты задолженностей Должника перед третьими лицами, по своей сути является капиталозамещающей сделкой и только формально имеет гражданско-правовую природу.

Оба общества действовали для достижения общего экономического интереса - получения прибыли от строительной деятельности.

Анализ сложившихся отношений между обществами позволяет сделать вывод о фактической аффилированности.

Указанное согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭC15-5734 (4,5) возлагает на контролирующее должника лицо риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования, в том числе в виде невозврата внесенной суммы, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

На момент введения в отношении ЗАО "ТОРГОВЧЫЙ ДОМ ГРУТ" процедуры банкротства согласно бухгалтерскому учету сальдо встречных обязательств в пользу ООО "УМИАТ-50" составляло 23 392 212,59 рублей, а на 31.12.2015 года 69 913 488 рублей.

Таким образом, спорные правоотношения по уплате денежных средств кредитором за обязательства должника следует квалифицировать в качестве имеющих корпоративный характер, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Применительно к положениям пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба ЗАО "ТД ГРУТ" не содержит возражений касаемо выводов суда первой инстанции в данной части.

Конкурсным кредитором ООО "Строительное технологии" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из заявления ЗАО "ТД ГРУТ", задолженность ООО "УМиАТ-50" перед ООО "ТД ГРУТ" возникла в период с февраля 2014 г. по январь 2015 г. в результате систематических оплат ЗАО "ТД ГРУТ" по обязательствам должника перед контрагентами.

Общая задолженность составила 12 387 934,76 руб.

В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлены выписка по расчетному счету ЗАО "ТД ГРУТ" и платежные поручения.

Между тем, согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы на заявлении, требование ЗАО "ТД ГРУТ" о включении в реестр требований кредиторов подано в суд лишь 01.04.2019 г. (направлено по почте 26.03.2019 согласно штампу на почтовом отправлении).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указал апеллянт в жалобе, платежи производились без законных на то оснований на свой страх и риск, "просто так".

Таким образом, осуществляя перечисление денежных средств на счета третьих лиц за ООО "УМиАТ-50", заявитель не мог не знать об отсутствии оснований для осуществления переводов.

Исходя из этого, срок исковой давности по каждому из осуществленных платежей начал течь на следующий день после осуществления каждого из платежей.

Таким образом, срок исковой давности истек в январе 2018 г.

Так как заявитель обратился с требованием 01.04.2019 г., срок исковой давности пропущен.

При этом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении конкурсным управляющим должника в материалы дела договоров о комплексном обеспечении поставок, а также решения о зачете встречных однородных требований, на которые ссылался конкурсный управляющий должника в обоснование возражений по требованиям, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения в данном случае, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включении требований в реестр в связи с пропуском срока исковой давности и фактической аффилированностью должника и кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 по делу N А40-53265/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРУТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов