Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 12АП-10274/19

г. Саратов

21 ноября 2019 г.

Дело N А12-39587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года по делу N А12-39587/2018,

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича, (ИНН 343200007901, ОГРН 304345635500292),

к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681),

о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.04.2014 г. N 14R0971,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681),

к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (Фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу, (ИНН 343200007901, ОГРН 304345635500292),

о признании притворных договоров от 15.07.2010 г. N 10W0694, от 14.06.2011 г. N 11R1558, от 14.05.2012 г. N 12R0932, от 29.04.2013 г. N 13R0779, от 01.04.2014 г. N 14R0971 и прикрываемую единую сделку недействительными в силу ничтожности и взыскании договорной неустойки за период с 06.05.2018 г. по 28.05.2019 г. в размере 189 973 680 рублей 91 копеек,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича - Воробьев И.Н., по доверенности от 28.06.2019,

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - Карабанова Е.В., по доверенности от 01.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкин Николай Михайлович (далее - истец, глава КФХ Буланкин Н.М.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - АО "РИТЭК"), о взыскании денежных средств в размере 6 842 791 руб. 48 коп., из которых 6 348 069 руб. 60 коп. - основной долг, 494 721 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по государственной пошлине в размере 55 488 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 11.07.2019 и до момента полного погашения задолженности.

ООО "РИТЭК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречными исковыми требованиями к КФХ Буланкину Н.М. о признании притворных договоров N 10W0694 от 15.07.2010, N 11R1558 от 14.06.2011, N 12R0932 от 14.05.2012, N 13R0779 от 29.04.2013, N 14R0971 от 01.04.2014 и прикрываемой единой сделки недействительными в силу их ничтожности, взыскании договорной неустойки по договору субаренды N 14R0971 от 01.04.2014 за период с 06.05.2018 по 28.05.2019 в размере 189 973 680 руб. 91 коп., расходов по государственной пошлине в размере 200 000 руб. и договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательств по представлению счетов-фактур.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года по делу N А12-39587/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ИНН 343200007901, ОГРН 304345635500292) взысканы денежные средства в размере 6 842 791 руб. 48 коп., из которых 6 348 069 руб. 60 коп. - основной долг, 494 721 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 55 488 руб. 93 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ИНН 343200007901, ОГРН 304345635500292) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 11.07.2019 г. и до момента полного погашения задолженности.

С общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 725 руб. 07 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" полагает, что у Буланкина отсутствует право на подачу иск, оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает доказанным основания и размер неустойки по встречному иску.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.04.2014 главой КФХ Буланкиным Н.М. и правопредшественником ответчика, АО "РИТЭК" заключен договор N 14R0971 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее - договор субаренды), в соответствии с которым истец передал правопредшественнику ответчика в субаренду части земельных участков общей площадью 228 200 квадратных метров, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1497, 34:32:030003:0142, 34:32:030003:0040, 34:32:030003:1508, 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:030003:1470, 34:32:040004:776, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1432.

Части земельных участков передавались для обслуживания скважин нефтяных N N 23, 106, 257, 228, 156, 223, 96, 179, 174, 173, 170, 161, 162, 116, 123, 151, 152, 154, 47, 333, 406, 518, 334, 111, 81, 250, 202, 451, 200, 511 Кудиновского месторождения, скважин газовых NN 155, 160, 351, 171, 336 Кудиновского месторождения и размещения воздушных линий (ВЛ-6кВ) к скважинам Кудиновского месторождения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды части земельных участков передавались в субаренду на срок с 01.04.2014 по 28.02.2015.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что 28.02.2015 части земельных участков не были возвращены, АО "РИТЭК" продолжило пользоваться указанным недвижимым имуществом.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, учитывая изложенное, в соответствии со статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды был возобновлен с 28.02.2015 на неопределенный срок.

14.08.2015 глава КФХ Буланкин Н.М. направил в адрес АО "РИТЭК" уведомление о прекращении договора субаренды с 01.01.2016 (уведомление получено АО "РИТЭК" 21.08.2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истец указывает, что договор субаренды был прекращен 01.01.2016, однако АО "РИТЭК" не возвратило главе КФХ Буланкину Н.М. части земельных участков и продолжило фактическое пользование данным недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

После прекращения договора субаренды АО "РИТЭК" ежемесячно в срок до 15 числа месяца следующего за месяцем, в котором происходило фактическое пользование частями земельных участков, в добровольном порядке вносило на расчетный счет главы КФХ Буланкина Н.М. плату в размере 1 058 011 руб. 60 коп. в месяц.

Истец считает, что внесение платы за фактическое пользование частями земельных участков осуществлялось АО "РИТЭК" в порядке, определенном пунктами 2.1, 2.2 и приложениями N N 1, 3 договора субаренды.

При этом в платежных поручениях в разделе "назначение платежа" АО "РИТЭК" указывало, что оплата производится за фактическое занятие частей земельных участков, ранее переданных по договору субаренды.

Истец пояснил, что ответчик не произвел оплату за фактическое пользование частями земельных участков, ранее переданных по договору субаренды, за период с марта 2018 по август 2018, что составляет 6 348 069 руб. 60 коп. (1 058 011 руб. 60 коп. * 6 мес. = 6 348 069 руб. 60 коп.).

В соответствии с пунктом 5.2 договора субаренды за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из расчета видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2019 составляют 494 721 руб. 88 коп.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, расчет задолженности ответчика перед истцом по внесению субарендной платы должен производиться исходя из ставки субарендной платы, ранее согласованной сторонами по договору субаренды, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 11.07.2019 и до момента полного погашения задолженности.

Довод ООО "РИТЭК" о том, что отношения между КФХ Буланкиным Н.М. и ООО "РИТЭК", возникшие на основании Договора N 14R0971 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.04.2014 прекратились, и в связи с фактическим пользованием ООО "РИТЭК" земельными участками с кадастровыми номерами 34:32:020004:1586, 34:32:040004:776, 34:32:030003:1534 между ООО "РИТЭК" и Администрацией Фроловского района возникли отношения в связи с неосновательным обогащением, к которым должны применяться положения главы 60 ГК РФ, не основан на законе и противоречит материалам дела:

Земельные участки с кадастровыми номерами 34:32:020004:1586, 34:32:040004:776, 34:32:030003:1534 были переданы Администрацией Фроловского района КФХ Буланкину Н.М. по договорам аренды N N 66, 67, 68 от 01.04.2013.

В свою очередь, 01 апреля 2014 года между КФХ Буланкиным Н.М. и АО "РИТЭК" заключен Договор субаренды, в соответствии с которым КФХ Буланкин Н.М. передал АО "РИТЭК" в субаренду части земельных участков общей площадью 228 200 квадратных метров, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1497, 34:32:030003:0142, 34:32:030003:0040, 34:32:030003:1508, 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:030003:1470, 34:32:040004:776, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1432.

Части земельных участков передавались для обслуживания скважин нефтяных N N 23, 106, 257, 228, 156, 223, 96, 179, 174, 173, 170, 161, 162, 116, 123, 151, 152, 154, 47, 333, 406, 518, 334, 111, 81, 250, 202, 451, 200, 511 Кудиновского месторождения, скважин газовых NN 155, 160, 351, 171, 336 Кудиновского месторождения и размещения воздушных линий (ВЛ-бкВ) к скважинам Кудиновского месторождения.

Договор субаренды был прекращен 01.01.2016, однако АО "РИТЭК" не возвратило КФХ Буланкину Н.М. части земельных участков и продолжило фактическое пользование данным недвижимым имуществом.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, как правильно сделал вывод суд, ООО "РИТЭК" обязан вносить субарендую плату до момента возврата субарендуемых частей земельных участков.

При этом, в соответствии частью 2 статьи 615 ГК РФ в случае передачи имущества в субаренду ответственным по договору аренды перед арендодателем в любом случае остается арендатор, то есть ответственным по договорам аренды N N 66, 67, 68 от 01.04.2013 перед Администрацией Фроловского района остается КФХ Буланкин Н.М.

Кроме того, ООО "РИТЭК" является пользователем только части земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:020004:1586, 34:32:040004:776, 34:32:030003:1534, которая была передана КФХ Буланкиным Н.М. по Договору субаренды.

Данный вопрос являлся предметом рассмотрения по делу N А12-7102/2019. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-7102/2019 установлено отсутствие отношений между Администрацией Фроловского района и ООО "РИТЭК" в части неосновательного обогащения, а также установлена обязанность ООО "РИТЭК" по оплате субарендных платежей КФХ Буланкину Н.М. в связи с фактическим использованием частей земельных участков на основании ранее заключенного Договора субаренды.

Позиция ООО "РИТЭК" о прекращении 01.04.2018 договоров аренды N N 66, 67, 68 от 01.04.2013 в связи с истечением срока действия указанных сделок также несостоятельна.

В пунктах 1.1 договоров аренды N N 66, 67, 68 от 01.04.2013 указан срок аренды с 01.04.2013 по 01.04.2018, однако 01.04.2018 КФХ Буланкин Н.М. земельные участки с кадастровыми номерами 34:32:020004:1586, 34:32:040004:776, 34:32:030003:1534 не возвратил и после 01.04.2018 продолжил пользоваться указанными земельными участками при отсутствии возражений со стороны Администрации Фроловского района.

21.03.2018 КФХ Буланкин Н.М. направил в Администрацию Фроловского района письма исх.N N 29, 30, 31 с просьбой продлить действие сроков аренды земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:020004:1586, 34:32:040004:776, 34:32:030003:1534. На указанные письма Администрация Фроловского района не ответила, земельные участки не истребовала, об отказе продолжить арендные отношения, либо о том, что земельные участки не будут передаваться в аренду по истечении договоров аренды, не сообщила.

В связи с продолжением отношений по аренде земельных участков, КФХ Буланкин Н.М. платежными поручениями от 23.05.2018 и 31.05.2018 внес арендную плату по договорам аренды N N 66, 67, 68 от 01.04.2013 за период с 01.04.2018 по 01.04.2020. Администрация Фроловского района данные платежи приняла, денежные средства КФХ Буланкину Н.М. не возвратила.

30.05.2018 (т.е. через 2 месяца после указанного в пунктах 1.1 договоров аренды срока окончания аренды) Глава администрации Фроловского муниципального района вынес постановление N 383 о прекращении договоров аренды NN 66, 67 от 01.04.2013.

Однако, уже 04.06.2018 Администрация Фроловского района направила в адрес КФХ Буланкина Н.М. претензию N 103, в которой потребовала погасить задолженность, якобы образовавшуюся по договору аренды N 66 от 01.04.2013 за период с 01.04.2018 по 29.05.2018.

В ответе на претензию от 09.06.2018 (получен 14.06.2018) КФХ Буланкин Н.М. подтвердил факт внесения арендной платы за указанный период, а также гарантировал дальнейшее надлежащее исполнение обязательств по договору аренды N 66 от 01.04.2013.

07.06.2018 КФХ Буланкин Н.М. направил в адрес Администрации Фроловского района письма исх.N 30, 31, 33, в которых указал на факт возобновления договоров аренды NN 66, 67, 68 от 01.04.2013 на неопределенный срок.

Администрация Фроловского района на письма КФХ Буланкина Н.М. не ответила, однако уже 08.06.2018 Главой администрации Фроловского муниципального района и КФХ Буланкиным Н.М. был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2018, в котором отражен факт взаимоотношений сторон по договорам аренды N N 66, 67, 68 от 01.04.2013 и факт наличия задолженности Администрации Фроловского района перед КФХ Буланкиным Н.М. по указанным сделкам.

Таким образом, своими действиями после 01.04.2018 Администрация Фроловского района подтверждала факт возобновления договоров аренды N N 66, 67, 68 от 01.04.2013 на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу части 10 статьи 17.1 ФЗ РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Таким образом, договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N N 66, 67, 68 от 01.04.2013 возобновлены 01.04.2018 на неопределенный срок.

В Постановлении от 19.09.2019 по делу N А12-35433/2018 Арбитражный суд Поволжского округа также указал, что договоры аренды земельного участкасельскохозяйственного назначения NN 66, 67, 68 от 01.04.2013 считаются возобновленными на неопределенный срок, так как ни одна из сторон на 01.04.2018 не уведомила другую о прекращении договоров, арендатор (КФХ Буланкин Н.М.) продолжил использование арендуемого имущества без возражений со стороны арендодателя (Администрации Фроловского района).

Довод о том, что расчет задолженности за фактическое пользование частями земельных участков не может производиться исходя из ставки субарендной платы, ранее согласованной в Договоре субаренды, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике:

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с позицией, содержащейся в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; тарифы, расценки, ставки и т.п, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются исключительно в предусмотренных законом случаях.

Субарендная плата за пользование частями земельных участков была согласована АО "РИТЭК" и КФХ Буланкиным Н.М. в пункте 2.1.1 Договора субаренды, в Протоколе соглашения о договорной цене за субаренду земельного участка, являющемся приложением N 1 к Договору субаренды, а также в Графике платежей, являющемся приложением N 3 к Договору субаренды. Какие-либо споры, связанные с размером арендной платы за пользование частями земельного участка по Договору субаренды, между АО "РИТЭК" и КФХ Буланкиным Н.М. отсутствовали как в процессе заключения (преддоговорные споры), так и в процессе исполнения Договора субаренды. Более того, подписывая Протокол соглашения о договорной цене за субаренду земельного участка, АО "РИТЭК" дополнительно подтвердило свое намерение и готовность арендовать указанные части земельного участка по согласованной в Договоре субаренды цене. В момент заключения Договора субаренды АО "РИТЭК" не инициировало проведение оценки размера рыночной арендной платы по передаваемым частям земельных участков.

Таким образом, Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно удовлетворил требования Буланкина Н.М. о взыскании 6 348 069 руб. 60 коп. - основного долга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание утверждение ООО "РИТЭК" о том, что расчет процентов согласно статье 395 ГК РФ содержит фактические ошибки и не мог быть принят судом в качестве достоверного доказательства.

В соответствии с п. 2.2 договора субаренды земельного участка N 14R0971 оплата производится согласно графику платежей, который предусматривает в качестве даты платежа 15 число каждого месяца, следующего за периодом, подлежащим оплате.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что просрочка в данном случае должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата, исходя из того, что сторонами в графике платежей приложенному к договору, предусмотрено, что оплата должна производиться 15 числа каждого месяца (то есть путем указания на конкретную конечную дату платежа).

При таких обстоятельствах в данном случае при расчете неустойки начало периода просрочки приходится на 16 число каждого месяца.

Принимая во внимание положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (окончание срока в нерабочий день), суд также установил, что начальная дата периода просрочки за март 2018 г. приходится на 17.04.2018, за апрель 2018 г. - на 16.05.2018, за май 2018 г. - на 16.06.2018, за июнь 2018 г. - на 17.07.2018, за июль 2018 г. - на 16.08.2018, за август 2018 г. - 18.09.2018.

По расчету суда апелляционной инстанции за период с 17.04.2018 по 10.07.2019 сумма процентов на сумму долга составила 492 613 руб. 12 коп., в то время как истцом заявлено 494 721 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску подлежит изменению.

Далее, как усматривается из материалов дела, обществом "РИТЭК" заявил встречные исковые требования о признании заключенных междуистцом и ответчиком договоров N 10W0694 от 15.07.2010, N 11R1558 от 14.06.2011, N 12R0932 от 14.05.2012, N 13R0779 от 29.04.2013, N 14R0971 от 01.04.2014 и прикрываемой единой сделки недействительными в силу их ничтожности.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что все оспариваемые договоры необходимо квалифицировать в качестве единой сделки с общим сроком субаренды с 01.08.2010 по 28.02.2015; стороны единой сделки подразумевали длительные арендные отношения, в связи с чем договор субаренды подлежал государственной регистрации, а целью дробления единой сделки являлось уклонение от государственной регистрации, связанное с незаконностью использования сельскохозяйственных земель для целей недропользования.

Фактической целью заключения всех оспариваемых сделок по утверждению ответчика являлось обслуживание и размещение производственных объектов ТПП "Волгограднефтегаз" (нефтяных скважин, а также коммуникационных объектов, обеспечивающих эксплуатацию объектов нефтедобычи) для целей недропользования, что свидетельствует о несоответствии декларируемой цели предоставления земельных участков по оспариваемым сделкам назначению указанных земельных участков.

Как следует из представленных документов предметом договора N 10W0694 от 15.07.2010 являлась субаренда частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1497, 34:32:030003:0142 общей площадью 4,8 га для размещения ВЛ, а также для размещения проездов к скважинам нефтяным NN 23, 106, 116, 123, 151, 152, 154, 155, 223, 228. Срок субаренды установлен сторонами с 01.08.2010 по 30.06.2011.

Субарендная плата по договору согласована сторонами в размере 2 265 600 руб. и должна быть произведена единовременно в течение 30 дней с момента заключения договора.

Предметом договора N 11R1558 от 14.06.2011 являлась субаренда частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1497, 34:32:030003:0142, 34:32:030003:0040 общей площадью 6,77 га для обслуживания ВЛ и размещения проездов к скважинам нефтяным NN 23, 47, 106, 116, 123, 151, 152, 154, 155, 223, 228;

срок субаренды - с 01.07.2011 по 31.05.2012; субарендная плата в размере 3 195 442 руб. 36 коп. производится единовременно в течение 30 дней после его заключения.

Предметом договора N 12R0932 от 14.05.2012 являлась субаренда частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1497, 34:32:030003:0142, 34:32:030003:0040, 34:32:030003:1508, общей площадью 7,07 га для обслуживания ВЛ и размещения проездов к скважинам нефтяным NN 23, 47, 106, 116, 123, 151, 152, 154, 155, 223, 228, 174; срок аренды - с 01.06.2012 по 30.04.2013; субарендная плата 3 605 675 руб. 26 коп. вносится единовременно в течение 30 дней после заключения договора.

Предметом договора N 13R0779 от 29.04.2013 являлась субаренда частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1497, 34:32:030003:0142, 34:32:030003:0040, 34:32:030003:1508 общей площадью 92 100 кв.м для обслуживания скважин нефтяных NN 23, 106, 257, 228, 156, 223, 96, 179, 174, 173, 170, 161, 162, 116, 123, 151, 152, 15447, скважин газовых NN 155, 160, 351, 171 и размещения ВЛ; срок субаренды - с 01.05.2013 по 31.03.2014; субарендная плата в размере 4 697 098 руб. 56 коп. уплачивается согласно графика платежей до 15 числа оплачиваемого месяца.

Предметом договора субаренды N 14R0971 от 01.04.2014 являлась субаренда частей земельных участков общей площадью 228 200 квадратных метров, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1497, 34:32:030003:0142, 34:32:030003:0040, 34:32:030003:1508, 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:030003:1470, 34:32:040004:776, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1432; части земельных участков передавались для обслуживания скважин нефтяных NN 23, 106, 257, 228, 156, 223, 96, 179, 174, 173, 170, 161, 162, 116, 123, 151, 152, 154, 47, 333, 406, 518, 334, 111, 81, 250, 202, 451, 200, 511 Кудиновского месторождения, скважин газовых NN 155, 160, 351, 171, 336 Кудиновского месторождения и размещения воздушных линий (ВЛ-6кВ) к скважинам Кудиновского месторождения. Срок субаренды - с 01.04.2014 по 28.02.2015.

Субарендная плата в размере 11 638 127 руб. 60 коп. вносится согласно графика платежей - до 15 числа текущего месяца.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае все оспариваемые договоры различаются согласованными существенными условиями договоров.

Оспариваемые договоры субаренды не содержат условия о передаче субарендуемых частей земельных участков под размещение нефтяных скважин.

Ранее предоставленное ответчиком экспертное заключение от 23.11.2017 N 77, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", также содержит вывод эксперта о том, что переданные по договору субаренды части земельных участков не использовались для размещения скважин (страница 59).

После заключения и прекращения оспариваемых договоров прошел значительный срок, при этом ООО "РИТЭК" не разу не заявляло о недействельности (ничтожности) сделок.

Доказательства неисполнения сторонами обязательств по оспариваемым сделкам в суд не предоставлены.

ООО "РИТЭК" продолжает пользование частями земельных участков, ранее переданных по договору субаренды.

Главой КФХ Буланкиным Н.М. заявлено о попуске ООО "РИТЭК" срока исковой давности по встречному иску о признании сделок недействительными.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном акте.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО "РИТЭК" узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействтельными не позднее 01.04.2014 - даты заключения последней из оспариваемых сделок - договора субаренды, а также осмотра и фактического принятия частей земельных участков (пункт 1.3 договора субаренды).

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспариваемых договоров субаренды недействительными истек 01.04.2017. и встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 05.06.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца договорной неустойки по договору субаренды за период с 06.05.2018 по 28.05.2019 в размере 189 973 680 руб. 91 коп., а также договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательств по представлению счетов-фактур.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по ежемесячному предоставлению счетов-фактур не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.2 договора субаренды в случае неисполнения, несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения субарендодателем обязанностей по предоставлению необходимых документов, в том числе первичных учетных документов, счетов - фактур субарендатор имеет право потребовать от субарендодателя уплаты штрафа в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 100 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), а если просрочка составит более 5 календарных дней - 0,5 % от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 200 МРОТ.

По мнению ответчика, дата 01.01.2016, указанная главой КФХ Буланкиным Н.М. в уведомлении от 07.08.2015 о расторжении договора субаренды (получено АО "РИТЭК" 21.08.2015), не имеет правового значения для применения норм статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора субаренды следует считать датой прекращения дату истечения трехмесячного срока со дня получения ответчиком уведомления, то есть 21.11.2015.

Ответчик считает, что после получения уведомления о прекращении договора субаренды стороны продолжили исполнение обязательств по данной сделке, в связи с чем в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора субаренды не состоялось.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 07.08.2015 о прекращении договора субаренды датой прекращения указанного договора в связи с односторонним отказом от сделки глава КФХ Буланкин Н.М. указал определенную дату - 01.01.2016.

ООО "РИТЭК" не представило в суд доказательства, подтверждающие несогласие АО "РИТЭК" с предложенной главой КФХ Буланкиным Н.М. датой расторжения договора субаренды, а также предложения АО "РИТЭК" о более ранней дате расторжения договора субаренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Трехмесячный срок предупреждения об отказе от договора аренды недвижимого имущества, установленный в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является минимальным сроком, установленным законодателем для своевременного получения информации о прекращении сделки предупреждаемой стороной, в целях соблюдения баланса интересов сторон в договоре аренды.

Предупреждение о прекращении договора субаренды за четыре месяца не нарушило права и законные интересы АО "РИТЭК".

Как следует из представленных в суд материалов, в том числе писем главы КФХ Буланкина Н.М. от 09.12.2015, 03.02.2016, 17.02.2016, писем АО "РИТЭК" исх.N 01-07/3023 от 17.12.2015, исх.N 10-2-135и от 31.12.2015, а также проекта договора и протокола разногласий, после прекращения договора субаренды стороны вели переговоры о заключении нового договора субаренды N 15R3292 от 01.01.2016, предметом которого в том числе являлась субаренда с 01.01.2016 частей земельных участков, арендуемых ранее по договору субаренды.

В счетах и счетах-фактурах, выставленных главой КФХ Буланкиным Н.М. в адрес АО "РИТЭК" в графе "наименование товара" указано фактическое пользование земельными участками, ранее переданными по договору субаренды.

Все указанные счета и счета-фактуры выставлены главой КФХ Буланкиным Н.М. в последний день соответствующего месяца, в котором осуществлялось фактическое пользование частями земельных участков со стороны АО "РИТЭК".

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено данной статьей, является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав, за исключением операций, не признаваемых данной статьей объектом налогообложения.

АО "РИТЭК" в платежных поручениях, начиная с марта 2016, в качестве назначения платежей указывало оплату за фактическое пользование частями земельных участков, ранее переданных по договору субаренды.

В платежных поручениях N 6092, N 6093 от 15.02.2016 в графе "назначение платежа" указало внесение арендной платы по договору субаренды.

Глава КФХ Буланкин Н.М. направил в адрес АО "РИТЭК" письмо от 17.02.2016 (получено АО "РИТЭК" 25.02.2016), в котором указал на ошибочность данной формулировки и предложил считать правильным назначением платежа оплату за фактическое пользование земельными участками в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "РИТЭК" возражения на предложение главы КФХ Буланкина Н.М. о назначении платежей в установленный в письме срок не направило. После получения письма от 17.02.2016 в платежных поручениях АО "РИТЭК" в качестве назначения платежей указана оплата за фактическое пользование частями земельных участков, ранее переданных по договору субаренды.

В письме от 17.02.2016 глава КФХ Буланкин Н.М. указал на то, что договор субаренды прекратился 01.01.2016 в связи с односторонним отказом главы КФХ Буланкина Н.М. от указанной сделки, потребовал от АО "РИТЭК" подписания ранее предложенного им проекта нового договора субаренды N 15R3292 от 01.01.2016, а также указал на факт невозврата АО "РИТЭК" ранее субарендуемых частей земельных участков и незаконность со стороны АО "РИТЭК" дальнейшего пользования данным недвижимым имуществом, а также на обязанность АО "РИТЭК" в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вносить плату за фактическое пользование частями земельных участков до момента их возврата.

АО "РИТЭК" в своем ответе на претензию N ЛСН-25 от 15.10.2018 подтвердило факт прекращения отношений между сторонами по договору субаренды, а также фактическое использование частей земельных участков, ранее переданных по договору субаренды.

В связи с изложенным. суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод индивидуального предпринимателя Буланкина Н. М. о том, что в связи с противоречивой позицией, занятой ООО "РИТЭК" в рамках настоящего дела, арбитражным судом апелляционной инстанции должен быть применен принцип эстоппель, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В рассматриваемой спорной ситуации - с одной стороны, ООО "РИТЭК" в пункте 1 апелляционной жалобы от 16.08.2019, в дополнении к отзыву на иск от 29.01.2019, в письме исх.N ЛСН-25 от 15.10.2018, в претензии исх.N06/3-152ви от 22.05.2019, в письмах исх.N 01-07/3023 от 17.12.2015, исх.N 10-2-135и от 31.12.2015, в платежных поручениях с марта 2016 года по февраль 2018 года и в во всех иных документах, связанных с первоначальными исковыми требованиями, занимает позицию, согласно которой отношения сторон по Договору субаренды прекратились;

- с другой стороны, во встречном иске о взыскании неустойки ООО "РИТЭК" ссылается на положения пункта 2.2 прекращенного Договора субаренды.

Таким образом, ООО "РИТЭК" основывает свои встречные исковые требования о взыскании неустойки на положениях сделки, о прекращении которой оно заявляет в этом же процессе, что прямо противоречит положениям статей 307, 407, 425, 453 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает подобное поведение общества "РИТЭК" непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и исключает для ООО "РИТЭК" возможность ссылаться на положения пункта 2.2 Договора субаренды в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Предметом соглашений N 16R1081 от 06.05.2016 и N 17R0015 от 01.02.2017 являлась не субаренда частей земельных участков, ранее переданных по договору субаренды, а возмещение убытков, связанных с потерями сельхозпроизводства в 2015 году, то есть в период действия договора субаренды, и возмещение убытков сельхозпроизводства за фактическое занятие и использование в 2016 году земельных участков, ранее переданных по договору субаренды.

В соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи; собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 1 названной статьи.

Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права.

Таким образом, как правильно сделал вывод суд, указанные соглашения по своей юридической природе не являются договорами аренды (субаренды), не распространяют действие договора субаренды на период после его прекращения и заключены в целях реализации сторонами положений статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации о возмещении убытков при ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Доказательства исполнения сторонами обязательств по договору субаренды после его прекращения, за исключением обязательств, предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательство арендатора по внесению арендной платы за весь период просрочки возврата арендуемого имущества после прекращения договора аренды.

Таким образом, обязательства главы КФХ Буланкина Н.М. по договору субаренды, в том числе предусмотренные пунктом 2.2 договора аренды, прекратились 01.01.2016.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Доказательства нарушения главой КФХ Буланкиным Н.М. условий договора субаренды о предоставлении счетов-фактур в период действия договора субаренды в суд не предоставлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования ООО "РИТЭК" не основаны на законе, так как касаются действий главы КФХ Буланкина Н.М. после прекращения договора субаренды.

Утверждение ООО "РИТЭК" о том, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции "нарушает единообразие судебной практики Арбитражного суда Волгоградской области, поскольку по схожим делам N N А12-47219/2018, А12-47221/2018" "вынесены противоположные судебные акты", несостоятельно.

Обстоятельства, установленные судом по настоящему делу существенно отличаются от обстоятельств по указанным судебным делам: в рамках дел N N А12-47219/2018, А12-47221/2018 заявлены требования по действующим договорам субаренды, в рамках настоящего дела N А12- 39587/2018 заявлены требования в связи с фактическим использованием частей земельных участков, ранее переданных по прекращенному (расторгнутому) 01.01.2016 Договору субаренду, и не возвращенных ООО "РИТЭК" КФХ Буланкину Н.М., то есть различны предмет и основание иска.

Вместе с тем решение арбитражного суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А12-39589/2018 (Постановлению N Ф06-49773/2019 Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019, Постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, решению Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2019), обстоятельства по которому абсолютно идентичны обстоятельствам по настоящему судебному делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, с учетом вывода суда апелляционной инстанции по первоначальному иску решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года по делу N А12-39587/2018 подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года по делу N А12-39587/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ИНН 343200007901, ОГРН 304345635500292) денежные средства в размере 6 840 682 руб. 72 коп., из которых 6 348 069 руб. 60 коп. - основной долг, 492 613 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 10.07.2019, а также расходы по государственной пошлине в размере 55 488 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ИНН 343200007901, ОГРН 304345635500292) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 11.07.2019 и до момента полного погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 1 708 руб. 07 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ИНН 343200007901, ОГРН 304345635500292) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 17 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ИНН 343200007901, ОГРН 304345635500292) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 руб.

С учетом проведения зачета по суммам государственной пошлины, окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ИНН 343200007901, ОГРН 304345635500292) денежные средства в размере 6 840 682 руб. 72 коп., из которых 6 348 069 руб. 60 коп. - основной долг, 492 613 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 10.07.2019, а также расходы по государственной пошлине в размере 55 487 руб. 93 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин