Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 10АП-20342/19

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А41-14466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Литвинова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу N А41-14466/16 по иску ОАО "Зеленоград-Лада" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Зеленоград-Лада" о прекращении обременения,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Зеленоград-Лада" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Зеленоград-Лада" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого здания общей площадью 4 176,5 кв.м, кадастровый номер 50:09:0000000:179218, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.16 исковые требования удовлетворены: прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого здания общей площадью 4 176,5 кв.м, кадастровый номер 50:09:0000000:179218, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-14466/16 отменено, в удовлетворении иска - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.17 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.17 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.16 по делу N А41-14466/16 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 305-ЭС17-19916 по делу N А41-14466/2016 прекращено производство по кассационной жалобе Литвинова М.М.; ООО "ЗеленоградЛада" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Зеленоград-Лада" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.06.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что не все включенные в Реестр требований кредиторов обязательства ОАО "Зеленоград Лада" были погашены.

Определением от 06 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14466/16, оставленным без изменения постановлением от 21 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018, заявителю ООО "Зеленоград-Лада" отказано в удовлетворении указанного заявления.

Литвинов Юрий Михайлович 11.03.2019 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-14466/16 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявления Литвинова Юрия Михайловича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-14466/16 отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Литвинова Юрия Михайловича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по предусмотренным основаниям и порядке оговорена в статье 309 АПК РФ.

Изложенный в главе 37 АПК РФ механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применяется в исключительных случаях, направлен на предоставление участвующим в деле лицам процессуальной возможности исправления судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу); новые обстоятельства (приведенные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта Литвинов Ю.М. указывает, что после вынесения судом решения по настоящему делу, были вынесены судебные акты рамках дела N А41-76762/14 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зеленоград-Лада", подтверждающие право ООО "Зеленоград-Лада" требовать выплат процентов по обязательствам, вытекающим из неисполнения ОАО "Зеленоград-Лада" договора кредита N КЛ-11/2008.

Судом установлено, что определением от 14.12.2016 Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-76762/14, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, требование ООО "Зеленоград-Лада" в размере 18 288 978 руб., обеспеченное залогом недвижимости ОАО "Зеленоград-Лада", и требование в размере 647 024,70 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ОАО "Зеленоград-Лада".

Вместе с тем, постановлением от 07.09.2017 Арбитражный суд Московского округа отменил определение от 14.12.2016 Арбитражного суда Московской области и постановление от 01.06.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-76762/2014, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением от 17.11.2017 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Зеленоград-Лада" о признании задолженности в размере 18 288 978 руб., обеспеченной залогом недвижимости ОАО "Зеленоград-Лада".

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 305-ЭС17-19916 по настоящему делу N А41-14466/16 разъяснено что, ООО "Зеленоград-Лада" не лишено возможности лишь при установлении его требований в другом деле N А41-76762/14, пересмотреть решение суда первой инстанции по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. таким образом, этим заявителем не утрачена возможность восстановления и защиты своих прав.

Однако обстоятельства, приведенные заявителем как новые (вновь открывшиеся) не возникли, поскольку требование заявителя о взыскании процентов не включено судом в реестр требований кредиторов в другом деле N А41-76762/14.

В рамках дела N А41-76762/14 ООО "Зеленоград-Лада" обращалось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 в удовлетворении заявления ООО "Зеленоград-Лада" отказано.

Кроме того, как указывалось ранее, в рамках рассматриваемого дела определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 31.10.2019, было отказано в удовлетворении заявления Литвинова Ю.М. о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, замена стороны по настоящему делу не произведена, Литвинов Ю.М. не является лицом, участвующим в деле N А41-14466/16.

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявитель должен обладать статусом лица участвующего в деле, либо представить доказательства того, что принятый по делу судебный акт, затрагивает права и обязанности заявителя.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Литвинов Ю.М. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта, который он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что он принят о его правах и обязанностях, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.

Таким образом, доводы заявителя противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору, заявитель, характеризуя критериями вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальные действия, направленные на переоценку ранее рассмотренных судами обстоятельств.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Литвинова Ю. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу N А41-14466/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова