Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 18АП-16402/19

г. Челябинск

21 ноября 2019 г.

Дело N А07-6772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу N А07-6772/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РИК Инжиниринг" - Хисамутдинов Игорь Ниязович (доверенность от 28.02.2019, диплом);

муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Аренко Олег Викторович (доверенность N 2/15 от 20.01.2019, диплом), Халиулина Наиля Наилевна (доверенность N 57/01 от 05.06.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "РИК ИНЖИНИРИНГ" (далее - общество, ООО "РИК ИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", ответчик) об обязании принять изготовленную по договору субподряда N 213 от 13.09.2018 иллюминацию и крепеж для улиц Первомайская и Цюрупы; о взыскании понесенных во исполнение договора расходов в размере 40 507 590 руб. 53 коп., убытков в размере 1 439 444 руб. (т. 1, л.д. 9-13).

МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" в рамках дела N А07-7807/2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "РИК ИНЖИНИРИНГ" о взыскании авансового платежа в размере 5 721 883 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 043 руб. 23 коп., штрафа по п. 6.3 договора N 613 от 13.09.2018 в размере 57 218 руб. 09 коп. (т. 2, л.д. 5-9).

Определением суда первой инстанции от 18.04.2019 дело N А07-6772/2019 и дело N А07-7807/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера N А07-6772/2019 (т. 1, л.д. 94-97). Заявленные по делу N А07-7807/2019 требования оценены в качестве встречных требований.

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" об изменении требований, которым он просил взыскать авансовый платеж в размере 5 721 883 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 29.05.2019 в размере 120 277 руб. 12 коп., штраф согласно п. 6.3 договора субподряда N 213 от 13.09.2018 в размере 57 218 руб. 09 коп. (т. 3, л.д. 17-21).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2019 первоначальные исковые требования ООО "РИК ИНЖИНИРИНГ" удовлетворены частично: в его пользу с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" взысканы убытки в размере 40 507 590 руб. 53 коп., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 289 110 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных требований МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" отказано (т. 5, л.д. 72-94).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на допущенные судом процессуальные нарушения при назначении по делу судебной экспертизы. Так, в ходатайстве о назначении экспертизы истец не указал эксперта, которым дано согласие на проведение данной экспертизы, не указал сроки ее проведении и стоимость, не оплатил стоимость экспертизы на депозитный счет суда в момент предъявления ходатайства. Назначая экспертизу определением от 05.06.2019, суд не предоставил возможность ответчику предоставить кандидатуры экспертов. При проведении исследования, эксперт не направил письменное уведомление об участии в осмотре по официальному адресу МУП "Спецавтохозяйство по уборке города". По результатам экспертизы ответчик выразил свое мнение о том, что экспертиза проведена некачественно, поскольку выводы, к которым пришел эксперт, противоречат имеющимся доказательствам. В целях устранения противоречий и нарушений, ответчик 04.09.2019 ходатайствовал о назначении повторной экспертизы с привлечением более профессионального и опытного эксперта по делу. Однако суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Также судом отказано в удовлетворении заявленного в целях получения разъяснений, связанных с исполнением договора субподряда и доказательств по делу, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан", муниципального унитарного электросетевого предприятия "Уфагорсвет", общества с ограниченной ответственности "Мегаполис".

Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательства. В судебном заседании 04.09.2019 МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" устно ходатайствовало о проверке товарного обеспечения товарных накладных N 2 от 02.11.2018, N 3 от 09.11.2018, и установления нахождения товара, поскольку в случае удовлетворения исковых требований на сумму 40 171 000 руб. и взыскании данной суммы с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", у ООО "РИК ИНЖИНИРИНГ" может образоваться неосновательное обогащение. По результатам выездной проверки на склады, в которых хранится спорное имущество, сотрудниками МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" выявлено, что имущество, обнаруженное на складах находится без идентифицирующих финансовых, складских документов, документов о хранении, каких-либо документов, свидетельствующих о владельце (отправителе, получателе и т.п.) данного имущества, в том числе о принадлежности данного имущества ООО "РИК ИНЖИНИРИНГ". При этом, экспертом не проверялись финансовые и иные документы о принадлежности истцу иллюминационного оборудования, не проверялось их количество.

В отношении неправомерности взыскания с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" убытков в размере 40 507 590 руб. 53 коп., апеллянт указывает, что договор субподряда N 213 от 13.09.2018 расторгнут по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а именно: расторжения муниципального контракта N Ф.2018.417656 от 31.08.2018, с целью исполнения которого совершена рассматриваемая сделка; в связи с невыполнением истцом работ в срок, установленный договором субподряда; в связи с отсутствием освоения в полном объеме суммы аванса, перечисленной ответчиком во исполнение данной сделки. В этой связи ответчиком обоснованно предъявлено требование о взыскании сумм неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения наряду с процентами, а также неустойкой за просрочку выполнения работ.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд считая просрочкой кредитора оплату ответчиком аванса не в полном объеме, не учел, что аванс, оплаченный в размере 20 094 219 руб. 47 коп. истцом полностью не отработан. Таким образом, положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены. Истец, заключая с третьим лицом договор от 03.10.2018 N 1/УФ-И-18 на поставку иллюминации заранее знал и предполагал, что не сможет осуществить монтаж иллюминации и все необходимые работы в установленный договором срок, так как срок поставки материалов совпадал со сроком выполнения работ по договору - 20.11.2018. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в результате одностороннего отказа заказчика от договора, у суда не имелось.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных требований на сумму 5 899 378 руб. 30 коп., поскольку согласно условиям договора субподряда (п. 2.2 договора), ответчик оплатил аванс в размере 20 094 219 руб. 47 коп., из которых истцом выполнены работы на сумму 14 332 376 руб. 38 коп., на сумму 5 721 883 руб. 09 коп. у истца отсутствуют документальные обоснования выполнения работ. В этой связи, ответчиком правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствам и штраф по условиям договора субподряда.

До начала судебного заседания МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" представило ходатайство о назначении повторной экспертизы (вх.N 53156 от 05.11.2019), на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Кем и на основании каких документов изготовлена иллюминация согласно договору подряда N 213 от 13.09.2018, соответствует ли изготовленная продукция (иллюминация) техническому заданию, предусмотренному вышеназванным договором, какой объем был изготовлен по соотношению с объемом, указанным в вышеназванном договоре и на какую дату, осуществлялась ли передача покупателю, на склад и т.п. изготовленная продукция (иллюминация) и на основании каких документов, была ли оплачена иллюминация, кем, на основании каких документов и в каком стоимостном размере?

2. Какими финансовыми, товарно-транспортными и складскими документами подтверждаются факты наличия товара (иллюминации) и ее составляющих на:

- складе муниципального унитарного предприятия "Уфагорсвет" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ростовская, д. 15/1?

- складе транспортной компании "Деловые линии" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Майкопская, д. 59?

- складе завода-изготовителя по адресу: г. Москва, 2-1 Иртышский проезд, д. 11?

Кто является заказчиком изготовленного товара (иллюминации) и по какому договору, договорам?

3. Какова была степень завершенности всего предусмотренного договором подряда N 213 от 13.09.2018 объема работ на дату 20.11.2018 - срока выполнения работ, с учетом объема изготовленной иллюминации на эту же дату?

Производство указанной экспертизы ответчик просит поручить эксперту Научно-образовательного центра инновационных технологий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" профессору Сахибгарееву Р.Р.

ООО "РИК ИНЖИНИРИНГ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Управлением представлен отзыв, котором поддержало доводы апелляционной жалобы просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований и отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта N 234(04)/2019 от 27.07.2019 и противоречий в выводах эксперта. Специальность и квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав имеющееся в деле заключение эксперта применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки заключения эксперта и признал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не может быть признан необоснованным.

В связи с этим, заявленное МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" ходатайство о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит.

Протокольным определением от 18.11.2019 на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены возражения МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" на отзыв общества "РИК ИНЖИНИРИНГ".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" части.

Как следует из материалов дела, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" в рамках муниципального контракта от 31.08.2018 N Ф.2018.417656, заключенного с Управлением (заказчик), является подрядчиком по выполнению работ по устройству иллюминации на улицах городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 23-29).

В силу п. 3.3.4 контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков.

13.09.2018 между МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (подрядчик) и ООО "РИК ИНЖИНИРИНГ" (субподрядчик) договор субподряда N 213 на выполнение работ по устройству иллюминации на улицах городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 18-24), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по устройству иллюминации на улицах городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) и протоколом соглашения о цене договора (приложение N 2 к договору), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ - с момента заключения договора по 20.11.2018.

Согласно п. 2.1 цена договора, составляет 74 096 975 руб. определена в соответствии с протоколом соглашения о цене договора (приложение N 2).

В соответствии с п. 2.2 договора авансовый платеж в размере 50% от цены договора, перечисляется на счет субподрядчика в течение 5 календарных дней, с даты подписания договора. Выданный субподрядчику аванс в дальнейшем учитывается при проведении взаиморасчетов сторон при оформлении актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат, в объеме, пропорционально стоимости выполненных субподрядчиком работ в общей стоимости договора.

По условиям п. 2.7 договора оплата производится в форме безналичного расчета, в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в размере:

- 10% цены контракта (этапа), если цена договора (этапа) не превышает 3 000 000 руб.;

- 5% цены контракта (этапа), если цена договора (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно);

- 1% цены контракта (этапа), если цена договора (этапа) составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. (включительно);

- 0,5% цены контракта (этапа), если цена договора (этапа) составляет от 100 000 000 руб. до 500 000 000 руб. (включительно).

Предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" перечислило обществу "РИК ИНЖИНИРИНГ" аванс в сумме 20 094 219 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2018 N 2881, от 01.10.2018 N 2882 (т. 2, л.д. 78-79).

Во исполнение условий договора общество "РИК ИНЖИНИРИНГ" выполнило работы на общую сумму 59 871 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1 от 25.10.2018, товарными накладными N 2 от 02.11.2018, N 3 от 09.11.2018 года (т. 1, л.д. 48-51).

Также истцом произведен частичный монтаж иллюминации на общую сумму 14 332 376 руб. 38 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.11.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.11.2018 (т. 1, л.д. 27-30).

Письмом от 12.11.2018 N 28 общество "РИК ИНЖИНИРИНГ" уведомило МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" о готовности к монтажу оставшейся по договору иллюминации на улицы Первомайская и Цюрупы, просило исполнить договорные обязательства по оплате аванса в полном размере (т. 1, л.д. 61).

В письме N 34 от 14.12.2018 общество "РИК ИНЖИНИРИНГ" указав, что по состоянию на 15.11.2018 была полностью изготовлена и готова к монтажу вторая и третья партия иллюминации для улиц Первомайская и Цурюпы. Вместе с тем, в связи с отсутствием оплаты оставшейся части авансового платежа возникли трудности по устройству оставшейся части иллюминации в части выполнения монтажных работ, просило МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" продлить срок выполнения работ до 15.03.2019, на срок просрочки оплаты оставшейся части авансового платежа и в течение 3-х рабочих дней с момента получения указанного письма произвести полную оплату оставшейся части авансового платежа в размере 19 954 268 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 62).

МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" направило обществу "РИК ИНЖИНИРИНГ" письмо от 29.12.2018 N 2829/1 с просьбой подписать соглашение N 1 о расторжении договора N 213 от 13.09.2018, приложив к письму соглашение от 28.12.2018 N 1 о расторжении муниципального контракта от 31.08.2018 N Ф.2018.417656, соглашение N 1 о расторжении договора N 213 от 13.09.2018 (т. 1, л.д. 57-59).

Мотивируя исковые требования, общество "РИК ИНЖИНИРИНГ" указало, что досрочным расторжением договора обществу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 40 507 590 руб. 53 коп., составляющих стоимость приобретенных для производства работ товарно-материальных ценностей и проектных работ. Также обществу причинены убытки в виде неустойки в размере 655 218 руб. 33 коп., предъявленной поставщиком за просрочку оплаты иллюминации (т. 1, л.д. 52), и разницы в сумме налога на добавленную стоимость (далее -НДС), начисленного на часть выполненных по договору субподряда работ, передача которых будет произведена в 2019 году с начислением НДС по ставке 20% в сумме 784 227 руб. 68 коп. ((60 601 810 рублей - 14 332 376 руб. 38 коп.) - НДС 18%) х 2%).

Ссылаясь на то, что МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" оплату выполненных работ до прекращения действия договора субподряда от 13.09.2018 не произвело, общество "РИК ИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с требованиями об обязании принять изготовленную по договору субподряда N 213 от 13.09.2018 иллюминацию и крепеж для улиц Первомайская и Цюрупы, о взыскании расходов, понесенных во исполнение договора, в размере 40 507 590 руб. 53 коп., убытков в размере 1 439 444 руб.

В свою очередь МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании авансового платежа в размере 5 721 883 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 29.05.2019 в размере 120 277 руб. 12 коп., штрафа по п. 6.3 договора субподряда в размере 57 218 руб. 09 коп.

При рассмотрении первоначальных требований суд первой инстанции исходил из того, что МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" не представлено доказательств существенного нарушения договора обществом "РИК ИНЖИНИРИНГ", которое бы влекло для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.) и служило основанием для расторжения договора в силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, суд расценил письмо об одностороннем расторжении договора, как отказ заказчика от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что на момент получения уведомления МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" о прекращении договора субподряда N 213, общество "РИК ИНЖИНИРИНГ" в значительной степени завершило работу, немотивированный отказ заказчика от договора повлек за собой возникновение у общества "РИК ИНЖИНИРИНГ" существенных расходов. Согласно заключению эксперта N 234(04)/2019 от 27.07.2019 степень завершенности работ по договору субподряда N 213 от 13.09.2018 на выполнение работ по устройству иллюминации на 12.11.2018 составляла 91,36%, что в денежном выражении составляет 67 694 996 руб. 36 коп. Суд установил, что расходы общества "РИК ИНЖИНИРИНГ" по приобретению иллюминации по договору поставки иллюминации N 1УФ-И-18 от 03.10.2018 составили 59 871 000 руб., проектные работы, расходы по приобретению крепежа и оборудования для монтажных, предъявленные последним составили 730 810 руб. Таким образом, все расходы общества "РИК ИНЖИНИРИНГ", с учетом частичной оплаты в сумме 20 094 219 руб., составляют 40 507 591 руб. Принимая во внимание, что заказчик расторг договор в одностороннем порядке в отсутствие нарушений со стороны подрядчика, на основании положений статей 15, 370, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации счел подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 40 507 591 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований в оставшейся части, суд исходил из того, что убытки в размере 1 439 444 руб. за нарушение обществом "РИК ИНЖИНИРИНГ" сроков исполнения обязательств перед ООО "Мегаполис" по существу являются мерой ответственности за допущенное им нарушение обязательства поставщика по договору N 1/УФ-И-18 от 03.10.2018, а потому не подлежат возмещению за счет МУП "Спецавтохозяйство по уборке города". Уплаченный обществом "РИК ИНЖИНИРИНГ" налог на добавленную стоимость в размере 784 227 руб. 68 коп. по смыслу положений статей 45, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, также не может быть отнесен к убыткам и взыскан с ответчика по первоначальному иску, который не является участником налоговых правоотношений. Кроме того, общество "РИК ИНЖИНИРИНГ" не обосновало наличие прав и законных интересов, в защиту которых заявлены нематериальные требования к МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" об обязании принять имущество.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из вышеизложенных оснований, с учетом отсутствия представленных МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" доказательств возникновения неосновательного обогащения в размере 5 721 883 руб. 09 коп. Соответственно судом отклонены требования МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2019 по 29.05.2019 в размере 120 277 руб. 12 коп. судом также учтено, что по условиям договора субподряда N 213, обязанность по выполнению работ является встречной по отношению к обязанности по выплате аванса (статьи 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку имела место просрочка кредитора (МУП "Спецавтохозяйство по уборке города"), должник (ООО "РИК ИНЖИНИРИНГ") не считается просрочившим исполнение обязательства (пункт 3 статьи 405, статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем нарушений обществом условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ, не допущено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 213 от 13.09.2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что в договоре субподряда стороны согласовали выполнение работ по устройству иллюминации на улицах городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в срок с момента заключения договора по 20.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом от 29.12.2018 N 2829/1 подрядчик уведомил субподрядчика о прекращении действия договора N 213 от 13.09.2018 с приложением соглашения от 28.12.2018 N 1 о расторжении муниципального контракта от 31.08.2018 N Ф.2018.417656, соглашения N 1 о расторжении договора N 213 от 13.09.2018 (т. 1, л.д. 57-59).

Таким образом, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" реализовано предусмотренное законом право на прекращение договора субподряда в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон считаются прекращенными.

Предметом первоначальных требований является требование общества "РИК ИНЖИНИРИНГ" о взыскании с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" расходов, понесенных в связи с исполнением договора субподряда, в размере 40 507 590 руб. 53 коп., основанное на положениях статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированное тем, что в связи с односторонним отказом ответчика по первоначальному иску от исполнения договора N 213 от 13.09.2018, истцом по первоначальному иску до получения отказа были приобретены иллюминация, крепежи и оборудование для монтажа, на общую сумму 60 601 810 руб.

Возражения подателя жалобы о том, что причиной расторжения МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" договора субподряда N 213 от 13.09.2018 явилось существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: расторжение муниципального контракта N Ф.2018.417656 от 31.08.2018, с целью исполнения которого совершена рассматриваемая сделка; невыполнение истцом работ в срок, установленный договором субподряда; не освоение в полном объеме суммы аванса, перечисленной ответчиком во исполнение данной сделки, судебной коллегией подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Названная норма, как и условия соглашения сторон не предусматривает отказ от договора в одностороннем порядке. Соглашение N 1 о расторжении договора N 213 от 13.09.2018 в связи с расторжением муниципального контракта обществом "РИК ИНЖИНИРИНГ" не подписано.

Оценивая приведенные апеллянтом доводы об отказе от договора по причине нарушений, допущенных обществом "РИК ИНЖИНИРИНГ", судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту от 31.08.2018 N Ф.2018.417656 (т. 2, л.д. 30-32), МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" в срок по 20.11.2018 выполняет спорные работы в два этапа: изготовление иллюминаций и их монтаж. Для выполнения данных работ МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" привлекло общество "РИК ИНЖИНИРИНГ" в рамках договора субподряда N 213 от 13.09.2018

По условиям договора субподряда N 213, обязанность по выполнению работ является встречной по отношению к обязанности по выплате аванса (статьи 328, 719 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "РИК ИНЖИНИРИНГ" в письме от 12.11.2018 N 28 уведомило МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" о готовности к монтажу оставшейся по договору иллюминации и просило исполнить договорные обязательства по оплате аванса в полном размере (т. 1, л.д. 61).

Доказательств исполнения обязательств МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" по оплате аванса в полном размере, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, ссылаясь на то, что по состоянию на 15.11.2018 была полностью изготовлена и готова к монтажу вторая и третья партия иллюминации для улиц Первомайская и Цурюпы, а также то, что в связи с отсутствием оплаты оставшейся части авансового платежа возникли трудности по устройству оставшейся части иллюминации в части выполнения монтажных работ, общество "РИК ИНЖИНИРИНГ" в письме N 34 от 14.12.2018 просило МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" продлить срок выполнения работ до 15.03.2019, на срок просрочки оплаты оставшейся части авансового платежа и в течение 3-х рабочих дней с момента получения указанного письма произвести полную оплату оставшейся части авансового платежа в размере 19 954 268 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 62).

Поскольку совокупность представленных материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае имела место просрочка исполнения обязательств по договору субподряда N 213 от 13.09.2018 кредитором, оснований для вывода о праве МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" на прекращение договорных отношений по причине виновного поведения общества "РИК ИНЖИНИРИНГ" не имеется.

Само по себе расторжение 28.12.2018 заказчиком и подрядчиком муниципального контракта от 31.08.2018 N Ф.2018.417656, доказательством существенного нарушения обществом "РИК ИНЖИНИРИНГ" договора субподряда N 213 от 13.09.2018 не является, поскольку из муниципального контракта следует обоюдное согласие на расторжение контракта и отсутствует указание на нарушение сторонами условий контракта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству общества "РИК ИНЖИНИРИНГ" определением суда первой инстанции от 05.06.2019 (т. 3, л.д. 85-96) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" Сулоеву Н.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли изготовленная и полученная ООО "РИК-ИНЖИНИРИНГ" по товарным накладным N 1 от 25.10.2018, N 2 от 02.11.2018 и N 3 от 09.11.2018 иллюминация и ее составляющие элементы техническому заданию к муниципальному контракту от 31.08.2018 N Ф.2018.417656 "Выполнение работ по устройству иллюминации на улицах города Уфа РБ" и техническому заданию к договору субподряда N 213 от 13.09.2018 на выполнение работ по устройству иллюминации на улицах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан?

2. Обладает ли указанная в товарных накладных N 1 от 25.10.2018, N 2 от 02.11.2018 и N 3 от 09.11.2018 иллюминация (с учетом технического задания, градостроительной и иных характеристик объектов монтажа - улиц городского город Уфа Республики Башкортостан) уникальными признаками?

3. Какова была степень завершенности работ по договору субподряда N 213 от 13.09.2018 на выполнение работ по устройству иллюминации на улицах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на 12.11.2018 (извещение подрядчика о готовности к монтажу)?

4. Позволяет ли технология производства работ по монтажу иллюминации на объекты (улицы городского округа г. Уфа), с учетом частично принятой ответчиком работы, закончить выполнение работ по договору субподряда N 213 от 13.09.2018 в срок до 20.11.2018 (начиная с 12.11.2018)?

5. Возможен ли демонтаж иллюминации без существенного нарушения целостности составляющих ее элементов, в случае завершения её монтажа на объектах?

Согласно экспертному заключению N 234(04)/2019 от 27.07.2019 (т. 3, л.д. 112-150, т. 4, л.д. 1-33) изготовленная и полученная обществом "РИК-ИНЖИНИРИНГ" по товарным накладным N 1 от 25.10.2018, N 2 от 02.11.2018 и N 3 от 09.11.2018 иллюминация и ее составляющие элементы техническому заданию к муниципальному контракту от 31.08.2018 N Ф.2018.417656 "Выполнение работ по устройству иллюминации на улицах города Уфы Республики Башкортостан" и техническому заданию к договору субподряда N 213 от 13.09.2018 на выполнение работ по устройству иллюминации на улицах городского округа г. Уфы Республики Башкортостан соответствует.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что указанная в товарных накладных N 1 от 25.10.2018, N 2 от 02.11.2018 и N 3 от 09.11.2018 иллюминация (с учетом технического задания, градостроительной и иных характеристик объектов монтажа - улиц городского город Уфа Республики Башкортостан) уникальными признаками обладает.

По третьему вопросу экспертом сделаны выводы, что степень завершенности работ по договору субподряда N 213 от 13.09.2018 на выполнение работ по устройству иллюминации на улицах городского город Уфа Республики Башкортостан на 12.11.2018 составляла 91,36%.

По четвертому вопросу экспертом сделаны выводы, что технология производства работ по монтажу иллюминации на объекты (улицы городского город Уфа), с учетом частично принятой ответчиком работы, закончить выполнение работ по договору субподряда N 213 от 13.09.2018 в срок до 20.11.2018 (начиная с 12.11.2018 г.) позволяет.

По пятому вопросу экспертом сделан вывод, что демонтаж иллюминации без существенного нарушения целостности составляющих ее элементов, в случае завершения ее монтажа на объектах, возможен.

Доводы подателя жалобы о невозможности признать экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" допустимым и достоверным доказательством, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Данная судом первой инстанции оценка заключению N 234(04)/2019 от 27.07.2019 эксперта Сулоева Н.В. (т. 3, л.д. 112-150, т. 4, л.д. 1-33) является правильной.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам. Возражения МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" по существу означают несогласие стороны спора с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки.

Приведенные апеллянтом возражения относительно проведения спорной экспертизы в отсутствии надлежащего извещения МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" о дате и времени проведения осмотра, не исключают доказательственное значение экспертного заключения.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", участники судебного процесса могут присутствовать при проведении экспертизы, но их участие не является обязательным. Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Между тем, судебная коллегия не усматривает в материалах дела соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы в присутствии представителя МУП "Спецавтохозяйство по уборке города". Следовательно, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" не реализовано процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы. В этой связи оснований для признания нарушенной процедуры проведения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертное заключение является полным и ясным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал выводы указанной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств существенного нарушения договора обществом "РИК ИНЖИНИРИНГ", которое бы влекло для МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.), суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для расторжения договора в рамках статей 450, 451, 715 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заключением эксперта N 234(04)/2019 от 27.07.2019 (т. 3, л.д. 112-150, т. 4, л.д. 1-33) степень завершенности работ по договору субподряда N 213 от 13.09.2018 на 12.11.2018 установлена в размере 91,36% (в денежном выражении 67 694 996 руб. 36 коп.), немотивированный отказ МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" от договора субподряда повлек за собой возникновение у общества "РИК ИНЖИНИРИНГ" расходов при выполнение таких работ.

Из материалов дела следует, что обществом "РИК ИНЖИНИРИНГ" понесены расходы по приобретению иллюминации на общую сумму 59 871 000 руб. (т. 1, л.д. 48-51, т. 3, л.д. 48-52), по проектным работам, по приобретению крепежа и оборудования для монтажных работ на сумму 730 810 руб. (т. 1, л.д. 27-30, 56), всего 60 601 810 руб.

Во исполнение условий договора субподряда N 213 МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" перечислило обществу "РИК ИНЖИНИРИНГ" аванс на сумму 20 094 219 руб. (т. 2, л.д. 78-79).

При таких обстоятельствах, в связи с расторжением МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" договора субподряда N 213 в одностороннем порядке, общество "РИК ИНЖИНИРИНГ", как субподрядчик, имеет право на возмещение убытков, являющихся в рассматриваемом споре стоимостью фактически выполненных к моменту расторжения договора работ, как это предусмотрено положениями статьи 717 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества "РИК ИНЖИНИРИНГ" о взыскании с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" убытков в размере 40 507 591 руб.

Оценивая возражения апеллянта относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных требований на сумму 5 899 378 руб. 30 коп., поскольку согласно условиям договора субподряда (п. 2.2 договора), ответчик оплатил аванс в размере 20 094 219 руб. 47 коп., из которых истцом выполнены работы на сумму 14 332 376 руб. 38 коп., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Из изложенного следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

В данном случае стоимость выполненных обществом "РИК ИНЖИНИРИНГ" спорных работ составляет 60 601 810 руб., а сумма перечисленного аванса по договору равна 20 094 219 руб. 47 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" как в части неосновательного обогащения, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" также заявлено встречное требование о взыскании с общества "РИК ИНЖИНИРИНГ" штрафа согласно п. 6.3. договора субподряда N 213 от 13.09.2018 в размере 57 218 руб. 09 коп.

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в размере 1% цены контракта (этапа), если цена договора (этапа) составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. (включительно).

Согласно положению пункта 1 статьи 719 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из пункта 1 статьи 406 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела усматривается, что причиной отказа от выполнения работ по договору субподряда N 213 от 13.09.2018 послужило неисполнение МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" обязанности по оплате аванса в полном объеме (п. 2.2 договора).

С учетом изложенного и при условии надлежащего уведомления субподрядчиком подрядчика о приостановлении работ (т. 1, л.д. 61-62), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за нарушение обязательства по договору субподряда N 213 от 13.09.2018 на общество "РИК ИНЖИНИРИНГ".

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу N А07-6772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин О.Б. Тимохин