Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 16АП-3373/16

г. Ессентуки

20 ноября 2019 г.

Дело N А63-2660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Бедуленко А.И. - представитель Фомин А.В. (доверенность от 07.09.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Редекопа Д.И. - Бедуленко А.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу N А63-2660/2016 (судья Приходько А.И.), принятое по заявлению Редекопа Д.П. о признании несоответствующими действующему законодательству действий (бездействий) финансового управляющего Бедуленко А.И., отстранении Бедуленко А.И. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО "Страховое общество "Помощь", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Редекопа Дмитрия Петровича (г. Ставрополь, ИНН 263505525231),

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.07.2016 в отношении Редекопа Дмитрия Петровича, г. Ставрополь (далее по тексту - Редекоп Д.П., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Цуцких Евгений Владимирович.

Решением от 09.02.2017 (02.02.2017- дата оглашения резолютивной части решения) Редекоп Дмитрий Петрович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Цуцких Евгений Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.

Определением от 24.10.2017 (дата изготовления определения в полном объеме) суд освободил арбитражного управляющего Цуцких Евгения Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Редекопа Дмитрия Петровича; утвердил на должность финансового управляющего Редекопа Дмитрия Петровича Бедуленко Александра Иосифовича.

В суд поступила жалоба Редекопа Д.П. на действия финансового управляющего Бедуленко А.И., содержащая требование об его отстранении от исполнения возложенных на Бедуленко А.И. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал несоответствующими действующему законодательству о банкротстве бездействие финансового управляющего Бедуленко А.И., выразившееся в непринятии мер, направленных на поступление в конкурсную массу должника денежных средств, взысканных с дебиторов должника в судебном порядке; в непринятии мер по ведению от имени должника дела, возбуждённого в Ленинском районном суде г. Ставрополя по заявлению Редекопа Д.П. о признании незаконными действий УФРС по Ставропольскому краю, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязательств в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем вынесенный неверный судебный акт. Суд не учел, что у финансового управляющего отсутствовали исполнительные листы для предъявления их к исполнению, должник незаконно удерживал исполнительные листы, что препятствовало финансовому управляющему надлежащим образом исполнить свои обязательства. Кроме того, суд признавая действия незаконными не установил каким образом нарушаются права должника и кредиторов. Между тем, суд также не учел, что многочисленные жалобы должника направлены лишь на затягивание процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу N А63-2660/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, Определением от 01.07.2016 в отношении Редекопа Дмитрия Петровича, г. Ставрополь введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Цуцких Евгений Владимирович.

Решением от 09.02.2017 (02.02.2017- дата оглашения резолютивной части решения) Редекоп Дмитрий Петрович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Цуцких Евгений Владимирович.

В ходе процедуры реализации имущества должника Редекопом Д.П. была подана жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего должником, выразившиеся, в том числе в не отражении Цуцких Е.В. в отчёте финансового управляющего о своей деятельности, представленного первому собранию кредиторов должника, сведений о дебиторской задолженности Редекопа Д.П.

В обоснование данного довода Редекоп Д.П. ссылался на судебные акты судов общей юрисдикции (N 2-1480/2017, N 2-7/2016), которыми в пользу должника с третьих лиц взысканы денежные средства.

В подтверждение данного довода Редекопом Д.П. в обособленный спор были предоставлены: копия апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 28.03.2017, которым отменено решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.01.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Редекопа Д.П. к ООО "Палермо" о взыскании неосновательно сбережённых средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, и в отмененной части принят новый судебный акт, которым с ООО "Палермо" в пользу Редекопа Д.П. взысканы неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 19 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 692,19 руб., а также копия решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2017 по делу N 2-1480/2017, которым с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны РФ в пользу Редекопа Д.П. взысканы убытки в сумме 35 777,20 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. Изложенные судом доводы подтверждены определением суда от 06.07.2017.

Определением от 06.07.2017 суд, отказывая в удовлетворении жалобы Редекопа Д.П. в вышеуказанной части (не отражение сведений о дебиторской задолженности в отчете финансового управляющего), исходил из того, что подателем жалобы не представлено доказательств передачи Редекопом Д.П. Цуцких Е.В. сведений о дебиторах Редекопа Д.П. и документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Ссылки должника на судебные акты судов общей юрисдикции, которыми в пользу должника взыскана задолженность, судом были признаны несостоятельными, ввиду того, что представленные должником судебные акты вынесены 28 и 29 марта 2017 года, т.е. после составления финансовым управляющим отчета о своей деятельности (24.01.2017).

Определением от 24.10.2017 суд освободил арбитражного управляющего Цуцких Евгения Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Редекопа Дмитрия Петровича; утвердил на должность финансового управляющего Редекопа Дмитрия Петровича, г. Ставрополь Бедуленко Александра Иосифовича.

В ходе исполнения обязанностей финансового управляющего должником Бедуленко А.И. был подготовлен отчёт о своей деятельности по состоянию на 12.01.2018, который, в том числе представлен в суд в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Редекопа Д.П.

Сведения о сформированной конкурсной массе должника в данном отчете отсутствовали, так же как и отсутствовали сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной к третьим лицам.

Из содержания данного отчета следует, что опись имущества должника не проведена по причине не передачи должником финансовому управляющему сведений о наличии и местонахождении движимого и недвижимого имущества Редекопа Д.П. Требования о взыскании задолженности финансовым управлявшим к третьим лицам не предъявлялись также по причине отсутствия у Бедуленко А.И. сведений.

Посчитав, что не отражение в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 12.01.2018 сведений о дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами, нарушает принцип полноты и достоверности сведений об имуществе и имущественных правах должника, и соответственно, права кредиторов на получение достоверных сведений о финансовом состоянии должника, влияет на полноту формирования конкурсной массы Редекопа Д.П., должник обратился в суд с жалобой на действия Бедуленко А.И.

Определением от 16.01.2019, резолютивная часть по которому была оглашена 09.01.2019, суд признал незаконными бездействия Бедуленко А.И. в вышеуказанной части.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, как поступление в конкурсную массу должника денежных средств, взысканных с вышеуказанных дебиторов, так и доказательств, подтверждающих принятие финансовым управляющим мер, направленных на добровольное исполнение дебиторами должника упомянутых судебных актов или на принудительное взыскание задолженности, Редекоп Д.П. обратился в суд с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий несет обязанность по восполнению конкурсной массы должника имуществом, фактически отсутствующим во владении должника на момент признания должника банкротом. Правовой статус данного имущества не тождественен имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы. Указанное имущество, наоборот, подлежит возврату в конкурсную массу.

Такое восполнение может быть выражено в оспаривании сделок или совершении иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы.

Следовательно, с учетом указанных выше норм, после назначения финансового управляющего им должны быть предприняты меры по выявлению имущества гражданина.

От надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве зависит объем наполнения конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе Редекопа Д.П. на действия (бездействия) финансового управляющего Цуцких Е.В., должником в указанный спор были представлены и судом приобщены к материалам дела копии судебных актов, которыми суды общей юрисдикции взыскали: с ООО "Палермо" в пользу Редекопа Д.П. денежные средства в сумме 19 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 692,19 руб., с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны РФ - в сумме 35 777,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

30.05.2017 в суд от Редекопа Д.П. поступало ходатайство о передаче документов финансовому управляющему Цуцких Е.В., согласно должник информирует арбитражного управляющего о наличии у Редекопа Д.П. дебиторской задолженности с указанием дебиторов должника, а также судебных актов, которыми такая задолженность подтверждена. В данном ходатайстве также отражено, что исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов Редекопом Д.П. получены не были.

Сопроводительным письмом от 19.06.2017 судом поступившее ходатайство и приложенные к нему документы направлены в адрес Цуцких Е.В. и получены последним 03.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35502912333765.

Следовательно, ссылка апеллянта на то, что данное ходатайство не получено финансовым управляющим Цуцких Е.В. противоречит материалам дела.

Учитывая, что основной обязанностью финансового управляющего исходя из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, является обязанность по формированию конкурсной массы для поведения расчетов с кредиторами, с момента назначения управляющего он обязан оперативно предпринять всевозможные меры, направленные на выявление имущества и имущественных прав должника, в том числе посредством ознакомления в суде с материалами дела о несостоятельности (банкротстве), получения от процессуального предшественника всех документов, относящихся к делу о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств принятия Бедуленко А.И. после своего утверждения своевременных мер, направленных на получение исполнительных листов в целях из предъявления к принудительному взысканию либо информации о лице, которому данные листы выданы, материалы дела не содержат. В частности, отсутствуют доказательства принятия Бедуленко А.И. мер по ознакомлению с материалами судебных дел в судах общей юрисдикции, инициированных должником; по своевременному направлению запросов в суды с просьбой выдать исполнительные листы на взыскание денежных сумм с ООО "Палермо", с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации либо информации о лице, которому данные листы выданы; по направлению в адрес должника запроса о передаче Бедуленко А.И. исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Ставрополя в рамках дела N 2 -1480/17, Промышленным районным судом г. Ставрополя в рамках дела N 33-2045/2017.

Ссылка апеллянта на то, что у предыдущего управляющего отсутствовали документы относительно принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. Так в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление должником соответствующих документов управляющему.

Кроме того, при наличии уже вступившего в законную силу судебного акта, которым действия финансового управляющего Цуцких Е.В. признаны необоснованными, вновь назначенный финансовый управляющий, ознакомившись с материалами дела, имел возможность своевременно ознакомиться о наличии судебных актов, на основании которых подлежит взысканию задолженность в пользу должника.

При таких обстоятельствах, управляющим надлежащим образом не исполнены свои обязательства по взысканию с третьих лиц задолженности в пользу должника.

Ссылка апеллянта на то, что исполнительные листы находились у должника и он их не предоставлял управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная. Так в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие спорных исполнительных листов у должника, наоборот, с учетом ходатайства, направленного управляющему Цуцких Е.В., должник уведомил об отсутствии у него исполнительных листов. Доказательств подтверждающих обращения управляющего в суды общей юрисдикции с заявлениями о выдаче исполнительных листов, либо дубликатов исполнительных листов, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что он обращался в суд с заявлением об обязании Редекопа Д.П. передать финансовому управляющему информацию о движимом и недвижимом имуществе, как на доказательство принятия финансовым управлявшим надлежащих и своевременных мер по истребованию спорных исполнительных листов у должника, судом оценивается критически, поскольку в указанном заявлении финансового управляющего не конкретизирован перечень и виды запрашиваемых документов, что исключает возможность однозначно и безусловно установить запрашивал ли Бедуленко А.И. у должника вышеуказанные исполнительные документы. Сделанный судом вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65- 27205/2017.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Бедуленко А.И. своих обязательств, предусмотренных статьями 213.8, 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поступление в конкурсную массу должника денежных средств, взысканных с дебиторов должника в судебном порядке.

Относительно действий (бездействий) управляющего, выразившихся в непринятии мер по ведению от имени должника дела, возбуждённого в Ленинском районном суде г. Ставрополя по заявлению Редекопа Д.П. о суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Ставропольскому краю, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35407169698028 должником в адрес финансового управляющего 26.12.2018 направлено письмо, информирующее последнего об инициировании Редекопом Д.П. в Ленинском районом суде г. Ставрополя судебного процесса, а также содержащее номер судебного дела и дату предварительного судебного заседания, которое также содержит просьбу незамедлительно приступить к ведению вышеуказанного дела. Факт получения Бедуленко А.И. письма подтверждён отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35407169698028 и не оспаривается финансовым управлявшим.

Следовательно, управляющий был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

Между тем, управляющим в нарушении положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, участие в рамках гражданско-правового спора в суде общей юрисдикции не принял, каких-либо пояснений относительно заявленных должником требований не подготовил.

В свою очередь, Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.03.2019, оставленным в силе судом апелляционной инстанции (определение от 23.07.2019) исковое заявление Редекопа Д.П. в части оспоренных бездействий было удовлетворено. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать за Редекопом Д.П. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Шпаковский район, СТ "Авиатор" N 670.

Учитывая предмет рассматриваемого в суде общей юрисдикции спора, в результате которого, за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок, который непосредственно пополнил конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий действуя добросовестно и разумно должен был вступить в судебный процесс и отстаивать доводы должника.

По смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества гражданина. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы в кратчайший срок с тем, чтобы длительность процедуры реализации имущества гражданина была минимальной, а скорость удовлетворения требований конкурсных кредиторов - максимальной. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При таких обстоятельствах, данное бездействие управляющего нельзя признать обоснованным, поскольку оно противоречит положениям статьи 20.3, пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы должника. В связи с чем, требования заявителя в данной части являются обоснованными.

Довод апеллянта о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие каким именно образом затронуты права кредиторов данным бездействием, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтвержден факт противоправных действий управляющего.

Относительно заявления должника о признании действий управляющего по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Редекопа Д.П. к уголовной ответственности по статьям 159.1, 195, 196 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Следовательно, с учетом положений статьи 20.03 Закона о банкротстве управляющий наделен правом на обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Редекопа Д.П. к уголовной ответственности по статьям 159.1, 195, 196 УК РФ.

Доводов относительно несогласия с определением суда в данной части не заявлено.

Оспаривая действия Бедуленко А.И., должник ссылается на непринятии финансовым управляющим мер по получению корреспонденции из УФРС по СК и на уклонение от явки в УФРС по СК для составления протокола об административном правонарушении. Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд исходил из того, что факт получения (неполучения) адресатом корреспонденции, направляемой Управлением Росреестра по Ставропольскому краю по надлежащему адресу, факт неявки для подписания протокола, не препятствует составлению протокола об административном правонарушении и расценивается как отказ от подписания протокола. В данном случае управляющий сам решает вопрос относительно использования им предусмотренных действующим законодательством процессуальных прав при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Факт получения (неполучения) финансовым управляющим должника корреспонденции, направляемой последнему контролирующим органом в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, не затрагивает и не нарушает интересы должника и его кредиторов, которые учитываются в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, должником заявлено требование относительно отстранение управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 указанного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца пятого пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из буквального толкования абзаца пятого пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве (с учетом положений пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве) следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении финансового управляющего на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями финансового управляющего;

- причинение убытков или возможное причинение убытков должника либо его кредиторов обжалуемыми действиями финансового управляющего.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012, отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Финансовый управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры реализации имущества должника.

В рамках настоящего спора, с учетом признание незаконным бездействия управляющего по не взысканию задолженности с третьих лиц в пользу должника и непринятие участия в процессе по оспариванию действий УФРС по Ставропольскому краю, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на предъявление исполнительных листов не вышел, судебный акт по заявлению должника по оспариванию действий УФРС по Ставропольскому краю, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества вынесен, а следовательно, оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего не имеется, поскольку отстранение не позволит восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части отстранения управляющего.

Доводов относительно несогласия с судебным актом в данной части апеллянтом не заявлено.

Довод апеллянта о том, что многочисленные жалобы должника направлены лишь на затягивание процедуры банкротства, является необоснованным, поскольку действующим законодательством предусмотрена защита своих нарушенных прав путем подачи жалоб, чем и пользуется должник. Кроме того, должником нормы процессуального права при обращении в суд с жалобами не нарушены, что подтверждается их рассмотрением по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта по существу направлены на несогласие с принятым по делу судебным актом, в то время как мотивированных доказательств, подтверждающих свою правовую позицию апеллянтом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу N А63-2660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков