Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 10АП-3094/24 по делу N А41-90617/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А41-90617/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валмапак" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года, принятое в форме резолютивной части, (.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

по делу N А41-90617/23 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валмапак" (ОГРН 1067746510875, ИНН 7709672693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (ОГРН 1147847019000, ИНН 7802848630)

о взыскании 123048 руб. 65 коп. основного долга по договору подряда N 01/07/22 от 25.07.2022, 12304 руб. 86 коп. неустойки за период с 21.03.2023 по 21.07.2023 на основании п. 6.4 договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валмапак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ответчик) о взыскании 123048 руб. 65 коп. основного долга по договору подряда N 01/07/22 от 25.07.2022 и 12304 руб. 86 коп. неустойки.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком выполненные истцом работы не оплачены в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой. Неустойка начислена за период с 21.03.2023 по 21.07.2023 на основании п. 6.4 договора в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 07 февраля 2024 года) по делу N А41-90617/23 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Валмапак" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, по заявленным доводам. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 01/07/22 от 25.07.2022, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по расфасовке в тару подрядчика продукцию заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; результатом работ является продукция заказчика, расфасованная в соответствии с условиями договора в тару подрядчика.

В соответствии с п. 1.1 договора объем и сроки выполнения работ, их стоимость, вид тары, сроки передачи заказчиком продукции и иные необходимые условия, стороны согласовывают в приложениях к договору, которые будут являться его неотъемлемой частью.

В приложении N 1 от 18.01.2023 к договору указано, что общая стоимость работ в соответствии с настоящим приложением к договору составляет 120 000 руб. 00 коп., срок выполнения работ - 5 рабочих дней.

Платежным поручением N 80 от 22.02.2023 заказчиком была произведена оплата авансового платежа в размере 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 28).

В приложении N 1 от 20.02.2023 к договору указано, что общая стоимость работ в соответствии с приложением к договору составляет 154 500 руб. 00 коп., срок выполнения работ - 15 дней с момента получения предоплаты (40 % суммы заказа) и доставки сырья.

Согласно п. 3.2 договора оплата работ по соответствующему приложению договору осуществляется на основании выставленного счета в следующем порядке: в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего приложения к договору заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от указанной в приложении стоимости работ, а окончательный расчет 50% производится заказчиком в течение трех банковских дней после уведомлению о готовности продукции к отгрузке.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты стоимости работ по договору заказчик при условии предъявления письменной претензии уплачивает подрядчику пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по договору выполнены им в полном объеме, 15.03.2023 подрядчиком проведена отгрузка продукции в адрес заказчика, общая задолженность по состоянию на 21.07.2023 с учетом произведенных заказчиком платежей составляет 123 048 руб. 65 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Истцом в обоснование доводов иска о надлежащем выполнении работ по спорному договору подряда представлены накладные на отпуск материалов на сторону, акты N 55 от 27.02.2023, N 69 от 15.03.2023, счет-фактуры N 78 от 27.02.2023, N 103 от 15.03.2023, подписанные им в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.5 договора сдача-приемка выполненных работ по изготовлению партии продукции производится сторонами по акту в течение 10 календарных дней с момента получения продукции на складе заказчика. В течение указанного срока заказчик должен рассмотреть и подписать предоставляемый подрядчиком акт, либо заявлять письменные мотивированные возражения против его подписания.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ документом, удостоверяющим приемку результата выполненных работ, является акт сдачи-приемки работ, подписанный обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. До сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик не вправе требовать их оплаты.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств выполнения работ по заключенному между истцом и ответчиком договору подряда N 01/07/22 от 25.07.2022, а также доказательств сдачи-приемки выполненных по договору работ, в том числе, сопроводительные письма, конверты, почтовые квитанции, подтверждающие направление актов N 55 от 27.02.2023, N 69 от 15.03.2023, счетов-фактур N 78 от 27.02.2023, N 103 от 15.03.2023 в адрес заказчика.

Представленный истцом отчет с сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления (РПО: 80299886505891) в отсутствие описи вложения в письмо, не свидетельствует о направлении истцом в адрес ответчика комплекта необходимой для приемки работ по договору документации.

Доказательств передачи подрядчиком заказчику нарочно актов N 55 от 27.02.2023, N 69 от 15.03.2023, счетов-фактур N 78 от 27.02.2023, N 103 от 15.03.2023 истцом в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, а именно факта выполнения им и сдачи в надлежащем порядке работ по договору подряда N 01/07/22 от 25.07.2022.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы ООО "Валмапак", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Акты и счета подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств их направления в адрес ответчика не имеется. Товарные накладные также подписаны только со стороны истца. Уполномоченные лица ответчика в приёмке товара в указанных товарных накладных не расписывались, в связи с чем факт его передачи ответчику надлежащими доказательствами не подтверждён.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие истца с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 07 февраля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-90617/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова