Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 11АП-15684/19

г. Самара

21 ноября 2019 г.

Дело N А65-22143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника Чеплякова Григория Германовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года (судья Путяткин А.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника Чеплякова Григория Германовича к Захарову Александру Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-22143/2016 о несостоятельности (банкротстве) Черемушкина Евгения Александровича, ИНН 165700556650,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никишина Олега Вячеславовича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Банк Аверс" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Черемушкина Евгения Александровича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Черемушкина Евгения Александровича введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Нурахмедова Альфия Рашидовна, член Саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 Черемушкин Евгений Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника Черемушкина Евгения Александровича возложено на Нурахмедову Альфию Рашидовну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 финансовым управляющим должника утвержден Григорий Германович, член Саморегулируемой организации Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Чеплякова Григория Германовича о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2016, заключенного между Черемушкиным Евгением Александровичем и Захаровым Александром Александровичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - автоприцепа М3СА 817711000001011, VIN X4381771130004121, 2003 г.в., цвет - серый (вх. 10946).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Взыскана с Черемушкина Евгения Александровича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Чепляков Г.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать оспариваемую сделку недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств должнику, а также на занижение стоимости спорного имущества и ее несоответствии рыночной стоимости (по мнению апеллянта, средняя рыночная стоимость составляет 30 000,00 рублей).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 08.10.2019 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен, определением суда от 11.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2016 между Черемушкиным Евгением Александровичем (продавец) и Захаровым Александром Александровичем (покупатель) заключен договор купли - продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автоприцеп М3СА 817711000001011, VIN X4381771130004121, 2003 г.в., цвет - серый.

Согласно п. 2.1 договора цена имущества составляет 20 000 руб.

Согласно информации УГИБДД МВД по Республике Татарстан в настоящее время спорное имущество принадлежит Никишину Олегу Вячеславовичу.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения со стороны Захарова А.А., финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.10.2016, оспариваемая сделка совершена 30.03.2016, следовательно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ, согласно которым доход Захарова А.А. за январь - март месяцы 2016 г. в ООО "СТО-994" составил 25 500 руб., в 2015 г. - 42 500 руб., отметил, что такие обстоятельства свидетельствуют о наличии у Захарова А.А. денежных средств в сумме 20 000 рублей для оплаты по оспариваемому договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении стоимости спорного имущества на момент заключения сделки либо отсутствия равноценного встречного исполнения.

Финансовым управляющим должника ходатайств о фальсификации, о назначении экспертизы и т.д. не заявлялось.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим должника каких-либо сведений о том, что должник на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, то есть каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия признаков злоупотребления сторонами правом, регламентируемого положениями ст. 10 ГК РФ при заключении оспариваемой сделки в материалы дела также не представлено.

В силу п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

На основании ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Определением суда от 31.01.2017 первоначально финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий Нурахмедова А.Р.

Определением суда от 10.08.2018 финансовым управляющим должника утвержден Чепляков Г.Г.

Согласно материалам дела сведения о спорном транспортном средстве должника представлены в письменном ответе УГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 18.05.2017 на запрос финансового управляющего Нурахмедовой А.Р.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и положений статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начал течь с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий получил сведения о наличии транспортных средств у должника.

Таким образом, на день обращения финансового управляющего должника в суд с заявлением об оспаривании сделки (25.03.2019) годичный срок исковой давности последним пропущен, поскольку истек 18.05.2018.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводов в опровержение вышеизложенного вывода о пропуске финансовым управляющим должника срока на подачу заявления об оспаривании сделки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы финансового управляющего должника в обоснование апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств должнику, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворении заявления, поскольку, как установлено выше, финансовым управляющим должника пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 по делу N А65-22143/2016 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года по делу N А65-22143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова