Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N 306-ЭС18-7010 по делу N А65-22143/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N 306-ЭС18-7010

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Гумирова Марата Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 по делу N А65-22143/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черемушкина Евгения Александровича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Гумиров Марат Фаритович обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в сумме 7 531 265 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Гумиров М.Ф. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к единым выводам о недоказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед Гумировым М.Ф. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.

При этом суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и указали на отсутствие доказательств наличия у Гумирова М.Ф. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в виде займа.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов