Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 11АП-19383/19

г. Самара

31 декабря 2019 г.

Дело N А65-22143/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника Чеплякова Григория Германовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года (судья Путяткин А.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника Чеплякова Григория Германовича к Мустафину Айнуру Данилевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-22143/2016 о несостоятельности (банкротстве) Черемушкина Евгения Александровича, ИНН 165700556650,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермолаева Михаила Валериановича, Головкина Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "КБЭР Банк Казани",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Банк Аверс" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Черемушкина Евгения Александровича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Черемушкина Евгения Александровича введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Нурахмедова Альфия Рашидовна, член Саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 Черемушкин Евгений Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника Черемушкина Евгения Александровича возложено на Нурахмедову Альфию Рашидовну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 финансовым управляющим должника утвержден Григорий Германович, член Саморегулируемой организации Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должника Чеплякова Григория Германовича о признании недействительным договора купли-продажи ТС от 04.04.2016, заключенного между Черемушкиным Евгением Александровичем и Мустафиным Айнуром Данилевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Mersedes Benz GLK 250 4 MATIC, VIN WDC2049371G347788, 2014 г.в., цвет черный (вх.10943).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Чепляков Г.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доказательства отличия стоимости спорного транспортного средства от средней рыночной стоимости должен представлять ответчик, а также на то, что годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки им не пропущен, поскольку он получил информацию по должнику от предыдущего финансового управляющего должника Нурахмедовой А.Р. 17.08.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От Мустафина А.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2016 между Черемушкиным Евгением Александровичем (продавец) и Мустафиным Айнуром Данилевичем (покупатель) заключен договор купли- продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Mersedes Benz GLK 250 4 MATIC, VIN WDC2049371G347788, 2014 г.в., цвет черный.

Согласно п. 2 договора Цена имущества определена сторонами в 1 950 000 руб.

Согласно п. 5 договора денежные средства в размере 1 950 000 рублей Черемушкиным Е.А. получены, транспортное средство Мустафиным А.Д. получено.

Согласно информации УГИБДД МВД по Республике Татарстан в настоящее время данное имущество принадлежит Ермолаеву Михаилу Валериановичу.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанная сделка заключена безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 11.10.2016, оспариваемая сделка заключена 04.04.2016, следовательно, может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Согласно материалам дела наличие финансовой возможности оплатить 1 950 000 рублей по оспариваемому договору подтверждено Мустафиным А.Д. справкой о доходах в ООО "Техстрой" по форме 2-НДФЛ за 2016 г. в сумме 213 291, 61 рублей, а также распиской от 01.04.2016, согласно которой Мустафин А.Д. получил в долг от Головкина Д.В. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок до декабря 2016 г.

Наличие финансовой возможности предоставить займ в сумме 1 500 000 руб. Мустафину А.Д. подтверждено представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу на вмененный доход за 2015 - 2016 г.г., выпиской по счету ИП Головкина Д.В. в ООО "КБЭР Банк Казани".

Вышеизложенное свидетельствуют о наличии у Мустафина А.Д. денежных средств в сумме 1 950 000 руб. в целях оплаты по оспариваемому договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо сведений о занижении стоимости спорного имущества не представлено, ходатайств (о фальсификации, о назначении экспертизы и т.д.) финансовым управляющим должника не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств занижения стоимости имущества на момент заключения сделки либо отсутствия равноценного встречного исполнения.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления Пленума N 63).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Также исходя из п. 5 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом п. 6 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Какие-либо доказательства того, что должник на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, п. 6 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Какие-либо доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору, недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо свидетельствующих, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В силу вышеизложенного с учетом отсутствия доказательств наличия признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ.

Более того, суд первой инстанции, рассмотрев заявления ответчика и должника, пришел к правильному выводу о пропуске финансовым управляющим должника срока давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п. 32 Постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 первоначально финансовым управляющим должника был утверждена Нурахмедова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 финансовым управляющим должника утвержден Чепляков Г.Г.

Согласно материалам дела сведения о спорном транспортном средстве должника представлены в письменном ответе УГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 18.05.2017 на запрос финансового управляющего Нурахмедовой А.Р.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий получил сведения о наличии транспортных средств у должника.

Таким образом, на день обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки (25.03.2019) годичный срок исковой давности истек 18.05.2018.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий должника ссылается на то, что доказательства отличия стоимости спорного транспортного средства от средней рыночной стоимости должен представлять ответчик, так как сведений о техническом состоянии, пробеге, комплектации, наличии повреждений в отношении реализованного должником автомобиля финансовый управляющий должника не имеет.

Суд апелляционной инстанции указанный довод признает несостоятельным, поскольку финансовым управляющим должника в рассматриваемом случае неверно определено распределение бремени доказыания. Так, при наличии сомнений в равноценности исполнения обязательств по спорной сделке финансовый управляющий должника имел возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент заключения договора, или представить какие-либо иные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке для их оценки судом первой инстанции (отчет оценщика, сведения о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств из открытых источников информации). Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изначально в своем заявлении финансовый управляющий должника ссылался на отсутствие реальной передачи денежных средств по договору, однако указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также финансовый управляющий должника ссылается на то, что годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки им не пропущен, поскольку он получил информацию по должнику от предыдущего финансового управляющего должника Нурахмедовой А.Р. 17.08.2018.

Указанный довод также подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, как верно определено судом первой инстанции, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о наличии оснований для признания сделки недействительной узнала или должна была узнать финансовый управляющий Нурахмедова А.Р. из ответа УГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 18.05.2017 на ее запрос.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по делу N А65-22143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова