Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 09АП-61945/19

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-14093/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО ТД "Энергострой-М.Н." Шаповал Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности по делу N А40-14093/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Энергострой-М.Н."

при участии в судебном заседании:

от Конкурсного управляющего ООО ТД "Энергострой-М.Н." Шаповал Алексея Сергеевича -Рогизный Р.А. по дов. от 21.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2017 года поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Электротехкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Энергострой-М.Н."; определением от 27.01.2017 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-14093/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 года ООО ТД "Энергострой-М.Н." (ОГРН 1117746090373) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 17.06.2017, стр. 29.

В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2019 года поступило ходатайство, в котором конкурсный управляющий просил утвердить порядок реализации дебиторской задолженности "Энергострой - М.Н." в редакции конкурсного управляющего, установить начальную продажную цену имущества ООО Торговый дом "Энергострой - М.Н." в размере 286 547 568 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий ООО ТД "Энергострой-М.Н." Шаповал Алексей Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку величина стоимости имущества должника (дебиторской задолженности), предложенная конкурсным управляющим, отвечает интересам должника и его конкурсных кредиторов, взыскание дебиторской задолженности с контрагентов в размере 286 547 568 руб. в порядке исполнительного производства увеличит сроки проведения процедуры банкротства и текущие расходы при отсутствии гарантированного положительного результата, непринятие мер по реализации имущества должника вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 26.10.2018 года, приняты следующие решения:

не утверждать Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, представленное конкурсным управляющим;

обязать конкурсного управляющего ООО "ТД "Энергострой-М.Н." начать претензионно-исковую работу по всей дебиторской задолженности имеющейся у ООО ТД "Энергострой-М.Н." и отраженной в отчете конкурсного управляющего ООО "Энергострой-М.Н.";

обязать конкурсного управляющего ООО "ТД "Энергострой-М.Н." предоставить отчет о результатах проведения претензионно-исковой работы по всей дебиторской задолженности имеющейся у ООО "ТД "Энергострой-М.Н." в срок до 26.11.2018 и отраженной в отчете конкурсного управляющего ООО "ТД "Энергострой-М.Н.".

На собрании кредиторов должника от 28.11.2018 года приняты решения:

не заключать мировое соглашение с ООО "ПФК "Алас";

обязать конкурсного управляющего ООО ТД "Энергострой-М.Н." обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности следующих организаций-дебиторов ООО ТД "Энергострой-М.Н.": ООО "Гарант-групп" (ИНН 5025030736), ООО "ЭКВ" (ИНН 3329061531).

Конкурсный управляющий полагает, что указанные действий - взыскание дебиторской задолженности - приведет к неоправданному расходованию денежных средств без действительной вероятности их возмещения за счет конкурсной массы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла приведенных норм права, конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В отсутствие согласия собрания кредиторов на продажу прав требования должника заявление конкурсного управляющего свидетельствует о цели обхода им установленного порядка продажи права требования.

При этом пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве предоставляет возможность передать на разрешение суда разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, но не по вопросу принятия решения об уступке прав требования должника путем их продажи в ситуации, когда собранием кредиторов согласия на это не дано.

Согласование порядка продажи прав требований возможно только в случае принятия собранием кредиторов принципиального решения об их продаже, а не в отсутствие такого решения.

Кроме того, в любом случае возможность преодоления арбитражным управляющим воли кредиторов обусловлена, прежде всего, необходимостью доказывания того, что предлагаемый им порядок в большей степени отвечает интересам самих кредиторов и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Учитывая, что уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия судебной перспективы по взысканию долга.

Суд первой инстанции верно указал, что реализация дебиторской задолженности ООО ТД "ЭнергостройМ.Н." в порядке, предложенном конкурсным управляющим, в отсутствие волеизъявления кредиторов должника и доказательств получения экономической выгоды вследствие продажи дебиторской задолженности на торгах, а также доказательств невозможности ее взыскания, противоречит положениям Закона о банкротстве и не соответствует целям проведения процедуры конкурсного производства.

Кроме прочего, бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности может привести пропуску срока исковой давности и, как следствие, на торги будут выставлена дебиторская задолженность, нереальная ко взысканию, что, в свою очередь, приведет к невозможности реализации указанной дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из того, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств затруднительности или невозможности взыскания дебиторской задолженности, предлагаемой к продаже, реализация дебиторской задолженности в порядке, предложенном конкурсным управляющим, противоречит положениям Закона о банкротстве и не соответствует целям проведения процедуры конкурсного производства, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 129, пункта 1.1, статьи 139, статьи 140 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 по делу N А40-14093/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО ТД "Энергострой-М.Н." Шаповал Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев