Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 09АП-60630/19

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-21428/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019

по делу N А40-21428/19,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ПЕРМДОРСТРОЙ" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127, адрес: 614087, г. Пермь, ул. Рабочая, дом 7)

к ответчику акционерного общества "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1047796774046, ИНН 7714572888, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8 литер а)

о взыскании 77 207 556 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Скрипачева Ю.Г. по доверенности от 05.11.2019,

от ответчика: Дунаев Д.А. по доверенности от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПЕРМДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СТНГ" о взыскании задолженности по договору N АПС-ПДР-00356 от 04.11.2014 в размере 85.876.674, 25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.08.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.11.2014 между ОАО "ПЕРМДОРСТРОЙ" (далее - истец, субподрядчик) и АО "СТГ" (реорганизовано 10.10.2016 в АО "СТНГ") (далее - ответчик, генподрядчик) заключен договор N АПС-ПДР-00356, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по строительству автодороги с твердым покрытием км 0 - км 30, протяженностью 30 км., расположенной на запад-юго-западе Республики Саха (Якутия), в 90 км., на север от поселка Витим, в 130 км., на запад-юго-запад от г. Ленска, в объемах, предусмотренных договором, необходимых для строительства и последующей эксплуатации в соответствии с назначением объекта "автодорога с твердым покрытием от точки примыкания к существующей промысловой автодороге ОАО "Сургутнефтегаз" до УПН".

В соответствии с п. 3.1 договора, цена работ, порученных субподрядчику по договору, составляет 1.288.866.332 руб. 37 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в ходе исполнения договора, сторонами осуществляется промежуточная сдача-приемка фактически выполненных работ. Стороны учитывают объем фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ в отчетном периоде, в качестве завершения части работ (этапа) из всего объема работ подлежащих выполнению субподрядчиком в целом по договору.

Содержание и стоимость работ по каждому такому этапу отражаются сторонами в промежуточных актах выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных затрат и работ (КС-3).

Подписание сторонами промежуточных актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подтверждает промежуточное выполнение работ, необходимое для контроля и проведения расчетов и не влечет переход права собственности на результат выполненных работ, переход риска повреждения, утраты или случайной гибели выполненных работ к генподрядчику.

Подписание сторонами актов о приемке выполненных работ не лишает генподрядчика, до завершения субподрядчиком всех работ по договору, т.е. до подписания сторонами акта окончательной сдачи-приёмки выполненных работ, права требовать пересмотра объемов и/или качества выполненных работ (п. 4.2 договора).

Перечень документов, необходимый для промежуточной приемки работ, предусмотрен пунктом 4.5 договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится генподрядчиком денежными средствами в рублях Российской Федерации на расчетный счет субподрядчика, указанный в реквизитах договора, либо иным способом, не 3 запрещенным законодательством РФ, в течение 95 календарных дней с момента предъявления субподрядчиком счета-фактуры и счета субподрядчика, а также подписанных сторонами документов в соответствии с п. 4.8, а именно: - акт о приемке выполненных работ (КС-2); - справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В справке о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц справочно указывается стоимость материалов поставки генподрядчика (давальческих и реализация); - отчет переработки давальческих материалов генподрядчика с приложением копий накладных на отпуск материалов на сторону унифицированной формы М-15.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

Пунктами 5.1.1 - 5.1.6 договора предусмотрены случаи, при которых генподрядчик вправе задержать выплаты субподрядчику.

Из договора следует, что сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на сумму 10% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж), указанной в форме КС-3.

Сумма отложенного платежа является гарантийным удержанием в счет обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по уплате неустоек и иных платежей, предусмотренных договором, включая гарантийный период. Указанные денежные средства перечисляются субподрядчику в следующем порядке: - 5% - в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ и получения счета субподрядчика; - 5% - в течение 10 банковских дней после истечения гарантийного срока, указанного в договоре и получения счета субподрядчика (п. 5.5.1-5.5.1.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены статьей 6 договора и составляют: - срок начала работ - 01.12.2014; - окончания работ - 31.05. 2016. Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору).

Суд первой инстанции установил, что ответчик, письмом от 25.04.2016 за N И/1/25.04.2016/61 расторг в одностороннем порядке договор. Исходя из письма, договор расторгнут 25.04.2016.

Вместе с тем, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается актами приемки-передачи работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, журналами учета выполненных работ, приложенными к материалам дела (том N 2).

Суд первой инстанции также установил, что в общем объеме истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 858.766.742,47 руб., в том числе НДС 130.998.316,66 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от июля - сентября 2015 года.

Истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ на сумму 85.876.674, 25 руб.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика на то, что не подписан между сторонами акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ и не истек гарантийный срок.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал следующее.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что в силу положений условий договора в ходе исполнения договора сторонами осуществляется промежуточная сдача-приемка фактически выполненных работ (п. 4.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом в материалы дела со стороны истца представлены доказательства, и ответчиком не оспариваются, обоюдно подписанные акты КС-2 и КС-3 о промежуточных выполненных работах. Объем работ сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 по делу N А50- 27709/2015 в отношении истца введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением от 17.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

Суд первой инстанции указывает, что с банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указывает, что из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное требование. В противном случае произойдет преимущественное удовлетворение требования кредитора. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 302-ЭС16-17715 по делу N А58-4216/15.

Суд первой инстанции установил, что работы истцом были выполнены в полном объеме, предусмотренном договором, и приняты ответчиком без разногласий в 2015 году.

Претензий по объему и качеству выполненных истцом работ ответчиком заявлено не было, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора является взыскание гарантийного удержания по договору подряда.

С фактом нахождения истца в стадии банкротства суд первой инстанции связал досрочное возникновение обязательства ответчика по выплате гарантийного удержания в пользу банкрота, поскольку произошла трансформация неденежного требования (будущее право требования) в денежное требование.

Вместе с тем, как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469, условие договора подряда, в соответствии с которым заказчик вправе приостановить оплату работ до предоставления подрядчиком банковской гарантии, которая будет обеспечивать исполнение последним обязательств, касающихся качества результата работ в период гарантийного срока, является действительным. При этом заказчик вправе приостановить исполнение своей обязанности по оплате на период до предоставления банковской гарантии, а в случае ее непредоставления - до истечения гарантийного срока (п. 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016)).

Факт нахождения истца в процедуре банкротства также не изменяет дат наступления обязательств АО "СТНГ" по оплате.

Указанный довод подтверждается единообразной судебной практикой по делу N А40-137531/2016 от 27.04.2017, где отмечено, что частью конкурсной массы являются не денежные средства "гарантийного резерва", а право требования истца к ответчику о возврате суммы гарантийных удержаний, которое может возникнуть только после истечения гарантийного срока на результат работ.

Объединение указанных позиций (о законности оплаты после истечения гарантийного периода, и о том, что статус кредитора-должника не изменяет сроков оплаты) нашло своё отражение в Определении Верховного суда Российского Федерации от 30.06.2017 годаN 304-ЭС17-1977.

В указанном определении указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Вместе с тем, при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника. Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Суд апелляционной инстанции установил, что условиями договора согласован порядок оплаты гарантийного удержания:

- 5% - в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ и получения счета субподрядчика;

- 5% - в течение 10 банковских дней после истечения гарантийного срока, указанного в договоре (48 месяцев) и получения счета субподрядчика (п. 5.5.1-5.5.1.2 договора).

Поскольку договор расторгнут 25.04.2016, следовательно, продолжение выполнения работ после его расторжения невозможно, также как и сдачи результата работ путем подписания окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что у ответчика возникла обязанность по оплате гарантийного удержания в размере 5 % в течение 20 банковских дней с момента расторжения договора в размере 42.938.337 руб. 10 коп.

Остальные 5% гарантийного удержания подлежат оплате после 25.04.2020 г.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-21428/19 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1047796774046, ИНН 7714572888, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8 литер а) в пользу акционерного общества "ПЕРМДОРСТРОЙ" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127, адрес: 614087, г. Пермь, ул. Рабочая, дом 7) задолженность в размере 42.938.337 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ПЕРМДОРСТРОЙ" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127, адрес: 614087, г. Пермь, ул. Рабочая, дом 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100.000 руб.

Взыскать с акционерного общества "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1047796774046, ИНН 7714572888, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8 литер а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100.000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "ПЕРМДОРСТРОЙ" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127, адрес: 614087, г. Пермь, ул. Рабочая, дом 7) в пользу акционерного общества "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1047796774046, ИНН 7714572888, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8 литер а) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк