Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 07АП-4519/16

город Томск

20 ноября 2019 г.

Дело N А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Астафьева Артема Юрьевича (N 07АП-4519/2016(45)), арбитражного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича (N 07АП-4519/2016(46)), общества с ограниченной ответственностью "Траспортно-эксплуатационные системы" (N07АП-4519/25016(47)) на определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23915/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (ИНН 4205004518, ОГРН 1025403202934630091; г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 64А) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича, взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 296 755 699 руб. 72 коп

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "ЗапСибТранссервис" Астафьева А.Ю.: Гуренкова В.Е., доверенность от 26.08.2019, диплом рег.N 149 от 21.06.2002, Гайдук Е.Г., доверенность от 17.04.2019,

от ООО "ТЭС": Рожко Г.Ю., доверенность от 20.06.2019,

от арбитражного управляющего Скороспешева Д.И.: Сартакова С.Г., доверенность от 05.02.2019,

от ООО "Солюшн Финанс": Семенов С.А., доверенность от 29.08.2019,

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибТранссервис" (далее - ООО "ЗапСибТранссервис") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скороспешев Денис Игоревич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 (резолютивная часть) Скороспешев Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗапСибТранссервис", конкурсным управляющим утвержден Астафьев Артем Юрьевич.

20.03.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (далее - ООО "Солюшен Финанс") на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скороспешева Д.И., взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 296 755 699 руб. 72 коп.

Определением арбитражного суда от 27.03.2019 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество", ООО "Страховое общество Помощь", ООО "Центральное страховое общество".

Определением от 07.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ООО "Солюшен Финанс" удовлетворил. Признал ненадлежащими (незаконными) действия конкурсного управляющего Скороспешева Д.И. по перечислению с банковских счетов должника ООО "ЗапСиб-Транссервис" на банковские счета ООО "ТЭС" денежных средств по договору N 01.01-2016 от 01.01.2016 в размере 296 755 699 руб. 72 коп. Взыскал с арбитражного управляющего Скороспешева Д.И. в пользу ООО "ЗапСиб-Транссервис" убытки в размере 296 755 699 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Астафьев А.Ю., арбитражный управляющий Скороспешев Д.И., общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-эксплуатационные системы" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Астафьев А.Ю., арбитражный управляющий Скороспешев Д.И., указали, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Скороспешева Д.И. об отложении судебного заседания. Договор был заключен с целью сохранности имущества должника. Суд неправомерно признал сделку мнимой, при этом ООО "ТЭС" не привлечено к делу в качестве третьего лица. Аффилированность ООО "ТЭС" и "ОТС" с должником, не доказана. Причинение убытков и их размер не доказаны.

ООО "ТЭС", указало, что судебный акт принят о правах и интересах ООО "ТЭС", при этом общество неправомерно не привлечено судом к рассмотрению спора. Не согласно с выводами суда о мнимости сделки.

ООО "Солюшен Финанс", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "ТЭС" представило ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора N 03-ОТС-2016 от 01.01.2016, копию договора N 07-У/ТЭС-2016 от 01.04.2016, документы подтверждающие выполнение ремонтных работ (21 том), документы подтверждающие выполнение ремонтных работ на электронном носителе, выписки по расчетному счету ООО "ТЭС".

Конкурсный управляющий Астафьев А.Ю., в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения по делу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела перечня выполненных ремонтов вагонов ООО "ЗапСиб-Транссервис", копии актов приема-передачи на сервисное обслуживание к договору N 01-01.16 от 01.01.2016, копии договора N03/ОТС-2016 от 01.01.2016 с приложением актов приема-передачи на сервисное обслуживание, копии договора N04-СО/ОТС-2018 от 12.03.2018, копии договора N07-У/ТЭС-2016 от 01.04.2016, с приложением актов приема-передачи на сервисное обслуживание, копии инвентаризационных описей основных средств ООО "ЗапСиб-Транссервис", копии определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 по делу NА45-23915/2015, выписки из штатного расписания ООО "ЗапСиб-Транссервис", копии должностных инструкций сотрудников ООО "ЗапСиб-Транссервис", документов, подтверждающих выполнение ремонта вагонов (на электронном носителе):

- ООО "ОТС Сибири"

- деповского ремонта вагонов в 2018 году,

- капитального ремонта вагонов в 2018 году,

- текущего ремонта вагонов в 2016, 2017, 2018 годах.

- ООО "СВК"

- деповского ремонта вагонов в 2016, 2017, 2018 годах

- капитального ремонта вагонов в 2017, 2018 годах

- текущего ремонта вагонов в 2016, 2017, 2018 годах.

Определением от 25.09.2019 рассмотрение дела было отложено.

От ООО "Октябрьское" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отменить определение суда, апелляционные жалобы удовлетворить.

От ООО "Солюшен Финанс" поступили, письменные пояснения, ходатайства об истребовании доказательств: в ПАО Банк "Левобережный" - выписки по счету, принадлежащем ООО "ТЭС", у ООО "СВК" и ООО "ОТС Сибири" надлежаще заверенные копии договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузовых вагонов должника, а также договоров, заключенных с ООО "ТЭС", в которых они выступали в качестве исполнителей.

Конкурсный управляющий ООО "ЗапСибТранссервис" представил дополнительные документы - перечень выполненных текущих ремонтов грузовых вагонов по договору N 03/ОТС-2016 от 01.01.2016 за 2016 - 2018 года.

Определением от 18.10.2019 рассмотрение дела было отложено.

ООО "Солюшен Финанс" представило ходатайство об истребовании в Управлении ФНС России по Новосибирской области справок о количестве и реквизитах расчетных счетов в отношении ООО "Сибирская вагонная компания", ООО ТЭС", ООО "ОТС Сибири", ООО "ЗапСиб-Транссервис", выписок из банков по этим счетам.

В судебном заседании представителем ООО "ТЭС" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов подтверждающих произведенные оплаты за ремонт ООО "СВК", ООО "ОТС Сибири", в подтверждение реальности хозяйственных отношений..

Представитель ООО "Солюшен Финанс" поддержал представленное ходатайство об истребовании документов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, и отказывает в истребовании запрашиваемых сведений.

Учитывая необходимость оценки доводов апелляционных жалоб, в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные дополнительные доказательства.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Астафьева А.Ю, ООО "ТЭС", арбитражного управляющего Скороспешева Д.И., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "Солюшен Финанс" с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "ЗапСиб-Транссервис" (Заказчик), в лице генерального директора Лаврентьева Андрея Валерьевича, с одной стороны и ООО "ТЭС" (Исполнитель) в лице директора Кистаева Алексея Анатольевича заключен договор на сервисное обслуживание грузовых вагонов N 01-01.16.

В рамках указанного договора стороны договорились, что в обязанности Исполнителя входят, в том числе, отслеживание состояния грузовых вагонов, а, также организация их ремонта в целях содержания в технически исправном состоянии (в составе рабочего парка) в период эксплуатации в рамках железнодорожной сети России и стран Содружества Независимых Государств.

В предмет договора включены следующие виды услуг и работ:

1. Согласно пункту 1.2. Договора, под сервисным обслуживание стороны понимают оказание услуг по отслеживанию состояния грузовых вагонов, организации их ремонта.

2. Исходя из пункта 1.3., в состав сервисного обслуживания входит:

- Отслеживание состояния грузовых вагонов на предмет их перевода в нерабочий парк, согласно уведомления формы ВУ-23-М, оформление вагонов в системе ОАО "РЖД" - ЭТРАН для отправки в текущие и ремонтные парки.

- Организация выполнения работ по плановому деповскому и капитальному ремонту вагонов.

- Организация текущего отцепочного ремонта вагонов в объеме ТР-2 и ТР-1 по неисправностям.

- Организация работ по замене забракованных в процессе ремонта запасных частей грузовых вагонов (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов, автосцепок), а также их ремонт и хранение.

- Покупка запасных узлов и деталей для обеспечения ремонта грузовых вагонов.

- Организация подачи вагонов на пути общего пользования и их уборка для ремонта на сопутствующие пути.

01.01.2016 между ООО "ЗапСиб-Транссервис" (Заказчик) и ООО "ТЭС" (Исполнитель) также был подписан протокол согласования договорной цены, согласно которого стороны договорились о стоимости сервисного обслуживания грузовых вагонов Должника в сумме 212 рублей без учета НДС в сутки за 1 вагон.

01.01.2016 в составе Приложения N 3 к Договору, стороны Договора согласовали стоимость запасных частей, которые будут применяться при ремонте грузовых вагонов Должника с условием определения цены "По согласованию".

11.01.2016 между сторонами договора ООО "ЗапСиб-Транссервис" (Заказчик) и ООО "ТЭС" (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N 01-01.16 от 01.01.2016, которым установлено, что Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию агентских (согласно нормам ст. 1005 ГК РФ) услуг, где, фактически становится финансовым посредником и техническим заказчиком услуг по сервисному обслуживанию и ремонту грузовых вагонов должника.

01.03.2016 стороны договора подписали Приложение N 2, согласно которому, стоимость услуг повышена до 228 рублей без учета НДС за сутки по 1 вагону, то есть возросла на 16 рублей за каждый обслуживаемый вагон.

01.04.2016 между ООО "ЗапСиб-Транссервис" и ООО "ТЭС" подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому, стороны уточнили редакцию п. 1.4 договора, где, дополнили текст договора дополнительным обязательством для Заказчика (Должника), заключающемуся в том, что ООО "ЗапСиб-Транссервис" более не вправе изымать грузовые вагоны у Исполнителя по договору из сервисного обслуживания чаще 1 (Одного) раза в 3 (Три) месяца.

Стороны также согласовали, что в случае, если ООО "ЗапСибТранссервис" изымает вагон из сервисного обслуживания чаще 1 раза в 3 месяца, то Заказчик оплачивает в пользу Исполнителя полную стоимость обслуживания всех вагонов за полный календарный месяц, в течение которого были выведены вагоны из обслуживания (уменьшение их количества на обслуживании).

Помимо полной оплаты за сервисное обслуживание вагонов, ООО "ЗапСиб-Транссервис" обязалось оплатить в пользу ООО "ТЭС" штраф в размере 2-кратной ставки стоимости сервисного обслуживания за каждый выведенный из обслуживания в эксплуатацию Должником вагон.

01.04.2016 между ООО "ЗапСиб-Транссервис", в лице генерального директора Лаврентьева А.В. и ООО "ТЭС", в лице директора Рябкина Д.А., был подписан протокол согласования договорной цены, которым стоимость сервисного обслуживания грузовых вагонов Должника была увеличена до 300 рублей за каждый обслуживаемый вагон в сутки. То есть цена была увеличена на 72 рубля за каждый вагон.

01.09.2017 между ООО "ЗапСиб-Транссервис" (Заказчик), в лице конкурсного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича, с одной стороны и ООО "ТЭС" (Исполнитель), в лице директора Овсянникова А.Е. подписан протокол согласования договорной цены за сервисное обслуживание, согласно которому стоимость обслуживания каждого вагона в сутки выросла до 349 рублей.

02.10.2017 между ООО "ЗапСиб-Транссервис" (Заказчик), в лице конкурсного управляющего Скороспешева Д.И., с одной стороны и ООО "ТЭС" (Исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 4 к договору, которому придано действие его изменений в условия договора с 11.01.2016.

02.10.2017 конкурсный управляющий от ООО "ЗапСиб-Транссервис" (Заказчик) подписал с ООО "ТЭС" (Исполнитель) дополнительное соглашение N 6, согласно которому, в предмет договора были внесены дополнения, которыми на ООО "ТЭС" возлагались дополнительные обязанности по оказанию услуг по регистрации/перерегистрации грузовых вагонов Должника в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта (сокращенное наименование - "Росжелдор").

Согласно приложению N 4 от 02.10.2017 к договору, стоимость оказания регистрационных услуг установлена в размере 3 000 руб. за каждое регистрационное действие по каждому отдельному вагону.

01.03.2018 между сторонами ООО "ЗапСиб-Транссервис" (Заказчик), в лице конкурсного управляющего Скороспешева Д.И. и ООО "ТЭС" (Исполнитель) подписан протокол согласования договорной цены, которым стоимость сервисного обслуживания каждого отдельного вагона за 1 сутки увеличена до 399 рублей.

Полагая, что, в результате подписания договора на сервисное обслуживание грузовых вагонов Должника от 01.01.2016, дополнительных соглашений и приложений к нему, оплаты счетов ООО "ТЭС" без истребования доказательств и обоснования равноценного встречного предоставления, и того, что конкурсный управляющий Скороспешев Д.И. не воспользовался правом, предусмотренным статьями 20.3 и 102 Закона о банкротстве, на расторжение договора (сделки), ранее заключенной на невыгодных для должника условиях, в период осуществления деятельности конкурсного управляющего должником, в нарушение статей 20.3, 126 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Скороспешев Д.И. совершил действия, вследствие которых уменьшилась конкурсная масса на сумму 296 755 699 руб. 72 коп, тем самым кредиторам и должнику были причинены убытки, ООО "Солюшен финансн" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности фактов незаконности действий арбитражного управляющего Скороспешева Д.И. по перечислению денежных средств в адрес ООО "ТЭС", которые причинили убытки должнику и его кредиторам в общей сумме 296 755 699 руб. 72 коп.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного

права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В определении N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) от 15.02.2018 Верховный Суд РФ разъяснил, что: "Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо".

В обоснование заявления ООО "Солюшен Финанс", указывает на то, что действия конкурсного управляющего по исполнению невыгодного и неравноценного обязательства, в том числе согласования увеличения таких обязательств, привели к возникновению убытков.

Скороспешев Д.И. предоставил право ООО "ТЭС" по его усмотрению обеспечивать произведение замены поглощающих аппаратов на запасные части более высокого класса и стоимости, при этом, доказательств фактического производства ремонта вагонов должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, к более высокому размеру возмещения стоимости указанных запасных частей, должник в лице Скороспешева Д.И. принял на себя обязанности по выплате ООО "ТЭС" дополнительного агентского вознаграждения в размере 300 рублей за каждую приобретенную и установленную на вагон деталь, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фактического оказания услуг и проведения работ.

ООО "Солюшен Финанс" указало, что должником в лице Скороспешева Д.И., были допущены недобросовестные действия, без должной на то осмотрительности, усугубившие и ухудшившие финансовое положение должника. Указанные действия были совершены не в интересах кредиторов, а также в сторону уменьшения конкурсной массы должника, что, впоследствии возложило на Должника дополнительные невыгодные обязанности по оплате запасных частей в пользу ООО "ТЭС", при этом, цена данных запасных частей была выше тех, которые являлись равноценными заменяемым агрегатам.

Кроме того, кредитор указывает, что Скороспешев Д.И., согласившись на дополнительные расходы Должника в пользу ООО "ТЭС" за установку каждой детали на вагон в сумме 300 руб., действовал не в интересах должника.

Неразумными явились и действия управляющего направленные на придание обратной силы такого соглашения, следствием чего могли иметь место перерасчеты сумм платежей в пользу ООО "ТЭС" в сторону их соразмерного увеличения.

Скороспешев Д.И., после его утверждения конкурсным управляющим должника, продолжив исполнение указанного договора, не осуществлял должного контроля за исполнением со стороны ООО "ТЭС" обязательств по договору, не истребовал первичные документы о непосредственном оказании услуг, не направлял запросов в орган регистрации права собственности на вагоны Росжелдор.

Доказательства осуществления конкурсным управляющим отслеживания местоположения вагонов должника в системе ЭТРАН ОАО "РЖД" также отсутствуют.

При этом, те действия, которые, согласно Регламенту Росжелдора, расположенному в открытом доступе сети Интернет (www.roszeldor.ru), являются для ООО "ЗапСиб-Транссервис" как собственника вагонов бесплатными и могут осуществляться силами конкурсного управляющего и привлеченным им специалистом, отданы управляющим за плату в пользу ООО "ТЭС" по ставке 3000 руб. на 1 действие за каждый вагон.

Возражая на заявленные требования, арбитражный управляющий Скороспешев Д.И. указывает на то, что договор на сервисное обслуживание вагонов с ООО "ТЭС" заключен 01.01.2016, то есть до открытия конкурсного производства. Хозяйственная деятельность должника не была прекращена. Иных предложений по сервисному обслуживанию грузовых вагонов должника не поступало. Договор на сервисное обслуживание с ООО "ТЭС" заключен на рыночных условиях.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности взаимоотношений по договору на сервисное обслуживание с ООО "ТЭС" от 01.01.2016.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим первичные учетные документы не представлялись.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены документы в обоснование исполнения договора.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы, указывают на формирование формального документооборота, достоверно не подтверждают фактического исполнения.

Доказательств того, что ООО "ТЭС" имело ресурсы и возможности фактически исполнять обязательства в рамках указанного договора, так же не представлены.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий, должен был оценить указанный договор, не предмет его целесообразности и обоснованности, с учетом целей и задач конкурсного производства.

Доводы подателей жалоб о том, что договор был необходим для сохранности имущества должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами.

Из анализа отчетов конкурсного управляющего следует, что размер расходов должника, в том числе спорных перечислений в пользу ООО "ТЭС" по договору от 01.01.2016, составляет 99% от размера общих доходов, которые получил должник от осуществления в рамках конкурсного производства основной деятельности по эксплуатации грузовых железнодорожных вагонов.

Вместе с тем, доказательств экономической целесообразности пролонгирования договора от 01.01.2016 с ООО "ТЭС", а также того, что дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2016 стороны изменили предмет договора, который фактически стал агентским, арбитражным управляющим суду не представлено.

При установлении за ООО "ТЭС" статуса агента на должника было возложены дополнительные расходы, при этом материалами дела не подтверждается, что изменением предмета договора должник получил материальную выгоду.

Ссылка арбитражного управляющего о том, что договор был заключен на рыночных условиях, в отсутствие доказательств того, что должник, с учетом того, что он является профессиональным участник рынка, самостоятельно не мог осуществлять действия, возложенные на ООО "ТЭС", не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, судом принимаются во внимание, доводы кредитора о фактической аффилированности ООО "ТЭС" и ООО "ОТС Сибири".

Согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ ООО "ТЭС" (ИНН 4217174539) создано 08.12.2015, то есть менее чем за месяц до заключения договора.

В момент создания (08.12.2015) учредителем и генеральным директором ООО "ТЭС" являлся Кистаев Алексей Анатольевич.

Согласно выписке по счетам должника из банка "Акцепт" за Кистаева А.А. ООО "ЗапСиб-Транссервис" выплачивало алименты в период с июня по июль 2015.

Согласно выписке по банковским счетам должника из АО "Райффайзенбанк" в 2012 Кистаеву А.А. под отчет выдавались денежные средства.

Таким образом, Кистаев А.А. являлся работником ООО "ЗапСиб-Транссервис".

Доказательств иного не представлено.

В период с 31.03.2016 по 07.11.2016 учредителем ООО "ТЭС" и его генеральным директором являлся Костылев Михаил Михайлович.

Согласно выписке по счетам должника из банка "Акцепт" от 19.06.2015 ООО "ЗапСиб-Транссервис" выдавало в адрес Костылева М.М. подотчетные денежные средства.

Таким образом, Костылев М.М. являлся работником ООО "ЗапСибТранссервис".

Доказательств иного не представлено.

Кроме того, юридическим адресом ООО "ТЭС" (ИНН 4217174539) является г. Новосибирск, ул. 9-го ноября, д. 14, оф. 101, тогда как в переписке ООО "ТЭС" указывало почтовый адрес Каменская 64А, то есть адрес регистрации должника - ООО "ЗапСибТранссервис".

С 07.08.2017 в здании, расположенном на ул. Каменской, д. 64А, эт. 3, расположено ООО "ОТС Сибири".

В момент создания ООО "ОТС Сибири" учредителем общества с долей в 100% являлось ООО "ЗапСиб-Транссервис", директором - Лаврентьев Андрей Валерьевич.

Аффилированность ООО "ОТС Сибири" с должником осуществлена и через органы его управления, а также лиц, представлявших интересы указанных юридических лиц.

С 10.07.2015 по 11.11.2015 директором ООО "ОТС Сибири" являлась Шкуркина Вера Васильевна.

Согласно выписке по счету должника из банка "Акцепт" за ноябрь 2015 в ее адрес перечислялась заработная плата, то есть она являлась работником ООО "ЗапСиб-Транссервис" в момент осуществления полномочий директора ООО "ОТС Сибири".

С 11.11.2015 по настоящий момент директором ООО "ОТС Сибири" является Потапов Сергей Павлович.

Согласно Стратегии развития Заказчика ООО "ЗапСиб-Транссервис", подготовленным от АО "Райффайзенбанк", с 2014 Потапов Сергей Павлович являлся также заместителем генерального директора ООО "ЗапСиб-Транссервис" по логистике.

Помимо этого, по доверенности от 07.07.2016 от имени ООО "ОТС Сибири" в заседании 26.10.2016 в рамках настоящего дела принимала участие Сартакова Софья Геннадьевна, выступающая также от имени конкурсного управляющего как привлеченный специалист.

Кроме того, по доверенностям от 11.01.2016 и от 11.01.2017 от имени ООО "ОТС Сибири" в заседаниях 08.12.2016., 15.08.2017, 03.10.2017. принимала участие Зотова Марина Викторовна, выступавшая также по доверенности от ООО "ТЭС".

Из материалов и обстоятельств дела о банкротстве Должника следует, что ООО "ОТС Сибири" является в ходе конкурсного производства, одновременно: арендатором вагонов ООО "ЗапСиб-Транссервис", их залогодержателем и исполнителем по договору от 01.01.2016 на сервисное обслуживание вагонов должника между ООО "ЗапСиб-Транссервис" и ООО "ТЭС".

Согласно отчета конкурсного управляющего от 14.11.2018, в процессе хозяйственной деятельности в адрес должника от ООО "ОТС Сибири" поступило порядка 297 233 000,00 руб., расходы же в пользу ООО "ТЭС" составили 296 755 699,72 руб.

Материалами дела не опровергается довод о том, что ООО "ТЭС" часть денежных средств за агентские услуги оставляло себе, а оставшуюся часть перечисляло непосредственному исполнителю сервисного обслуживания, в том числе в адрес ООО "ОТС Сибири".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из установленной схемы прослеживается, что движение денежных средств, которые должник уплачивал по договору в адрес ООО "ТЭС", могло иметь круговое циклическое движение, при котором, с учетом признаков аффилированности ООО "ОТС Сибири" с должником, денежные средства попадали непосредственному арендатору и залогодержателю вагонов должника.

При этом судом принято во внимание систематическое, в короткие сроки, изменение ценовой политики во взаимоотношениях с ООО "ТЭС" в сторону увеличения, в условиях банкротства должника, что является нетипичным для участников гражданского оборота и указывает на предоставление контрагенту условий не доступных для иных участников гражданского оборота.

Кроме того, как указывалось выше, экономической целесообразности такого повышения цены не представлено.

Не представлено конкурсным управляющим и обоснование возложения на ООО "ТЭС" дополнительных обязанностей на оказанию услуг по регистрации/перерегистрации грузовых вагонов должника в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта (Росжелдор), исходя из стоимости таких регистрационных услуг в размере 3000 руб. за каждое регистрационное действие по 1 (каждому отдельному) вагону, в то время, как такие регистрационные действия сами по себе пошлинами не облагаются и являются бесплатными для должника.

Таким образом судом установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Скороспешева Д.И., по перечислению с счетов должника ООО "ЗапСиб-Транссервис" в пользу ООО "ТЭС" денежных средств по договору N 01.01.-2016 от 01.01.2016 и возникшими убытками в размере 296 755 699 руб. 72 коп.

Доводы конкурсного управляющего Астафьева А.Ю. и арбитражного управляющего Скороспешева Д.И., о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Скороспешева Д.И. об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно представленным письменным пояснениям Скороспешев Д.И. заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, однако, ходатайства об отложении, просительная часть не содержит.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, не - обоснованное отложение судебного разбирательства недопустимо, поскольку препятствует эффективности восстановления нарушенных прав (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, что не привело к принятию неправильного судебного акта.

Между тем, Скороспешев Д.И. не был лишен права на апелляционное обжалование судебного акта и имел возможность давать пояснения и предоставить дополнительные документы в обоснование своих возражений.

Ссылки подателей жалоб о том, что суд неправомерно признал сделку мнимой, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в рамках настоящего спора, в виду необходимости оценки действий арбитражного управляющего, судом устанавливалась необоснованность перечислений, при этом указанные обстоятельства не являются признанием сделки недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, регламентирующей последствия такого оспаривания.

Доводы подателей жалоб о том, что судом вынесен судебный акт о правах и интересах ООО "ТЭС", не привлеченного к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статьей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, например, право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Таким образом, обратившееся с апелляционной жалобой общество не является участвующим в деле лицом, об его правах и обязанностях судебные акты не приняты, выводы суда не нарушают права ООО "ТЭС", в том числе не создают препятствий для реализации их субъективных прав и не возлагают на них каких-либо обязанностей.

Кроме того, с учетом предмета спора, указание судом первой инстанции на отношения взаимосвязи указанного лица с должником не является обстоятельством, обладающим преюдициальным значением для указанного общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности всей совокупности обстоятельств незаконности действий арбитражного управляющего Скороспешева Д.И. по перечислению денежных средств в адрес ООО "ТЭС", причинивших убытки должнику и его кредиторам в общей сумме 296 755 699 руб. 72 коп.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23915/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" Астафьева Артема Юрьевича, арбитражного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Траспортно-эксплуатационные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров