Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 16АП-157/07

г. Ессентуки

19 ноября 2019 г.

Дело N А20-759/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс Насып" Базиева Р.М. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс Насып" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2019 по делу N А20-759/2007 (судья Кустова С.В.)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс Насып" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Базиев Р.М. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с бывшего руководителя и учредителя должника Блянихова Азратали Хачимовича (далее по тексту - Блянихова А.Х.) в порядке субсидиарной ответственности 32 675 175 рублей.

Определением суда от 15.07.2019 в удовлетворении заявления отказано (т.5, л. д. 11-20). Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, а также недоказанностью вины и совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании с бывшего руководителя и учредителя должника Блянихова А. Х. в порядке субсидиарной ответственности 32 675 175 рублей. Из доводов апелляционной жалобы, следует, что апеллянт указывают на ошибочное применение судом первой инстанции срока исковой давности, которое фактически исключило рассмотрение обоснованности заявленных требований по существу. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал, что о наличии фактов о завышении сумм включенных в реестр требований кредиторов, конкурному управляющему стало известно после заявления Дзантуевой Н.А. от 03.07.2018, то есть трехлетний срок исковой давности не истек. Цена реализации имущества могла быть определена только после завершения торгов в ноябре 2017 года, соответственно только этого возник вопрос о недостаточности конкурсной массы. Апеллянт указывает на то, что до указанного момента никем из конкурсных кредиторов не поднимался вопрос о несоответствии сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника и возможном наличии встречных обязательств перед должником в виде обязанности по передаче квартир у 14 конкурных кредиторов. Апеллянт указывает на то, что даже после прекращения полномочий руководителя, им могли быть предприняты меры по воспрепятствованию четырнадцати кредиторам, имеющим встречные обязательства перед должником, осуществлять действия по включению в реестр требований кредиторов должника завышенных сумм.

В отзыве на апелляционную жалобу бывший руководитель и учредитель должника Блянихов А. Х. считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 07.10.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 12.11.2019, с целью дополнительного изучения материалов дела и доводов жалобы. Одновременно конкурсному управляющему должника предлагалось представить в суд, письменные подробные пояснения о том, когда проведена инвентаризация имущества, оценка имущества и его продажа, с представлением доказательств в обоснование письменных пояснений.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

28.10.2019 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения об инвентаризации, оценке и продаже имущества должника, с приложением копий дополнительных документов, а именно: инвентаризационная опись основных средств РОО МЖК "Насып" от 15.09.2008, акт инвентаризации имущества РОО МЖК "Насып" 14.11.2012, Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества РОО МЖК "Насып" от 02.08.2014, протокол собрания кредиторов РОО МЖК "Насып" 02.08.2014, протокол собрания кредиторов РОО МЖК "Насып" 16.01.2016, положение о порядке сроках и условиях продажи имущества РОО МЖК "Насып" от 16.01.2016, протокол собрания МЖК "Насып" 10.12.2016, протокол собрания РОО МЖК "Насып" 01.07.2017, протокол собрания РОО МЖК "Насып" 09.09.2017, договор купли продажи N 13/11 от 13.11.2017 лот N 2 с доп. соглашением, договор купли продажи N 15/11 от 15.11.2017 лот N 1 с доп. соглашением, протокол определения участников открытых торгов 18108-ОТПП по лоту 1 от 29.05.2017, протокол определения участников открытых торгов 18108-ОТПП по лоту 2 от 29.05.2017, решение о признании несостоявшимися открытых торгов 18108-ОТПП по лоту 1 от 29.05.2017, решение о признании несостоявшимися открытых торгов 18108-ОТПП по лоту 2 от 29.05.2017.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что представленные стороной дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 15.07.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно уставу должника от 18.11.2004, РОО "МЖК "Насып" был создан с целью консолидации усилий и координации деятельности по созданию и развитию молодежных жилых комплексов, направленных на решение вопросов строительства жилья для молодых семей, членов МЖК "Насып", высшим органом должника является общее собрание членов МЖК, в качестве источников образования имущества должника указаны вступительные членские и иные взносы, добровольные взносы пожертвований граждан, государственных, общественных, акционерных и частных предприятий, иных организаций, доходы от производственно-хозяйственной деятельности, и иной коммерческой деятельности организации, иных, не запрещенных законом поступлений.

В 2004 году Региональной общественной организацией "Молодежный жилой комплекс Насып" с членами МЖК "Насып" - кредиторами должника были заключены договоры-обязательства о трудовом участии члена МЖК "Насып" в строительстве 195-квартирного жилого дома по ул. Гагарина в г. Нальчике, в соответствии с которыми РОО МЖК "Насып" обязался обеспечить возможность членам МЖК "Насып" отработки на строительстве 195-квартирного жилого дома по ул. Гагарина в г. Нальчике, после отработки установленных норм времени и обязательств, взятых членом МЖК "Насып", одним из которых обязательство освободить занимаемую жилую площадь на момент заключения договора, должник обязался предоставить квартиру в доме соответствии с утвержденным проектом (т.1, л.д. 25-28, т. 2, л.д. 1-56, 95-230).

Поскольку должник не исполнил свои обязательства по предоставлению квартир членам МЖК "Насып", строительство жилого дома не было окончено, а члены МЖК "Насып" отработали на строительстве жилого дома, в 2007 - 2008 годах они обратились в Нальчикский городской суд с исками о взыскании с должника убытков. Решениями Нальчикского городского суда с должника в пользу кредиторов - членов МЖК "Насып" были взысканы убытки (т.1, л.д. 19-24, 126-148), определениями Нальчикского городского суда были утверждены мировые соглашения (т.1, л.д. 54-88). Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Из вступившего в законную силу постановления Нальчикского городского суда от 04.03.2009 следует, что финансирование строительства 195-квартирного жилого дому по ул. Гагарина осуществлялось за счет средств федерального и республиканского бюджета, согласно авизового извещения от 10.07.2003 N 80 незавершенное строительство передано на баланс МЖК "Насып".

15.03.2007 открытое акционерное общество "Горянка", правопредшественник ООО "Горянка", обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс Насып" несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением должником утвержденного судом мирового соглашения, по условиям которого должник обязался в срок до 31.12.2005 выплатить кредитору 6 691 300 рублей в счет возврата средств, затраченных на долевое участие в строительстве 195-квартирного жилого дома. Мировое соглашение исполнено не было, 07.02.2006 было возбуждено исполнительное производство о взыскании 6 691 300 рублей.

Определением суда от 16.03.2007 на основании заявления ООО "Горянка" возбуждено дело о несостоятельности банкротстве должника.

Впоследствии на основании судебных актов Нальчикского городского суда кредиторы - члены МЖК "Насып" были включены в реестр требований кредиторов должника по делу N А20-759/2007.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тхагалегов Х.Х.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2008 Региональная общественная организация "Молодежный жилой комплекс "Насып", ОГРН 1040700001638, ИНН 0721009377, была признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Корнякова А.В. Определением суда от 23.01.2009 Корнякова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Карданов Х.Л. Определением суда от 31.08.2009 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 01.03.2010. Определением суда от 01.03.2010 рассмотрение итого конкурсного производства было отложено на 31.03.2010.

Определением суда от 02.04.2010 Карданов Х.Л. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего, конкурсным управляющем утвержден Базиев Р.М. Определениями суда от 02.04.2010, от 30.09.2010, 31.03.2011, 16.11.2011, от 03.07.2012, от 28.12.2012, от 03.07.2013, от 27.12.2013, от 26.08.2014, от 26.02.2015, от 13.10.2015, от 12.04.2016, от 17.10.2016, от 25.04.2017 процедура конкурсного производства продлевалась соответственно до 01.10.2010, до 31.03.2011, до 29.09.2011, до 16.05.2012, до 03.01.2013, до 03.07.2013, до 03.01.2014, до 03.07.2014, до 26.02.2015, до 26.08.2015, до 14.04.2016, до 17.10.2016, до 17.04.2017, до 25.04.2017. Определением от 24.07.2017 срок конкурсного производства был продлен на четыре месяца. Определением от 24.11.2017 срок конкурсного производства был продлен на три месяца. Определением от 22.02.2018 срок конкурсного производства был продлен на два месяца. Определением от 24.04.2018 срок конкурсного производства был продлен на три месяца. Определением от 25.07.2018 срок конкурсного производства был продлен на три месяца. Определением от 29.10.2018 срок конкурсного производства был продлен на четыре месяца. Определением от 27.02.2019 срок конкурсного производства был продлен на три месяца. Определением от 23.05.2019 срок конкурсного производства был продлен на два месяца.

Полагая, что бывший руководитель должника, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности вследствие не принятия мер для снижения обязательств должника при рассмотрении споров о взыскании членами МЖК "Насып" - кредиторами убытков с должника и при заключении мировых соглашений, а также неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для субсидиарной ответственности Блянихова А.Х. по обязательствам должника ввиду того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица по основаниям, указанным конкурсным управляющим. Суд указал на наличие пропуска срока, для подачи с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, иных оснований для привлечения Блянихова А.Х. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не заявлялось, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части касающихся выводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, на основании следующего.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вменяемые Блянихову А.Х. нарушения имели место в 2006-2008 годы, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, далее - постановление N 219/12).

Продажа имущества должника состоялась 15.11.2017, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами. Заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после продажи имущества в разумный срок. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа по мотиву пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции, не привели к принятию неверного решения, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения Блянихова А.Х. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ" "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 14.08.2018, заявление подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает, в том числе с действиями (бездействием) бывшего руководителя должника в период 2007-2008 годов.

Таким образом, к спорным правоотношениям в указанной части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, то есть в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами или должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пунктом 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давал, обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Стороны не оспаривали, что руководителем должника в период с 07.07.2006 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся Блянихов А.Х.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указывает на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не указана дата возникновения обязанности у руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Приведенный в заявлении период деятельности Блянихова А.Х. в качестве руководителя должника данному критерию не отвечает.

Доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника в период 2007-2008 годов, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Суд апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что обстоятельства деятельности должника в 2007-2008 годах не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, заключая мировые соглашения. Действия Блянихова А.Х. не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано, что несостоятельность юридического лица (должника) вызвана действиями бывшего руководителя должника.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Оценивая действия бывшего руководителя должника, по неисполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что своевременное необращение с заявлением о признании должника (банкротом) не привело к нарастанию кредиторской задолженности на стороне должника, так как размер задолженности перед кредиторами, как на момент признания должника банкротом, так и до, остался неизменным, поскольку задолженность на стороне должника основана на ранее возникших обязательствах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие формальных признаков не подачи соответствующего заявления, не имеет значение, поскольку, вменяемая конкурсным управляющим должника ответственность на бывшего руководителя за несвоевременную подачу заявления, не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности должника, ввиду отсутствия новых денежных обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что согласно реестру требований кредиторов должника кредиторы первой и второй очередей отсутствуют. В реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя по делу о банкротстве, ООО "Горянка", и 55 физических лиц - членов МЖК "Насып", 6 из которых не были обременены обязательствами по освобождению занимаемой ими жилой площади на момент заключения договор, в общей сумме 82 794 175 рублей (т.3 л.д. 29-33), а также ФНС России с суммой штрафа в размере 1 000 рублей. Имущество должника было реализовано за 50 120 000 рублей (т.3 л.д. 34-63).

Посчитав, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия бывшего руководителя должника Блянихова А.Х. по вышеуказанным причинам, изложенным в заявлении о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника обратился с требованиями о взыскании с Блянихова А.Х. 32 675 175 рублей (82 795 175 рублей минус 50 120 000 рублей) с целью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (т.3 л.д. 106-111).

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указал на то, что бывший руководитель должника, не принял мер для снижения обязательств должника при рассмотрении споров о взыскании членами МЖК "Насып" - кредиторами, убытков с должника и при заключении мировых соглашений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно указал на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для субсидиарной ответственности Блянихова А.Х. по обязательствам должника ввиду того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника.

Из принятых судебных актов Нальчикского городского суда следует, что кредиторы обращались с требованиями о взыскании убытков, вследствие неисполнения договоров, где РОО МЖК "Насып" обязался обеспечить возможность членам МЖК "Насып" отработки на строительстве установленной нормы 3080 часов, после чего получить предусмотренную договором квартиру.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квартиры не были переданы, а кредиторы отработали положенное количество часов, в связи с чем, кредиторы обратились в суд за взысканием убытков.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на необходимость привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, не представил в материалы дела, доказательств размера завышения сумм убытков, доказательства отработки кредиторами иных часов, размер задолженности исходя из меньшего количества часов отработки на строительстве.

Из материалов дела установлено, что кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника, на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции. Указанные судебные акты кредиторами в установленном порядке не обжаловались. С заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО "Горянка" 15.03.2007, должник признан банкротом решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2008.

Конкурсный управляющий с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Довод о не передаче кредиторами своих жилых помещений подлежит отклонению, поскольку предметом заявленных споров, по которым в последствии утверждены мировые соглашения, являлось взыскание убытков в виде стоимости отработанного времени, а не признание право собственности на жилые помещения, получение прав на которые, порождало обязанность по передачи своего жилого помещения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отсутствуют.

По изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2019 по делу N А20-759/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов